122/2019-33841(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4659/2019

г. Салехард

03 июля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Единый расчетно-информационный  центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 1 734 140 рублей 75 копеек, при участии в судебном заседании:  

от истца – представители не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная  энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Единый  расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании  неустойки в размере 1 734 140 рублей 75 копеек по договору № 145-У от 31.03.2015.  

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено об уменьшении размера пени  по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал  возражения, изложенные в письменном отзыве.  

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку своего  представителя, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Определением от 27.05.2019 суд определил возможность перехода из  предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при  надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного  рассмотрения дела по существу в определении обозначена.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного  правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом,  возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном  заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное  заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие  представителя от истца.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Из обстоятельств дела известно, что 31 марта 2015 года стороны заключили  договор № 145-У, по условиям которого акционерное общество "Единый расчетно- информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (платежный агент)  обязалось оказывать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Передвижная энергетика» (поставщику) услуги по расчетам и приему платежей за  электроснабжение жилого фонда и электроснабжение индивидуальных гаражей для  нужд филиала ПЭС «Лабытнанги». Платежный агент, в свою очередь, обязался  своевременно перечислять поступившие от населения деньги поставщику.  

Из искового заявления следует, что согласно представленному отчету за ноябрь  2018 года ответчиком было принято в кассу денежных средств на 6 826 660,10 рублей,  а перечислено лишь 5 043 353,93 рублей, оставшиеся 1 783 306,17 рублей поступили от  ответчика 21.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.01.2019;  за декабрь 2018 года ответчиком было принято в кассу денежных средств на  8 938 964,88 рублей, а перечислено лишь 6 033 835,03 рублей, оставшиеся 2 905 129,85  рублей поступили от ответчика 06.02.2019, что подтверждается платежным  поручением № 320 от 06.02.2019. В связи с чем, были начислены пени на сумму  задолженности на период просрочки с 03.12.2018 по 06.02.2019.  

В отзыве ответчик, не оспаривая допущенное нарушение, заявил об уменьшении  размера пени по ст. 333 ГК РФ пояснив, что установленный в договоре размер  ответственности несоразмерен ответственности поставщика перед платежным агентом.  

Разрешая спор, суд исходит их следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3.1.21 договора, платежный агент ежедневно кроме выходных,  праздничных дней и последних двух рабочих дней окончания месяца обязался  производить поставщику перечисление денежных средств полученных от плательщиков.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения платежным агентом  обязательств, предусмотренных п. 3.1.21 и 3.1.22 платежный агент обязуется уплатить  поставщику неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по  перечислению денежных средств полученных от плательщиков за каждый день  просрочки.  

Так как просрочка в своевременном перечислении денежных средств имела  место, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в заявленном размере.  

Расчет пени судом проверен и принят. Вместе с тем, суд считает возможным  применить ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Информационным письмом от 14 июля 1997 года № 17 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по  ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум  ВАС РФ дал разъяснения, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Суд соглашается с ответчиком, что установленный договором процент пени  является явно завышенным, превышая действующую ставку рефинансирования Банка  более чем в 40 раз, а также существенную разность в ответственности сторон по  отношению друг к другу, практически одинаковый размер пени и вознаграждения,  который мог получить ответчик. Учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов, суд снижает сумму пени в 10 раз, что составит 173 414 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате  госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку размер неустойки истцом рассчитан верно, а её уменьшение является  правом суда, то расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика со всей суммы  первоначально заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр  Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 28.11.2002, 105094, 

<

...>)  пени в размере 173 414 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 30 341 рубля.  Всего взыскать 203 755 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 24.04.2019 9:51:11

Кому выдана Чорноба Виталий Викторович