АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1654/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Центавр»  

на решение от 21.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А51-16626/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Альфастрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ныне общество         с ограниченной ответственностью УК «Центавр») 

о взыскании 317 477 руб. 53 коп.

Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>; далее –            АО «Альфастрахование», страховая огранизация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ныне общество с ограниченной ответственностью                     УК «Центавр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089,                  

<

...>, этаж цоколь, кабинет 32; далее –              ООО УК «Центавр», управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации 317 477 руб. 53 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда               от 23.01.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО УК «Центавр», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности вины ответчика в повреждении застрахованного имущества. Приводит доводы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований статьи 180, 189.1, 166 УПК РФ, в связи с чем такое доказательство не могло быть положено        в основу решения суда. При этом наличие на крыше автомобиля неизвестных вмятин, без установления механизма их нанесения, не указывает на причинно-следственную связь между их появлением и действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.

От АО «Альфастрахование» отзыв на кассационную жалобу                      не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в период действия договора добровольного страхования транспортных средств (полис) (КАСКО) № 3992W/046/E01892/22, а именно 24.12.2022                  по адресу: 

<

...>, произошло событие,                         в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4» (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственником которого является ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела              от 28.12.2022 в результате падения глыбы льда с крыши дома № 17                   по ул. Народный проспект в г. Владивостоке причинен имущественный ущерб потерпевшему страхователю истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования                    и представленными документами, руководствуясь статьями 929 ГК РФ, согласно акту осмотра от 05.04.2023, страховому акту                                               № 3992/046/01277/2023, счету № 855721/Т от 14.04.2023 от ООО «САММИТ МОТОРС», решению о страховой выплате к страховому акту от 13.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения               в размере 317 477 руб. 53 коп. по платежному поручению № 433109                        от 14.04.2023 в пользу ООО «САММИТ МОТОРС», осуществлявшего ремонт транспортного средства.

Претензией от 21.04.2023 3992/046/01277/23 страховая организация потребовала от ООО УК «Компас», управляющего многоквартирным домом, с крышу которого произошло падение льда, осуществить возмещение                    в порядке суброгации денежных средств, перечисленных в качестве страховой суммы, которая оставлена последним без удовлетворения,                    что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                      с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 387, 927, 929, 930, 931, 965 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и причинением вреда страхователю – ФИО1, подтверждены документально, в том числе актом осмотра транспортного средства от 05.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022. 

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» платежным поручением от 14.04.2023№ 433109 осуществило страховую выплату ООО «САММИТ МОТОРС», производившему ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 317 477 руб. 53 коп., судами сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае к страховой компании                       в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные                        в результате страхования.

С учетом установленного и положений статей 15, 393, 1064, 1081                 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),                а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,                      суды признали, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него законом как на управляющую компанию, в ведении которой в спорный период находилась территория происшествия, включая проведение мероприятий по своевременной очистке кровли жилого дома, привело к повреждению застрахованного транспортного средства вследствие падения льда, в результате чего спорному имуществу был причинен вред, поэтому ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу выплаченное им страховое возмещение.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда застрахованному имуществу, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Представленные в материалы дела доказательства позволили судам установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступлением вреда, что согласуется с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума     ВС РФ № 7.

Итоговые выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов               по указанному вопросу у суда округа не имеется.  

При этом все возражения ответчика, основанные исключительно                    на утверждении о недоказанности его вины в повреждении застрахованного имущества, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку                    не влекут отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основе совокупности имеющихся в деле доказательств виновности ответчика                   в причинении вреда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно                        на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом           округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288              АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания                для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А51-16626/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                  С.И. Гребенщиков