﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-29677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29677/2018 о несостоятельности (банкротстве) Воробьёва Виктора Владимировича (город Новосибирск, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146, далее по тексту – общество «РНГО», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Воробьёва В.В. требования в размере 8 879 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, кредитору отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит отменить принятые судебные акты и признать его требование в размере 8 879 000 руб. обоснованным, подлежащими удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кассатор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление Пленума № 58).

По мнению кредитора, суд первой инстанции, отказав в признании обоснованным его требования к должнику, фактически прекратил его право залога на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога.

Кроме этого, как указывает кредитор, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование общества «РНГО» к должнику как к залогодателю по обязательствам третьего лица подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями, тем не менее, оставил без изменения определение суда первой инстанции в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Между тем, как считает кассатор, указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на «зареестровый» характер требования общества «РНГО» не восстанавливает нарушенного права кредитора, не определяет его статус как лица, участвующего в деле о банкротстве согласно статье 34 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» и финансовый управляющий имуществом должника Русляков М.М. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2019 Воробьёв В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Соответствующие сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 21.03.2019 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2019.

Общество «РНГО» 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Воробьёва В.В. требования в размере 8 879 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, уступленного ему публичным акционерным обществом Банком «Зенит» по договору уступки права (требования) от 28.07.2018, вытекающего из 17 кредитных договоров с основным заёмщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее по тексту – общество «АРК») и обеспечительного договора ипотеки от 31.01.2018 № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 с Воробьёвым В.В. (залогодатель) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: здания кафе (нежилое) площадью 304,3 кв. м с кадастровым номером 54:34:012305:115 и земельного участка площадью 424,9 кв. м с кадастровым номером 54:34:012305:17, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под общественную застройку, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Папшева, дом 8, оценочной/залоговой стоимостью 8 879 000 руб., в том числе: 8 627 000 руб. – здание кафе и 252 000 руб. – земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РНГО», суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом «РНГО» срока и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359 (2), счёл, что требование общества «РНГО» подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции не отменил определение суда первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку во включении требования общества «РНГО» в реестр требований кредиторов было отказано судом первой инстанции правомерно, однако мотивировочная часть судебного акта относительно существа заявленного требования изменена апелляционным судом с выводом об обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.

Поскольку общество «РНГО» после приобретения по договору уступки от 28.07.2018 прав (требования) к основному заёмщику – обществу «АРК» по 17 кредитным договорам, к залогодателю – Воробьёву В.В. по договору ипотеки от 31.01.2018 № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 и иным залогодателям и поручителям не могло не знать о введении в отношении Воробьёва В.В. процедуры банкротства, а также и о сроках закрытия реестра требований кредиторов, в восстановлении пропущенного им двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве, отказано судами правомерно.

По общему правилу заявленное с опозданием требование кредитора удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Данные разъяснения сами по себе не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения с учётом сделанных апелляционным судом в мотивировочной части постановления выводов относительно существа заявленного требования – об обоснованности требования кредитора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А45-29677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Мелихов