АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4745/2014

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – Мусаева М.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» (ИНН 0541014280, ОГРН 1020500000388) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-4745/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» (далее – банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной   сделкой перечисление банком 28.10.2014 денежных средств в размере 7 027 тыс. рублей в качестве исполнения банком платежа ООО «Каспий» (далее − ответчик); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Каспий» в пользу должника 7 027 тыс. рублей.

Определением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018, оспариваемая сделка признана недействительной; в качестве последствий недействительности сделки суды указали на восстановление задолженности банка перед ООО «Каспий» в сумме 7 027 тыс. рублей по договору банковского счета от 03.05.2011. 

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Перечисление спорных денежных средств не может быть отнесено к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды указали, что поскольку сделка существовала только в виде банковских проводок, правовым последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление задолженности банка перед ООО «Каспий» по договору банковского счета от 03.11.2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку перечисление денежных средств признано недействительным, в качестве последствий признания сделки недействительной должно быть указано на взыскание 7 027 тыс. рублей в конкурсную массу должника и восстановление права требования ответчика к банку по договору банковского счета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе ООО «Каспий» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при оспаривании спорного платежа необходимо учитывать недобросовестность клиента (его знания о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации − должника). Оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения спорной операции. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка просит определение  постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 № ОД-3299 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”».

Решением суда от 15.01.2015 банк признан банкротом; введено конкурсное производство сроком до 12.01.2016; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» и ООО «Каспий» заключили договор банковского счета от 03.05.2011 (далее − договор), по условиям которого банк открыл ООО «Каспий» расчетный счет № 40702810800000001514, а также обязался принимать, зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм и других операций клиента.

28 октября 2014 года на основании платежного поручения ООО «Каспий» № 1438 банк перечислил с расчетного счета ООО «Каспий» денежные средства в размере 7 027 тыс. рублей на расчетный счет, открытый ООО «Каспий» в ООО «Республиканский кредитный альянс», с назначением платежа «пополнение счета».

Конкурсный управляющий должника, посчитав указанную банковскую операцию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 указанного Закона.

Суды, признавая сделку недействительной, правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорная банковская операция от 28.10.2014 совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (26.11.2014).

Однако только это обстоятельство не влечет недействительности совершенной сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества − превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что на дату совершения сделки у банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов. Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что в период с 17.09.2014 по 01.11.2014 у кредитной организации имелись неисполненные платежные поручения клиентов банка в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка на сумму 521 230 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 128 − 163).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) видно следующее. Из отчетности по форме № 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» у Махачкалинского филиала ООО «КБ “ПрестижКредитБанк”» по состоянию на 25.11.2014 имеется задолженность по шести денежным обязательствам, не исполненным в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, в сумме 3 995 094 рублей. Кроме того, стоимость имущества должника не достаточна для исполнения им обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. Стоимость имущества, рассчитанная исходя из данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 26.11.2014, составила 64 787 тыс. рублей, а размер обязательств − 73 722 тыс. рублей.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ООО «Каспий» в период неплатежеспособности банка, осуществленное 28.10.2014, привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, таким образом, ответчика как кредитор банка в результате осуществления оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований к банку на общую сумму 7 027 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела, считает возможным признать указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а признак неплатежеспособности должника в спорный период времени − подтвержденным.

В данном обособленном споре применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат положениям законодательства о банкротстве, а также сложившимся правовым подходам в судебной практике при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно признали сделку недействительной на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункта 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что спорная сделка − банковская операция банка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика является недействительной, применили последствия недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ООО «Каспий» по договору банковского счета от 03.11.2011.

Между тем в данной части суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) − возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. 

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены банком на расчетный счет иной кредитной организации (ООО «Республиканский кредитный альянс», г. Москва).

Учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каспий» в пользу ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» денежных средств в размере 7 027 тыс. рублей; восстановления задолженности ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» перед ООО «Каспий» в размере 7 027 тыс. рублей по договору банковского счета от 03.05.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установили все фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А15-4745/2014 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017 по делу № А15-4745/2014 изложить в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каспий» в пользу ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» денежных средств в размере 7 027 тыс. рублей; восстановления задолженности ООО «Коммерческий банк “ПрестижКредитБанк”» перед ООО «Каспий» в размере 7 027 тыс. рублей по договору банковского счета от 03.05.2011».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников