ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8316/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-8316/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожногонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальногоотдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заместителю начальника управления - заместителю главного государственного инспектора Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, ООО «ДСК «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Территориальный отдел Северного МУГАДН, Территориальный отдел, административный орган) от 11.06.2020 № 256, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным решения заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3  от 02.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДСК «Карьер» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. Настаивая на незаконности оспариваемых постановления и решения, заявитель указывает на недоказанность (отсутствие) события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество ссылается на нарушение ответчиком при проведении контрольно-надзорных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), в связи с чем результаты упомянутых мероприятий не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Также заявителем приведены аргументы о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно позиция ООО «ДСК «Карьер» по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Северного МУГАДН в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка».

18.05.2020 на основании распоряжения от 12.05.2020 № 07-ДН (л.д. 66) Территориальным отделом Северного МУГАДН проведено наблюдение (обследование) указанной автомобильной дороги на участке км 785 + 136 - км 501 + 504.

При проведении осмотра установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент), «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), которые выразились в следующем: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на км 629+226 (слева), км 724+953 (справа); имеются несанкционированные (дикие)  съезды на км 692+500 (справа), км 697+950 (справа); деформировано дорожное барьерное ограждение (стойки и балка) км 656+700 (слева) км 775+541 (справа); мусор на площадке отдыха км 733+370 км 766+310 (слева).

Результаты наблюдения (обследования) зафиксированы в акте обследования от 19.05.2020 № 17 (л.д. 48).

29.05.2020 по факту выявленных (обнаруженных) нарушений обязательных требований уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «ДСК «Карьер» составлен протокол № 297 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.06.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Северного МУГАДН в отношении ООО «ДСК «Карьер» вынесено постановление № 256, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.61-62).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДСК «Карьер» обжаловало его в порядке подчиненности - вышестоящему должностному лицу Территориального отдела (л.д. 31-32).

Решением Территориального отдела от 02.07.2020 постановление от 11.06.2020 № 256 оставлено в силе, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 33-35).

Полагая, что постановление от 11.06.2020 № 256 и решение от 02.07.2020 являются незаконными и подлежат отмене, ООО «ДСК «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверочных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011. 

Отдельные требования к автомобильным дорогам также содержатся в ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33128-2014.

Как усматривается из материалов дела ООО «ДСК «Карьер» в силу долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункт 7.3.3).

Государственный контракт № 205/18 размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт нарушения заявителем при содержании спорной автомобильной дороги положений пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.1.3, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6, 8 ГОСТ 33180-2014, пунктов 6.12, 7.22 ГОСТ 33128-2014, которыми определены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) спорной автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования автомобильной дороги с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении). Заявителем наличие выявленных ответчиком недостатков при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» не опровергнуто.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра ответчиком не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения. К числу таких доказательств относятся и документы, составляемые в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, в том числе акт обследования. 

Отклоняя доводы ООО «ДСК «Карьер» о том, что протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований Технического регламента и ГОСТ, допущенных Обществом, конкретизированы выявленные нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на средство, с помощью которого производилась фотофиксация, не является недостатком, влекущем невозможность использования его в качестве доказательства по настоящему делу. Сведения о названном средстве содержатся в акте наблюдения. Достоверность фотографий, сделанных ответчиком и являющихся приложением к акту наблюдения, Обществом не опровергнута.

Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ДСК «Карьер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, судебная коллегия соглашается с основанным на положениях действующего законодательства выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Территориальным отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Территориальный отдел провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Территориального отдела входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования и систематического наблюдения. Проверка в отношении самого Общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась. 

Обследование спорного объекта, вопреки доводам Общества, проведено с соблюдением требований Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, в соответствии с распоряжением от 12.05.2020 № 07-ДН, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Аналогичный подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны ответчика, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается. Иная позиция заявителя основана на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что упомянутые доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 9-14 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и им дана правильная юридическая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках арбитражного дела № А05-6854/2020 признано недействительным предписание Территориального отдела, выданное по факту тех же нарушений требований технических регламентов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает вывод о законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. Суд обращает внимание заявителя на то, что предписание, являющееся предметом спора по делу № А05-6854/2020, признано недействительным в связи с тем, что не могло быть выдано по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (статья 8.3 Закона № 294-ФЗ). Между тем, действующее законодательство не содержат запрета на возбуждение административного производства и привлечение юридического лица к административной ответственности по итогам обозначенных контрольно-надзорных мероприятий (пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура проведения проверочных мероприятий, предусмотренная Законом № 294-ФЗ, и порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированные нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае ответчиком соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований с его стороны отсутствуют. Вопреки утверждению заявителя, все полученные в рамках проверочных мероприятий и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции о наличии со стороны ответчика при проведении проверочных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не  являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «ДСК «Карьер» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Юридико-фактических оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также норм статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю судом первой инстанции административный штраф в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

Принимая во внимание правомерность и обоснованность постановления от 11.06.2020 № 256, оснований для признания незаконным решения вышестоящего должностного лица от 02.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-8316/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-8316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1