ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» октября 2020 года                                                    Дело № А43-1687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Салют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16 июня 2020 года по делу    № А43-1687/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Салют» о взыскании с Приволжского таможенного управления суммы таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере 1 418 902 руб. 61 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Салют» – ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2019;

от Приволжского таможенного управления  –  ФИО3 на основании доверенности от 22.05.2019 №06-01-16/07830 и оригинала диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2018 №06-01/15/16229 и копии диплома о высшем юридическом образовании.

от Приволжской электронной таможни  – ФИО5 на основании доверенности от 21.01.2020 №01-08-3401106 и копии диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Салют" (далее - заявитель, ООО ПО «Салют») с исковым заявлением, с учетом изменения предмета спора  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания 08.06.2020, о взыскании с Приволжского таможенного управления (далее - ПТУ) суммы таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере 1418902 руб. 61коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО «Салют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Приволжского таможенного управления сумму таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов в размере 1 418 902.61руб. Возместить ООО ПО «Салют» за счет ПЭТ расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПО «Салют» указывает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются обстоятельствами, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, и которые, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. ООО ПО «Салют» ссылается на положение п. 34 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. №49, настаивает на том, что поскольку таможенным органом неправильно определен код ТН ВЭД товара, то общество обратилось в Приволжскую электронную таможню  с заявлением о корректировке кода, однако ПЭТ необоснованно отказала обществу в регистрации корректировки на товары. По мнению заявителя, неверная классификация кода повлекла увеличение таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом в бюджет.

Приволжским таможенным управлением  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик настаивает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10418010/241218/0058716 отсутствует, решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 не оспорено в судебном порядке, в связи с чем возложение на Приволжское таможенное управление обязанности по выплате излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов размере 1 418 902,61 руб., является неправомерным. По мнению представителя ПТУ товар, декларированный по ДТ №10418010/241218/0058716, правомерно классифицирован в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как осветительное оборудование, прочее. Также ПТУ отмечает, что приказ ФТС России от 24.08.2018 № 1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС», на который ссылается в своем заявлении ООО ПО «Салют», утратил силу с 1 июля 2019 года.

Приволжской электронной таможней   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению третьего лица, решение по классификации от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 является обоснованным и законным. Также ПЭТ указывает, что корректировка сведений в ДТ не может быть произведена по основаниям подпункта в) пункта 18 Решения, так как предоставленные декларантом документы не могли быть рассмотрены в качестве подтверждающих отличительные классификационные признаки товара, поскольку в предоставленной технической документации указывалось, что выявленные дефекты визуально фиксируется оператором и отправляется на исправление. Измерительный прибор (устройство), фиксирующее наличие (отсутствие) дефектов (вмятин, царапин и т. д.) не предусмотрен. Соответственно, вышеуказанный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Измерительные или контрольные приборы».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 ООО ПО «Салют» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования.) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары ДТ№ 10418010/131218/0048270 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности тип РМ53НЕ», товар № 2 «Электронное устройство управления оптическими системами контроля качества поверхности тип - Ast Alpha». 

В соответствии с графой 33 ДТ №10418010/131218/0048270 товар № 1 классифицирован декларантом в подсубпозиции 9031 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 классифицирован в подсубпозиции 9031 80 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рамках таможенного контроля Приволжской электронной таможней принято решение от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/0000033 о классификации данных товаров единым кодом в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации прочего осветительного оборудования. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей 23.12.2018 в выпуске товара отказано. 

24.12.2018 на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни ООО ПО «Салют» подана ДТ №10418010/241218/0058716 на товар «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности тип РМ53НЕ-132шт, в комплекте с устройством управления оптическими системами контроля качества поверхности тип Ast Alphа-2шт, поставляется частично в разобранном виде». 

В графе 33 ДТ №10418010/241218/0058716 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Выпуск товара по вышеуказанной декларации на товары осуществлен 24.12.2018. 

Считая, что товар классифицирован неверно, ООО ПО «Салют» обратилось в ПЭТ о проведении корректировки сведений в графах 33, 44, 47 ДТ №10418010/241218/0058716.

06 сентября 2019 Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни отказано во внесении запрашиваемых изменений (дополнений) на основании подпункта «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии». 

Полагая, что отказ в регистрации корректировки на ввезенные товары является незаконным и обществом уплачены в бюджет денежные средства в излишнем размере, ООО ПО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положение п. 34 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. №49, указывает на то, что поскольку таможенным органом неправильно определен код ТН ВЭД товара, то общество обратилось в Приволжскую электронную таможню (далее - ПЭТ) с заявлением о корректировке кода, однако ПЭТ необоснованно отказала обществу в регистрации корректировки на товары. Заявитель указывает, что неверная классификация кода повлекла увеличение таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что в рассматриваемом случае ввезенный товар классифицирован по решению о классификации от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10418010/241218/0058716 отсутствует, решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 своевременно не оспорено в судебном порядке, таким образом, обязанность по выплате излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов размере 1 418 902,61 руб. у Приволжского таможенного управления в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О). Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите. 

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2). 

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона N 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

В пункте 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее Порядок), в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 4, прямо установлено, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров не может превышать 30 календарных дней с момента подачи в таможенный орган этого обращения. Таким образом, лицо, заявляющее о возврате таможенных платежей в связи с ошибкой, допущенной им при первоначальном декларировании таможенной стоимости ввозимых товаров, должно обеспечить таможенному органу возможность проведения таможенного контроля для проверки обоснованности возврата соответствующих сумм из бюджета - обратиться в таможенный орган с соответствующим обращением, а таможенный орган - наделен полномочиями по проверке обоснованности данного обращения в установленные сроки. 

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД. 

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. 

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием. 

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых  произведено перечисление таможенных платежей. 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании. 

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. 

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П). 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18). 

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее). 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. 

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре. 

Исходя из представленных декларантом сведений, система состоит из световых элементов светодиодной оптической системы и устройства управления оптическими системами. 

При классификации данных систем применяется Основное правило интерпретации 2 а) ТН ВЭД ЕАЭС, так как оборудование работает совместно, является единым комплексом, представленном в разобранном виде. 

Согласно правилу 2а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. 

В соответствии с пунктом 2 «Функциональность» технического паспорта товар предназначен для равномерного освещения зоны контроля с яркостью 1000-1500 Люкс на уровне кузова. Системой предусмотрено использование трехполосных оптических элементов LPS 100 puremaxLED 3x25 W с чередованием полос разной температурой 6500/4000/6500 светового потока. 

ООО ПО «Салют» обратилось в ПТУ с заявлением о корректировке граф 33,44,47,41,54, в отношении товара «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности...», декларированного по ДТ №10413010/241218/0058716, однако, какой-либо измерительный прибор, фиксирующий наличие/отсутствие дефектов в указанной системе, не предусмотрен. Светодиодная оптическая система состоит из ультразвукового датчика, датчика определения яркости и ее клемной/распаячной коробки с контакторами, а так же сенсорного дисплея и его клемной/распаячной коробки с контактными группами и элементами. Принцип работы системы основан на искажении отражения настроенных, регулярно чередуемых освещенных и затемненных полос, что позволяет обнаружить и, следовательно, гарантированно исправить поверхностные дефекты. Для достижения максимальной визуализации отображения дефектов, интенсивность освещения регулируется с помощью автоматического контроллера. В зависимости от отражательной способности поверхности кузова автомобиля (цвета) оптимальный уровень освещенности будет автоматически регулироваться: - светлая поверхность кузова имеет высокий коэффициент отражения, следовательно, уровень освещенности должен быть понижен; - темная поверхность имеет более низкий коэффициент отражения, следовательно уровень освещенности будет увеличен. Эффективность оптической системы, а значит и обнаружение дефектов, обуславливается интенсивностью освещения. Различный цвет поверхности имеет разную отражающую способность, как следствие, разную распознавательную способность, а значит необходимо адаптировать, регулировать интенсивность освещения в соответствии с цветом проходящего контроль по роликовому конвейеру автомобиля. Оптические системы оборудованы электронным балластом яркости, который может по сигналу регулировать интенсивность освещения. Для реализации этой задачи, предусмотрено устройство управления системами контроля качества поверхности AST alpha. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из функциональности товара, принимая во внимание отсутствие в комплекте устройство управления системами контроля качества поверхности AST alpha, он представляет собой осветительное оборудование и классифицируется в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно тексту товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные. 

Из текста пояснений к товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что осветительное оборудование данной товарной позиции может иметь любой источник света. 

В данном случае, таким источником является светодиодная система. 

Довод ООО ПО «Салют» о том, что в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется лишь оборудование для освещения помещений и улиц, который, по мнению общества, вытекает из текста пояснений к товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС не являются документом, содержащий исчерпывающий перечень товаров, включаемых в ту или иную товарную позицию. 

Текст товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС «осветительное оборудование» позволяет включать в данную товарную позицию широкий ряд товаров, относящийся к осветительному оборудованию, за исключением осветительных изделий, классифицируемых в других товарных позициях номенклатуры (например, осветительное оборудование моторных транспортных средств классифицируется в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, портативные фонари в товарной позиции 8513 ТН ВЭД ЕАЭС, лампы накаливания в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС). 

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

В товарную позицию 9405 ТН ВЭД ЕАЭС включаются следующие субпозиции: - 9405 10 люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: - 9405 20 лампы электрические настольные, напольные или прикроватные: - 9405 30 наборы осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок: - 9405 40 лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: - 9405 50 неэлектрические лампы и осветительное оборудование: - 9405 60 световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия: - части. 

В связи с тем, что товар предназначен для равномерного освещения зоны контроля на уровне кузова, он является осветительным оборудованием, и, как правильно установлено судом первой инстанции, подлежит включению  в субпозицию 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС, которая в  свою очередь  детализируется на следующие двухдефисные под субпозиции: - 9405 40 100 прожекторы и лампы узконаправленного света: - прочие. 

Поскольку товар не является прожектором и лампой узконаправленного света, он подлежит включению в подсубпозицию «прочие», которая  детализируется на следующие трехдефисные подсубпозиции: - из пластмассы: - из прочих материалов. 

В связи с тем, что товар изготовлен не только из пластмассы, он подлежит включению  в подсубпозицию «из прочих материалов», которая  детализируется на следующие четырехдефисные подсубпозиции: - 9405 40 910 предназначенные для использования с лампами накаливания; - 9405 40 950 предназначенные для использования с люминесцентными трубчатыми лампами; - 9405 40 990 прочие. 

В связи с тем, что товар является светодиодной системой, он подлежит включению в подсубпозицию «прочие», детализируемую на следующие пятидефисные подсубпозиции: - 9405 40 990 1 для медицинских целей; - для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей; - 9405 40 990 7 для производства авиационных двигателей и/или гражданских воздушных судов; - 9405 40 990 9 прочие. 

Поскольку товар предназначен для равномерного освещения зоны контроля на уровне кузова, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что товар подлежит включению  в подсубпозицию 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, с учетом правил 1, 2а), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар, декларированный по ДТ №10418010/241218/0058716, правомерно классифицирован в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как осветительное оборудование, прочее. 

При этом,  представленные одновременно с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10418010/241218/0058716  ООО ПО «Салют» документы, не подтверждают отличительные классификационные признаки товара для его классификации в иной подсубпозиции, нежели чем в той, которая была заявлена при декларировании товара, в связи с чем Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни правомерно 06.09.2019 отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/241218/0058716. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя,  факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10418010/241218/0058716 отсутствует, решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 своевременно не оспорено в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов размере 1 418 902,61 руб. у Приволжского таможенного управления отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16 июня 2020 года по делу № А43-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Салют» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Салют» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 594,50 рублей, перечисленную по платежному поручению 15.07.2020 № 516.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева