АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34249/18

г. Уфа

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ОМ КОМПАНИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица – 1) АО «РИТЭК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Фабер Гласс Рус (123557, переулок Электрический, д.1, стр.19, г. Москва), 3) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, индекс 403805 ул. Медицинская, д.16, г. Котово, Волгоградская область)

о взыскании 8 729 555  руб.  04  коп.  убытков,  составляющих  стоимость  демонтажных  работ  и  стоимости  закупленных  новых  труб,  462 000  руб.  стоимость  автотранспортных  услуг

убытков  на 7 448 789 руб. 66 коп. ущерба, 1 564 416 руб. 42 коп. задолженность по авансовым платежам, 45 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 68 066 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика, от  третьих лиц – явка не обеспечена, извещены надлежащим образом.   

Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (далее – истец, ООО  «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ОМ КОМПАНИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО  «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании 8 729 555  руб.  04  коп.  убытков,  составляющих  стоимость  демонтажных  работ  и  стоимости  закупленных  новых  труб,  462 000  руб.  стоимость  автотранспортных  услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 729 555  руб.  04  коп.  убытков,  из  них  4 526 041  руб. 04  коп.  составляющих  стоимость  демонтажных  работ  и  4 203 514  руб. стоимость  закупленных  новых  труб;  462 000  руб.  стоимость  автотранспортных  услуг; 68 066 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В  определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и  третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно   текста  искового  заявления  Между ООО «Нефтегазстрой» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «ОМ Компани- Инжиниринг» (далее по тексту - Субподрядчик) было первоначально достигнуто устное соглашение о необходимости выполнения подрядных работ по техническому перевооружению трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» на объектах Заказчика АО «РИТЭК». 

Согласно п. 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика работы по техническому перевооружению  трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2017 году: Лот 1 ЦДНГ № 1 «Арчединский» в соответствии с проектной документацией (предоставляется Подрядчиком), проектом производства работ (предоставляется Подрядчиком), дефектными ведомостями, Графиками производства работ (Уровень 2, 3) (Приложения № 2, 3), Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - «работы»). Неотъемлемой частью Договора является Расшифровка Стоимости Договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - Стоимости Договора, в соответствии со статьей 3 настоящего Договора.

 27.10.2017 Субподрядчик для выполнения работ в адрес Подрядчика направил письмо с номером № 348, в котором просили перечислить ему сумму аванса в размере 2 500 000,00 руб. 

Как указывает истец,  между сторонами фактически возникли правоотношения в области строительного подряда - на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2017 году.  ООО  «Нефтегазстрой»  во исполнение указанного Договора Подрядчик предоставил Субподрядчику аванс в сумме 2.100.000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 525 от 23.01.2018г., № 140 от 11.01.2018г., № 9184 от 01.12.2017г., № 8755 от 17.11.2017г., № 8266 от 30.10.2017г., № 9869 от 26.12.2017г.   

30.10.2017 года для Субподрядчика был подготовлен Договор подряда № 101 (далее по тексту - Договор), который ему был направлен 10.11.2017, что подтверждается почтовым идентификатором № 45268017058961 согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», данный Договор Субподрядчиком не получен и возвращен отправителю 20.12.2017, повторно Договор был направлен адресату 26.12.2017, что подтверждается почтовым идентификатором № 45268018042051 согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», который также был возвращен отправителю 02.02.2018, в связи с истечением срока хранения.

Однако,   Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ по Договору - 01.11.2017 года, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017 года.

При выполнении работ между сторонами осуществлялась многочисленная  деловая переписка, и все письма исходящие от Подрядчика направлялись на электронный адрес Субподрядчика - «ami 10679@yandex.ru».

Так, Субподрядчику 28.11.2017 года на его электронный адрес был направлен Проект для выполнения работ, о том, что Проект получен Субподрядчиком.

Таким образом, между Подрядчиком и Субподрядчиком был согласован объем и перечень выполняемых работ по условиям Договора, которым предполагалось первоначально выполнить силами Субподрядчика работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67, но фактически Субподрядчик приступил к работам только по водоводам от скважин 51, 61 и 67, стоимость которых согласно приложению № 1 составляет 5 410 524,00 руб.

А также в не рамках Договора подряда Подрядчиком были оказаны Субподрядчику автотранспортные услуги на сумму 462 000,00 руб., что подтверждается следующими подписанными документами:

27.10.2017 УПД № 12/152 от 31.12.2017 на сумму 198 000,00 руб.;

27.10.2018 УПД № 01/084 от 31.01.2018 на сумму 204 000,00 руб.;

27.10.2019 УПД № 02/021 от 12.02.2018 на сумму 60 000,00 руб.( том.1 л.д.29-30)

С момента начала Субподрядчиком работ  без  возражений  по  качеству и  объемам   подписана  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017 года. на сумму 733 583,58 руб ( том.1 л.д.56).

30.10.2018  Субподрядчику на электронную почту было направлено уведомление № 03/3443 о необходимости ведения исполнительной документации и о низкой организации работ. Ответ на уведомление Субподрядчик не представил.

07.12.2017  Субподрядчик по электронной почте, также был поставлен в известность, что своим бездействием ставит под угрозу срыв срока завершения работ, которое было запланировано на 31.12.2017 года.

08.12.2017  Субподрядчику по электронной почте вновь было направлено сообщение о необходимости для каждого объекта ведение Журналов общих работ, сварочных работ, журнала входящего контроля, журнала земляных работ, журнала замечания и предложения, предоставления графика производства работ.

05.03.2018 от Субподрядчика на электронную почту «r.muhametyanov@ngsrb.com» принадлежащее начальнику сметного отдела ООО «Нефтегазстрой» - ФИО4 получены акты по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 31.01.2018 на объекты работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67.

05.03.2018  начальник сметного отдела ФИО4 отправил Субподрядчику по электронной почте уведомление, что представленные документы по форме КС-2 направлены на проверку на соответствие выполненных работ и дополнительно от Субподрядчика были затребованы исполнительная документация на заявленные объемы в КС-2.

14.03.2018 начальник сметного отдела ФИО4 отправил Субподрядчику по электронной почте КС-2 на объекты работы по водоводам от скважин 39, 51, 61, 63 и 67 с замечаниями, где были указаны замечания по объемам предъявленных работ и необходимости повторно представить исполнительную документацию на заявленные объемы по КС-2 и необходимости исправить КС-2 по факту выполненных работ.

28.04.2018 Субподрядчику по электронной почте было направлено сообщение за № 28/128 о необходимости обеспечить свое присутствие на объекте, приступить к завершению работ, подготовить исполнительную документацию с предоставлением графика производства работ и поречью привлеченных людских и технических ресурсов. Указанное сообщение Субподрядчиком было оставлено без ответа.

13.06.2018 учитывая, что работы Субподрядчиком не были завершены в полном объеме, были проведены пневматические испытания:

-Водовод от скв. 51 Арчединская до ВРБ инв. №А6797 ЛВНГ - в течение суток давление упало на 15 кг.

-Водовод от скв. 67 Арчединская инв. № А602ЛВНГ - при подъеме давления до испытательного на ПК 10+90  произошла утечка воздуха из резьбового соединения на 33 кг.

По результатам комиссионного обследования обнаружено механическое повреждение трубопроводов, вызванное воздействием строительной техники. О  выявлении   недостатков  ухудшающих результаты выполненных работ Субподрядчик был поставлен в известность письмом № 14/1669 от 13.06.2018 направленное ему по электронной почте. Также в письме содержались требования о необходимости устранить выявленные дефекты. Указанное сообщение Субподрядчиком было оставлено без ответа.

18.06.2018 по выявленным недостаткам в работе Субподрядчика проведено комиссионное (представители Заказчика и третьих лиц ООО «Фабер Гласс Рус» без участия Субподрядчика ввиду его неявки) обследование трубопроводы по водоводам от скважин 51 и 67, в которых были отражены мероприятия для устранения недостатков.

Заключением комиссии решено произвести замену поврежденной трубы путем демонтажа участка трубопровода «Водовод скв. 51 Арчединский» инв. № А6797 ЛВНГ протяженностью Г=105 м и участка трубопровода «Водовод скв. 67 Арчедииская», инв. № А602ЛВНГ протяженностью L=600 м.

В материалы дела в качестве доказательств представлены акт комиссионного обследования трубопровода «Водовод скв. 51 Арчединский» инв. № А6797ЛВНГ от 18.06.2018г. и акт   комиссионного обследования трубопровода «Водовод скв. 67 Арчедииская», инв. № А602ЛВНГ от 18.06.2018г. (т. 1 л.д. 18, оборот л.д. 18).

Подрядчик своими силами произвел повторные работы (демонтажные и монтажные) по водоводам от скважин 51,61 и 67 для устранения дефектов.

После замены указанных участков трубопровода были проведены пневматические испытания, в ходе которых выявили отсутствие герметичности вновь построенных трубопроводов. Кроме того, при проведении демонтажа были обнаружены многочисленные повреждения трубопровода «Водовод от скв. 61 Арчединская», после чего принято решение на полный демонтаж трубопроводов.

28.06.2018  письмом № 03/1780 Субподрядчику было направлено повторное уведомление о необходимости устранить выявленные недостатки. Указанное сообщение Субподрядчиком было оставлено без ответа.

09.07.2018 Субподрядчику также направлено письмо за № 28/149 о необходимости обеспечить явку представителя Субподрядчика на предмет обследования утечек и выявления скрытых недостатков. Указанное сообщение Субподрядчиком также было оставлено без ответа. Учитывая, что Субподрядчик неоднократно проигнорировал сообщения Подрядчика о необходимости устранения выявленных дефектов.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании убытков, связанных с устранением  недостатков по договору  подряда № 101 от 30.10.2017г. 

  Ответчик   в  отзыве  (том.1  л.д. 39-185)  просит  в  иске  отказать,  поскольку  ответчиком  согласованный объем  работ  был  выполнен в  полном  объеме,  однако  в связи  с  тем,  что  грунт  к февралю  померз,  продолжение  работ  было  невозможно  ввиду  несоразмерных  затрат  ГСМ,  проверку   труб  спустя  4  месяца  считает  не обоснованной.  Работник  ответчика  ФИО5  в  заседании  от  13.02.2019  пояснил, что засыпание  проложенных  труб  в  траншеях  вели  сразу,  герметизацию  соединений   до  окончания  работ не возможно  проверить,  работу  проверял  Куратор,  качество  работ  устраивало.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о

взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Пункт   2.1    договора  о  31.10.2017 устанавливает,   что   строительные   работы   подлежат выполнению согласно проектной  документации.

В суде представитель ответчика (руководитель ФИО6) пояснял, что проектно-сметная документация к договору  им получена,     объем работ,  сроки,  характер работ и  необходимые  для  производства  работ  с   истцом  была  согласованы  и  ответчику  были  известны.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств  в  2017г  по договору не возникло. Из обстоятельств настоящего дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется. Подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.11.2017г.,   на  сумму  733 583  руб  58  коп. и  дальнейшие  действия  ответчика  на  объекте,  переписка  сторон, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между ООО НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ООО "ОМ КОМПАНИ_ИНЖИНИРИНГ» правоотношений, возникших в результате согласованного между ними договора..

Однако,  из материалов дела следует, что фактически  договор в части в качества выполнения работ  исполнен с нарушением  требований,  предъявляемых  к  соответствующему  виду  работ  по  прокладке  и  соединению  трубопровода водоводов  для  функционирования нефтяных  скважин.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, 04.10.2017 года между  ООО «Нефтегазстрой»  ((Подрядчик) и  АО  «РИТЭК»  (Заказчик) подписан договор подряда № 17R2354, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах заказчика работы по техническому перевооружению  трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2017 году: Лот 1 ЦДНГ № 1 «Арчединский», ЦДНГ № 3 «Котовский», лот 2 ЦДНГ № 4 «Памятный»,  в соответствии с проектной документацией (предоставляется заказчиком), проектом производства работ (предоставляется заказчиком), дефектными ведомостями, Графиками производства работ (Уровень 2, 3) (Приложения № 2, 3). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а заказчик  обязуется принять и о оплатить вышеуказанные работы (далее - «работы»). Неотъемлемой частью Договора является Расшифровка Стоимости Договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - Стоимости Договора, в соответствии со статьей 3 настоящего Договора (т. 3  л.д. 103-116). 

ООО  «Нефтегазстрой» в свою  очередь  согласовывает  условия  договора  от  30.10.2017 года с  ООО «ОМ КОМПАНИ-ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик), согласно п. 2.1. которого  подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика работы по техническому перевооружению  трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2017 году: Лот 1 ЦДНГ № 1 «Арчединский» в соответствии с проектной документацией (предоставляется Подрядчиком), проектом производства работ (предоставляется Подрядчиком), дефектными ведомостями, Графиками производства работ (Уровень 2, 3) (Приложения № 2, 3), Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - «работы»). Неотъемлемой частью Договора является Расшифровка Стоимости Договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - Стоимости Договора, в соответствии со статьей 3 настоящего Договора.

Указанный договор не был подписант со стороны ответчика, однако, учитывая вышеизложенные  обстоятельства , считается заключенным. 

В материалы дела представлены дефектные ведомости  № 1.1.15 на тех. перевооружение трубопровода в 2017г., дефектная ведомость 1.1.14   на тех. перевооружение трубопровода в 2017г., дефектная ведомость 1.1.13   на тех. перевооружение трубопровода в 2017г. ( т. 3 л.д. 22-33).

В качестве доказательств устранения недостатков,  выполненных  ответчиком работ  в материалы дела представлены акт об устранении замечаний от 05.11.2018г., акт № 17 приемки законченного строительством объекта «Техническое перевооружение трубопроводов Арчединского месторождения» от 13.12.2018г. 

По расчетам ООО «Нефтегазстрой» согласно локально-сметному расчету № 1.12 на водовод от скважины 51 сумма восстановительных работ (демонтаж и монтаж) составляет 1 669 751,92 руб. По локально-сметному расчету № 1.13 на водовод от скважины 61 сумма восстановительных работ (демонтаж и монтаж) составляет 1 428 863,18 руб., по локально-сметному расчету № 1.14 на водовод от скважины 67 сумма восстановительных работ (демонтаж и монтаж) составляет 1 427 425,94 руб., а всего на сумму 4 526 041,04 руб. (1 669 751,92 руб. + 1 428 863,18 руб. + 1 427 425,94 руб. = 4 526 041,04 руб.) (т. 3 л.д. 74-91).

Для восстановления поврежденных участков на водоводах от скважин 51, 61, 67, ООО  «Нефтегазстрой» дополнительно закупил новые трубы у контрагента ООО «ФаберГлассРус», стоимость одного метра трубы СПТ(Л) 80,9*2,5 PN5,2 составляет 2 154,68 руб. с НДС 18%, стоимость одного метра трубы СПТ(Л) 105,4*3 PN5,2 составляет 2 945,28 руб. с НДС 18%.

Согласно акту от 21.08.2018 (т.1 л.д. 19) демонтаж выявил следующее количество поврежденных труб не пригодных к использованию:

-СПТ(Л) 80,9*2,5 PN5,2 - 830 метров;

-СПТ(Л) 105,4*3 PN5,2 - 820 метров.

Таким образом, стоимость новых труб составляет:

-СПТ(Л) 80,9*2,5 PN5,2 - (830 метров * 2 154,68 руб.) = 1 788 384,40 руб.;

-СПТ(Л) 105,4*3 PN5,2 - (820 метров * 2 945,28 руб.) = 2 415 129,60 руб., 

всего на сумму 4 203 514,00 руб. (1 788 384,40 руб. + 2 415 129,60 руб.= 4 203 514,00 руб.)

Оплата за новые трубы была произведена по платежному поручению № 7571 от 31.07.2018, товар предоставлен от поставщика по товарной накладной № 30 от 11.09.2018г.

В качестве доказательств размера убытков  в виде стоимости  закупленных труб в материалы дела представлены платежные поручения № 7571 от 31.07.2018г., № 11361 от 15.11.2018г., счет № 13 от 26.07.2018г.,счет № 22 от 15.10.2018г( том.1 л.д.158-164). 

В качестве доказательств размера убытков  в виде стоимости  автотранспортных  услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.02.2018г., от 31.01.2018г., от 31.12.2017г., акт № 50 от 30.06.2018г., договор № 7/18 –АТ за работы (услуги ) экскаватора-погрузчика от 03.07.2018г., акт № 13 от 31.07.2018г.,  (т. 1 л.д. 20, 154-157).

  Факт  приемки  результатов  работ  после  устранения выявленных недостатков  в  материалы  дела  подтверждён  ак4том  приемки  законченного  строительством  объекта «Техническое перевооружение  трубопроводов Арчединского  месторождения ТПП «Волгограднефтегаз» №17 от 13.1.2018г.

 Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в  связи  с подверженностью  факта   причинения убытков, принимая во внимание принцип разумности при определении размера  убытков, понесенных истцом, суд  с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 8 729 555  руб.  04  коп.  убытков,  из   которых 4 526 041  руб. 04  коп  составляют стоимость  демонтажных  работ  и  4 203 514  руб. стоимость  закупленных  новых  труб;  462 000  руб.  стоимость  автотранспортных  услуг, подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Доводы  ответчика  об отсутствии вины и нарушений сроков выполнения  работ  судом  не  принимаются,  поскольку  материалами  дела  подтверждён  объем  фактически  принятых истцом  работ (в  части  отработанного  аванса  по  выполнению  земляных  работ),  ответчик  был  приглашен  для  проверки  фактического  состояния  выполненных  работ,  однако  для  проверки  не  явился,  комиссионным  актом  подтвержден  объем  работ  ответчика  ,  выполненный  с недостатками. Доказательств, подтверждающих надлежащее  качество (журналы  ведения  работ, акты  скрытых  работ,  акты  дефектоскопии  соединений)  не представлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегазстрой" удовлетворить.

  Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  "ОМ КОМПАНИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в   пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 729 555  руб.  04  коп.  убытков,  из  них  4 526 041  руб. 04  коп  составляющих  стоимость  демонтажных  работ  и  4 203 514  руб. стоимость  закупленных  новых  труб;  462 000  руб.  стоимость  автотранспортных  услуг; 68 066 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью  "ОМ КОМПАНИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину   в  размере  892  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова