АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10065/2023

г. Калуга

13 декабря 2024 года

 

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Технопрогресс" - ФИО1, доверенность от 23.11.2023, адвокат,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А54-10065/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Технопрогресс" (далее - ООО ПКФ "Технопрогресс", ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 2 092 554 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Технопрогресс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Рязань МАЗ сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО ПКФ "Технопрогресс" и ООО "Рязань МАЗ сервис" заключен договор поставки             № ЗРВ2-23-50С/8-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленный настоящим договором срок товары. Наименование, ассортимент, количество и стоимость (включая НДС) товаров отражается в спецификациях поставщика по каждой конкретной партии, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.02.2023 сторонами согласована спецификация № 1 к договору на общую сумму 2 092 554 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар принимается покупателем на складе поставщика по количеству мест. Внутренняя приемка товара производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. При поставке товара с использованием транспортной компании, товар принимается покупателем от перевозчика по количеству мест. Внутренняя приемка товара производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.

В силу пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика или от перевозчика.

Приемка товара по качеству осуществляется на основании определения соответствия товара требованиям, предъявляемым к данному виду товара, установленным нормативными актами Российской Федерации, ГОСТами, ОСТами и/или ТУ завода изготовителя (пункт 3.4 договора).

В случае обнаружения несоответствия количества и (или) качества товара, покупатель обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом поставщика по телефону и(или) факсимильным сообщением (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, продавец обязан принять и заменить товар, имеющий скрытые недостатки. По явным дефектам, которые можно было определить визуально в момент получения товара покупателем, претензии должны быть заявлены покупателем в течение 5 дней с момента получения товара. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, при предоставлении покупателем: копии документов, подтверждающих факт приобретения покупателем данного товара у поставщика; рекламационного акта.

В силу пункта 7.4 договора, при наличии механических повреждений, нарушения пломб, разборки и ремонта без согласования с поставщиком, нарушении правил эксплуатации и хранения, поставщик рекламаций от покупателя не принимает и претензий не рассматривает.

Во исполнение принятых обязательств ООО ПКФ "Технопрогресс" поставило истцу запасные части на общую сумму 2 092 554 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № 81. Товар принят истцом без замечаний. Платежным поручением от 28.02.2023 № 246 ООО "Рязань МАЗ сервис" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме.

Истец указывает, что запасные части приобретены для проведения ремонта раздаточной коробки 7930-1800020-11 на МЗКТ-7930 в рамках заключенного государственного контракта № 2224187308181442208212689/ЗРВ-22-40с; в ходе проведения ремонта раздаточной коробки выявлено, что поставленные запасные части имеют дефекты и являются бывшими в употреблении.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о замене товара, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, факт поставки и оплаты товара по договору подтвержден универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № 81, платежным поручением от 28.02.2023 № 246.

Поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний, в соответствии с универсальным передаточным документом, подписанным сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей.

Через три месяца истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о замене товара, указав, что поставленные запасные части имеют дефекты и являются бывшими в употреблении.

В подтверждение довода о наличии дефектов поставленного товара истец представил в материалы дела заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" от 23.06.2023 № 73/23.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что  из указанного заключения специалиста не представляется возможным определить, что предметом исследования являлся товар, переданный ответчику на основании универсального передаточного документа от 17.02.2023 № 81, поскольку приобретенные истцом запасные части раздаточной коробки не обладают идентификационными признаками. При осмотре товара представитель ответчика не присутствовал.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что повреждения внутренних деталей раздаточной коробки обладают характерными признаками и являются визуально определимыми, следовательно, покупатель должен был их обнаружить в момент получения товара в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Вместе с тем истец уведомил ответчика о выявленных недостатках путем направления письма от 23.05.2023, по истечении трех месяцев с момента приемки товара, то есть с нарушениям условий пунктов 7.1, 7.3 договора, о заявлении претензии по явным дефектам в течение 5 дней с момента получения товара с приложением рекламационного акта.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности зафиксировать выявленные недостатки в соответствии с условиями договора. Допустив отступление от соблюдения порядка принятия товара, истец принял риск несения последствий совершения или не совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А54-10065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.В. Леонова 

Судьи                                                                                            С.И. Смолко

                                                                                                  Г.А. Стрегелева