АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи, веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном  заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арена»,  лиц, не привлеченных к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассуглеснаб», ФИО2, акционерного общества  «Запсибэнерготрейд» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Винникова А.Н.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу  

 № А03-12477/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской  теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Арена» (656065, 

<

...>,  

помещение 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  контракта.  

 При участии в деле Прокуратуры Алтайского края. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Счетная палата Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  администрация города Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Правительство Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство промышленности и энергетики Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

 В судебном заседании приняли участие: заместитель начальника отдела  прокуратуры Алтайского края – ФИО3 по служебному удостоверению,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» -  

ФИО4 по доверенности от 10.07.2023 (путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края);  

представитель муниципального унитарного предприятия «Яровской  теплоэлектрокомплекс» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2022 (в онлайн-режиме  посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»).  

 В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа присутствовали представители:  общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО6, директор согласно  выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 по доверенности от 21.04.2022, ФИО8  по доверенности от 13.09.2023; ФИО2 – ФИО9  по доверенности от 04.07.2024, ФИО10 по доверенности от 21.03.2024, акционерного  общества «Запсибэнерготрейд» – ФИО9 по доверенности от 04.07.2024,  

ФИО10 по доверенности от 04.07.2024. 

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее -  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу  с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена», ответчик)  о признании недействительным контракта от 26.06.2022 на поставку каменного угля  (далее – контракт) в части цены имущества, превышающей рыночную стоимость,  

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  неосновательного обогащения в размере 275 921 529 руб. 88 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Алтайского края  (далее – Счетная палата), Администрация города Яровое Алтайского края (далее -  администрация), Правительство Алтайского края и Министерство промышленности  

и энергетики Алтайского края. 

 На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Алтайского края.  

 Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество  «Арена» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе общество «Арена» приводит следующие доводы: 

не подтвержден надлежащими доказательствами вывод судов о значительном  превышении цены контракта над средней (рыночной) ценой аналогичных товаров,  поскольку размер таковой установлен судами на основании двух предложений  недобросовестных участников аукциона, предоставивших недостоверные сведения  

в составе заявок, и акта проверки Счетной палаты, обоснованность которого  опровергается иными представленными в дело документами; положенное в основание  иска несоблюдение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта  (далее – НМЦК) свидетельствует о нарушении процедуры торгов, которые также  

подлежали оспариванию; договор, заключенный по итогам проведения торгов, является  оспоримой сделкой, срок исковой давности пропущен; судами допущено нарушение  правил оценки доказательств, апелляционной коллегией необоснованно отказано  

в приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора.  

 В дополнении к кассационной жалобе, приобщенном судом округа к материалам  дела, общество «Арена» сослалось на неверное определение размера неосновательного  обогащения без учета возмещения истцу в рамках уголовного производства ущерба  

в размере 76 000 000 руб. 

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица,  не привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Кузбассуглеснаб» (далее – общество «Кузбассуглеснаб»), ФИО2  (далее – ФИО2), акционерное общество «Запсибэнерготрейд» (далее – общество  «Запсибэнерготрейд»), обратились в суд округа с самостоятельными кассационными  жалобами.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб, различных по содержанию,  

но тождественных по сути, указанные лица приводят суждения о нарушении  состоявшимися по делу судебными актами их прав и законных интересов, поскольку  вывод о недобросовестном поведении участников оспариваемого договора сделан судами  на основании представленного в материалы дела постановления о возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО2, содержащего сведения о сговоре  руководителей и бенефициаров обществ «Запсибэнерготрейд», «Кузбассуглеснаб»  

и «Арена» для формирования завышенной НМЦК, без привлечения их к участию в деле  в качестве третьих лиц и предоставления возможности опровергнуть соответствующие  обстоятельства.  

 Кроме того в кассационных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле 

(и дополнении к кассационной жалобе общества «Запсибэнерготрейд») приведены  позиции кассаторов по существу спора, аргументы о допущенных судами нарушениях  при установлении средней рыночной цены аналогичного товара, недопустимости  оспаривания договора в отрыве от торгов, нарушении правил оценки доказательств.  

Суд округа в порядке статьи 279 АПК РФ приобщил к материалам кассационного  производства поступившие от предприятия, администрации, Прокуратуры Алтайского  края, Счетной палаты отзывы на кассационные жалобы и дополнительные отзывы,  возражения на них от общества «Арена» и ФИО2, а также подготовленные  обществом «Арена» отзывы на кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию  

в деле. 

В судебном заседании представители истца, ответчика, лиц, не привлеченных  

к участию в деле, заместитель прокурора поддержали правовые позиции, изложенные  в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения  электронного аукциона на поставку угля каменного неокисленного марки Сср-0-200(300)  для нужд предприятия (заказчика) на основании протокола подведения итогов  определения поставщика от 10.06.2022 № 0817200000322006154 между предприятием  

и обществом «Арена» (поставщик) заключен контракт (идентификационный код закупки  223221000918722110100100060010510000), по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать заказчику уголь каменный (далее - товар) по наименованию(ям),  

в качестве, количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1),  техническому заданию (приложение № 3) в установленный контрактом срок, а заказчик  обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.4 контракта место поставки товара: станция Славгород ЗСЖД. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена является твердой и определяется  на весь срок его исполнения, не может изменяться, за исключением случаев,  установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской  Федерации. Цена контракта составляет 719 000 000 руб., включая налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), цена единицы товара указана в спецификации (приложение  

 № 1). 

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком  денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика; в рублях  Российской Федерации за счет средств субсидий из городского бюджета на финансовое  обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения  

на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края; авансовые  платежи по контракту не предусмотрены; оплата за поставленный товар осуществляется  после приемки заказчиком товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами  документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.1 контракта (пункты 2.2.1 - 2.2.4  контракта).  

Контракт сторонами полностью исполнен. 

В рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого использования бюджетных  средств, выделенных в 2022 году из краевого бюджета на реализацию мероприятий  

по повышению надежности системы теплоснабжения города Ярового и бесперебойному  прохождению отопительного периода» Счетной палатой проведена выездная проверка  

в предприятии, составлен акт от 20.12.2022, в котором установлено, что в 2022 году  предприятием за счет средств субсидии из краевого бюджета проведена одна закупка  

на поставку угля. Определение поставщика производилось путем проведения аукциона  в электронной форме.  

НМЦК установлена в размере 719 400 000 руб. Обоснование НМЦК производилось  методом сопоставимых рыночных цен, заказчик использовал только два коммерческих  предложения – общества «Запсибэнерготрейд» и общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – общество «Инвест-Углесбыт»).  

В коммерческом предложении общества «Запсибэнерготрейд» от 27.04.2022 цена 

за 1 тонну угля указана в размере 9 800 руб., включая НДС, условия поставки: СРТ,  станция Славгород.  

Согласно коммерческому предложению общества «Инвест-Углесбыт» от 27.04.2022  цена за 1 тонну угля предложена в размере 12 000 руб. (без НДС), условия поставки: FCA,  станция отправления ФИО11 Камень.  

Предложенные обществом «Инвест-Углесбыт» условия поставки угля являются  несопоставимыми с условиями спорной закупки, поскольку предполагают поставку угля  на условиях FCA (станция отправления ФИО11 Камень), цена не включает расходы  

по доставке до станции Славгород ЗСЖД, указана без НДС (с НДС цена составляет 14 400 руб. за тонну). 

На участие в аукционе подано три заявки (общества «Арена», общества  «Кузбассуглеснаб», общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд», далее –  общество «Карбо-Трейд»), две из которых отклонены по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с непредставлением  информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Общество «Кузбассуглеснаб» предложил поставку угля по цене 441 881 000 руб.  (цена за 1 тонну угля – 6 695 руб. 17 коп.), которая признана лучшим ценовым  предложением, понижение составило 277 519 руб. или 38,58%.  

Обществом «Карбо-трейд» предложена цена контракта в размере 445 478 000 руб.  (цена за 1 тонну угля – 6 749 руб.), снижение составило 273 922 руб. или 38,08%.  

Однако по итогам закупки предприятием заключен контракт с обществом «Арена»  по цене 719 000 000 руб. (понижение 0,05%), цена за 1 тонну угля составила 10 893 руб.  

94 коп., превысив лучшее предложение на 4 198 руб. 77 коп. или на 62,7%. 

Руководствуясь результатами проверки Счетной палаты, ссылаясь на заключение  контракта с превышением его стоимости над его рыночной ценой товара, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 1, 8, 10, 167, 168, 181, 449, 506, 525, 530, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), статьями 1, 6, 8, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 3.7, 3.9, 3.19  Методических рекомендаций по применению методов определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее -  Методические рекомендации № 567), пунктом 44 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктами 1, 7, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 13765/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515, от 07.09.2021  

 № 305-ЭС21-5987, исходили из несоблюдения предприятием порядка обоснования  НМЦК, приведшего к ее завышению и, как следствие, увеличению цены контракта,  совершения предприятием путем укрупнения лота действий, ограничивающих  конкуренцию, наличия сговора между участниками закупки, в связи с чем признали  контракт в части цены имущества недействительным (ничтожным) и взыскали с общества  «Арена» неосновательное обогащение в размере разницы между ценой товара  

по контракту и его средней рыночной стоимостью. 

Между тем суд округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда  подлежат отмене ввиду следующего.  

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  

(пункт 1 статьи 525 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных  учреждений, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом  регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных  

и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  

в сфере таких закупок. 

По пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг  

для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность  действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком  

и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка  начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается  исполнением обязательств сторонами контракта.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка,  осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком  посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод;  проектно-сметный метод; затратный метод.  

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении  НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг;  

при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация  

о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями  планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг; в целях применения метода сопоставимых рыночных  цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах  товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах  товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг,  

а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ,  услуг в единой информационной системе (пункты 2, 3, 5 стати 22 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций № 567 для определения НМЦК  методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее  трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями).  

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги  для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе  направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам  (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров,  

работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности,  опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).  

В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации  потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос  рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям),  имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт  выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими  заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных соответствующим контрактом (пункты 3.7.1, 3.9 Методических  рекомендаций № 567).  

Суды обеих инстанций, установив, что предприятие обосновало НМЦК двумя  коммерческими предложениями, при минимально требуемом в силу Методических  рекомендаций № 567 направлении пяти запросов и использовании не менее трех цен  товара, запросы не направлялись поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим  

в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения  аналогичных контрактов, одно из примененных коммерческих предложений  

не сопоставимо с условиями планируемой закупки, пришли к аргументированному  выводу о допущенных предприятием нарушениях при обосновании НМЦК и заключении  контракта, противоречащего положениям статьи 22 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция 

при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71,  168 АПК РФ).  

Основываясь на исходной посылке о завышении НМЦК, влекущем увеличение цены  контракта, приняв во внимание предоставленные сведения об установленном в ходе  расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, сговоре  между руководителями общества «Запсибэнерготрейд», общества «Кузбассуглеснаб»,  общества «Арена», учтя немотивированное действительной необходимостью  

в осуществлении одномоментной закупки угля укрупнение лота, усмотрев искусственное  создание ситуации участия в аукционе только одной подконтрольной организации,  констатировав ограничение конкуренции и злоупотребление правом при заключении  оспариваемого контракта, суды признали его недействительной (ничтожной) сделкой,  противоречащей публичным интересам.  

Судами сделан правильный вывод, что заключение сторонами контракта  

по завышенной цене, сформированной без соблюдения установленного статьей 22 Закона   № 44-ФЗ порядка, и совершение действий, направленных на ограничение конкуренции,  

свидетельствует о непосредственном нарушении закона № 44-ФЗ и должно быть  пресечено, поскольку противоречит публичным интересам.  

Доводы кассационной жалобы общества «Арена» о неправильной квалификации  сделки, обязательном оспаривании торгов отклонены судом округа, поскольку положения  статьи 449 ГК РФ не исключают возможности самостоятельного оспаривания  заключенных по результатам аукциона сделок по общегражданским основаниям,  

не связанным с нарушениями процедуры проведения самих торгов. При ином подходе  следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо  незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку  проведения торгов. Указанный правовой подход сформулирован в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.  

В данном случае выбранный способ защиты права в виде признания контракта  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 ГК РФ, мог  быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись  предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный  

по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности  проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение  правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного  

на них договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021  № 14-КГПР20-21-К1). 

Вместе с тем, в силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом  

на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии  определенных обстоятельств. В связи с этим соображения процессуальной экономии  

и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания  обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы  

и возражения, и полностью освобождать от этого. 

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного  исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это  предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного  вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.  

В рассматриваемом случае в основание вывода о несоответствии цены контракта  рыночным условиям судами положен только акт Счетной палаты от 20.12.2022.  

При этом содержащиеся в указанном акте сведения о закупочной цене 1 тонны угля,  предложенные обществами «Кузбассуглеснаб» и «Карбо-Трейд» в отклоненных заявках,  не соответствуют установленным пунктом 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ критериям  общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей  определения НМЦК, поскольку не является информацией о ценах товаров, работ, услуг,  содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки  (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных этими контрактами, а также информацией о ценах товаров, работ,  услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях,  обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским  законодательством публичными офертами.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки  

не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Из содержания судебных актов усматривается, что суды выявили факт ограничения  конкуренции путем искусственного создания ситуации участия в закупочной процедуре  единственной подконтрольной организации, учли при этом сведения о сговоре с целью  формирования завышенной НМЦК, в который вовлечен, в том числе, директор общества  

«Кузбассуглеснаб». Следовательно, сведения о закупочной цене 1 тонны угля,  предложенные в ходе торгов обществом «Кузбассуглеснаб», также не соответствуют  критериям наиболее вероятной цены, по которой товар мог быть приобретен на открытом  рынке в условиях конкуренции.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, 

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  

для целей принятия судебного акта по существу спора. 

В рассматриваемом случае допущена ситуация, при которой рыночная цена товара  установлена на основании сведений, предоставленных субъектами, добросовестность  которых судами же поставлена под сомнение, что само по себе компрометирует  доказательство.  

Указанные обстоятельства не позволяют суду округа признать вывод судов 

о несоответствии цены контракта рыночной цене товара, основанным на необходимых  

и достаточных доказательствах. Вследствие обнаруженных противоречий  преждевременным является, в том числе, вывод о размере неосновательного обогащения,  взысканного с общества «Арена» в порядке применения последствий недействительности  сделки.  

Кроме того, аргументы кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле,  свидетельствуют о наличии нарушенного судами правового интереса кассаторов,  поскольку реконструируя схему ограничения конкуренции (завышение НМЦК,  укрупнение лота закупки, сговор между заказчиком и поставщиком, устранение  потенциальных независимых поставщиков, участие в торгах единственной  подконтрольной организации), суды исходили из недобросовестности участвовавших  

на отдельных этапах закупочной процедуры лиц (общество «Запсибэнерготрейд»  участвовало в обосновании НМЦК, общество «Кузбассуглеснаб» подавало заявку  

на участие в торгах), совместных действий их руководителей (директора общества  «Кузбассуглеснаб» ФИО12 и бенефициара общества «Запсибэнерготрейд»  ФИО2) с руководителем общества «Арена». При этом названные лица к участию  

в деле не привлечены, опровергнуть обстоятельства, из которых исходили суды  

при принятии обжалуемых судебных актов, не имели возможности и могут претерпеть  негативные последствия в результате выводов судов в силу обязательности судебных  актов (статья 16 АПК РФ).  

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа,  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005   № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято  решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму  суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123  (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом  и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция  распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ,  которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального  права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном  порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лиц,  не привлеченных к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании  и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика  вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного  права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7  к данной Конвенции).  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций  не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, обжалуемые решение  

и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права,  

в связи с чем оба судебных акта не могут быть признаны законными.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции  в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством  исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно  пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  

статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: разрешить  вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, общества «Запсибэнерготрейд»,  общества «Кузбассуглеснаб», правильно распределить бремя доказывания значимых  

для рассмотрения спора обстоятельств, оценить представленные участниками спора  доказательствами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные  доказательства, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы,  решить спор по существу при должном применении норм материального  

и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив  баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе  распределить судебные расходы, включая расходы по кассационным жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12477/2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1