АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3735/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело № А60-28097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-28097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022)

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания УралТрансСервис" (далее – общество "Транспортная компания УралТрансСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" (далее – общество "Железнодорожная компания ПромТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2020 в отношении должника общества "Железнодорожная компания ПромТранс" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом "Железнодорожная компания ПромТранс" утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.11.2020 общество "Железнодорожная компания ПромТранс" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Железнодорожная компания ПромТранс" утвержден ФИО4.

В материалы дела 01.03.2021 поступило заявление ФИО4 о взыскании убытков ФИО2, ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1.

С учетом привлечения ФИО1 в качестве соответчика конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО2 - 1 292 716 руб. 34 коп., ФИО5 - 287 195 руб. 49 коп., ФИО1 - 1 101 217 руб. 70 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу общества "Железнодорожная компания ПромТранс" убытки в размере 2 681 129 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом. По его мнению, наличие у лица фактической возможности определять действия юридического лица в каждом случае должно быть подтверждено материалами дела, данное обстоятельство подлежит доказыванию и должно быть достоверно установлено судом, однако в данном случае суды основывают свои выводы на устных пояснениях ответчиков, а конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо письменных обращений к ФИО1, содержащих требование объяснить целесообразность его действий, а так же основания, по которым он их совершал. ФИО1 считает, что суды не приводят никаких ссылок на действия и решения, совершенные органами управления общества "Железнодорожная компания ПромТранс" под влиянием ФИО1, а в отсутствие таких доказательств нельзя сделать вывод о том, что он являлся контролирующим должника лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Железнодорожная компания "ПромТранс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности являлось подготовка строительной площадки.

Директорами общества должника являлись:

- ФИО6 (в период с 02.11.2012 по 06.06.2018)

- ФИО2 (в период с 07.06.2018 по 22.09.2019)

- ФИО5 (в период с 23.09.2019 по 09.11.2020).

Учредителями являлись:

- ФИО6 (в период с 02.11.2012 по 05.06.2018 - 100,00%);

- ФИО2 (в период с 06.06.2018 по 19.08.2019 - 100,00% в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 - 90,90%);

- ФИО5 (в период с 20.08.2019 по 22.09.2019 -

9,10% в период с 23.09.2019 по настоящее время - 100,00%).

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 31 по Свердловской области у общества "Железнодорожная компания "ПромТранс" имеются счета в следующих банках:

1. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России"), Свердловское отделение N 7003 - 40702810316540044424, дата открытия 28.06.2018.

2. Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее общество - Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), в городе Москве - 40702810502500015500, дата открытия 28.06.2018

3. Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Екатеринбургский N 2 - 40702810612153016055, дата открытия 01.07.2017; 40702810112060018251, дата открытия 01.07.2017

4. "Банк24.ру" - 40702810504600000618, дата открытия 16.11.2012.

Из анализа банковских выписок из общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует что, в период с 09.08.2018 по 29.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств в АТМ с расчетного счета общества "Железнодорожная компания "ПромТранс" на общую сумму 680 385,00 рублей. Обоснование целесообразности снятия наличных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Из ответа общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие",  представленного в материалы дела 11.05.2021, следует, что право распоряжения счетами принадлежало директорам ФИО6, ФИО2, ФИО5

Сведения о номере телефона во всех случаях указан идентичный номер +7(912) 046-00-00. 

Из представленных в материалы дела сведений от МТС следует, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО1.

Согласно анализу банковской выписки из общества "Сбербанк России" за период с 28.06.2018 по 06.02.2021 следует что:

- с расчетного счета общества "Железнодорожная компания ПромТранс" осуществлялось снятие наличных денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 588 150,00 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств);

- с расчетного счета общества "Железнодорожная компания ПромТранс" осуществлялась оплата по корпоративной карте в адрес третьих лиц на общую сумму 513 067,70 руб.

Конкурсным управляющим обществом "Железнодорожная компания ПромТранс" был направлен запрос в общество "Сбербанк" с требованием предоставить копии документов, на основании которых карта от расчетного счета общества "Железнодорожная компания ПромТранс" выдана лицу ФИО1, на что от общества "Сбербанк"  поступил ответ, где сказано, что бизнес-карта может быть выдана любому сотруднику организации по заявлению руководителя.

Общество "Сбербанк" также представило копию заявления о присоединении, из которой следует, что ФИО1, действуя от имени должника на основании доверенности 66 АА 4980966 от 30.06.2018, открыл счет и оформил на свое имя карту, в карточке подписей указан только ФИО1, номер телефона указан +7(912) 046-00-00.

Из анализа выписки общества "Сбербанк России" также следует, что с бизнес-карты, фактическим держателем которой является ФИО1, осуществлялась систематическая оплата услуг и товаров в его личных интересах. Так, платежи осуществлялись в ресторанах, барах, супермаркетах, такси и иных организациях.

Полагая, что совокупные действия ФИО1 по систематическому выводу активов должника не соответствуют требованиям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Анализируя довод заявителя о том, что он не является контролирующим должника лицом, суды установили, что ФИО2, через непродолжительное время после приобретения доли в обществе, выдала доверенность, согласно которой  уполномочила бывшего супруга ФИО1 управлять и распоряжаться имуществом общества "Железнодорожная компания "ПромТранс", от имени и в интересах общества совершать любые сделки, отправлять и получать от имени должника любую корреспонденцию, открывать счета в кредитных организациях, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать денежные средства общества. К ак пояснила ФИО2,  документы по сделкам оформляли юристы, которых привлекал именно ФИО1, а она, в свою очередь, каких-либо сделок, направленных на уменьшение имущества должника, не осуществляла. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены акты оказанных услуг за 2019 год, подписанные должником и контрагентами общества "Железнодорожная компания "Промтранс", которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут находиться у лица, который не оказывает какое-либо влияние на юридическое лицо.

Проанализировав банковские счета и выписки общества "Железнодорожная компания "ПромТранс", суды установили, что ФИО1 систематически осуществлялась оплата услуг и товаров в его личных интересах, а именно покупки осуществлялись: YANDEX TAXI, PEREKRESTOK, KRASNOE&BELOE, BAR TRI TOLSTYAKA, GIPERBOLA (гипермаркет), MONETKA, APTEKA, FRESH-MARKET, ООО "SANTEKHGRAD", ООО DOM OBOEV, DLYA DOMA I VANNOY, RESTORAN SUFRA, STARBUCKS, SALON SASHA, LERUA MERLEN EKAT, M-N SHMEL-KHMEL-BURGER SHOP PIV KO. Всего было израсходовано 2 681 129 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия ФИО1 совершены в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Судами при исследовании материалов дела и представленных доказательств установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий лица, контролировавшего должника, в результате которых был причинен вред обществу "Железнодорожная компания ПромТранс".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно совершенных действий, которые впоследствии причинили ущерб должнику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Железнодорожная компания ПромТанс» убытков в размере 2 681 129 руб. 53 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у судов отсутствовали основания квалифицировать действия ФИО1 как лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, судом округа отклоняются, поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-28097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                        С.А. Сушкова 

Судьи                        Е.А. Павлова 

 

                                                                                                           Н.В. Шершон