ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу      № А66-287/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившегося в увеличении кредиторской задолженности должника и непоследовательности действий арбитражного управляющего ФИО3 по подготовке необоснованного плана внешнего управления № 3, оспаривании договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 № 0467/ТМК по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без предоставления суду допустимых доказательств неравноценности сделки. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что исправление технической ошибки уже после подачи жалобы кредитором не свидетельствует об отсутствии факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

К собранию кредиторов должника, состоявшемуся 25.07.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника   ФИО3 был подготовлен план внешнего управления № 3.

Вместе с тем к собранию кредиторов от 19.04.2019 внешним управляющим ФИО3 было представлено заключение о финансовом положении должника, в котором внешним управляющим ФИО3 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий ФИО3 30.04.2019 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства внешнего управляющего ФИО3 и аналогичного ходатайства Компании решением от 01.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом).

Действительно, как обоснованно отметил суд, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 по подготовке плана внешнего управления № 3 в этой связи нелогичны и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, вместе с тем данные действия не повлекли каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов и не нарушили права и законные интересы подателя жалобы.  

Доказательства обратного в материалы настоящего спора подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Первоначальное обращение внешнего управляющего ФИО3 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2014 № 0467/ТМК, заключенного должником с АО «Птицефабрика Верхневолжская» по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, без предоставления суду допустимых доказательств неравноценности сделки объясняется намерением внешнего управляющего ФИО3 представить данные доказательства в дальнейшем в ходе рассмотрения спора, о чем были даны пояснения представителем арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции.

Вместе с тем, АО «Птицефабрика Верхневолжская» был представлен отчет от 08.04.2013 № 08/04-13, опровергающий довод внешнего управляющего ФИО3 о недействительности договора купли-продажи от 12.03.2014 № 0467/ТМК, вследствие чего в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО3 отказано вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2019.

Принимая во внимание реализацию внешним управляющим   имеющегося у него процессуального права, предусмотренного пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в течение 1 года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, также учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки обращался к внешнему и исполняющему обязанности конкурсного управляющего, собранию кредиторов либо в суд с возражениями относительно такого оспаривания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию.

Также в обоснование жалобы Компания ссылается на наращивание кредиторской задолженности должника действиями внешнего управляющего ФИО3 по оспариванию в суде зачета встречных однородных требований должника и АО «Птицефабрика Верхневолжская» от 15.12.2014 на сумму более 44 млн. руб. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019, которым был признан недействительным зачет встречных однородных требований Общества с АО «Птицефабрика Верхневолжская», оформленный уведомлением о зачете встречных требований ОАО «Мелькомбинат» от 15.12.2014, на сумму 44 909 099 руб. 09 коп. и восстановлена задолженность Общества перед АО «Птицефабрика Верхневолжская» на данную сумму, отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявленных требований, производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, действия внешнего управляющего ФИО3 по оспариванию данной сделки должника не привели к увеличению кредиторской задолженности должника. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что отказ от названного заявления заявлен в суде не самим ФИО3, а его правопреемником, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в конечном итоге кредиторская задолженность должника не увеличилась, ущерб кредиторам не причинен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что  действиями ФИО3 права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае формальная констатация факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при отсутствии нарушения прав обратившегося с жалобой кредитора, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, основанием для удовлетворения жалобы является совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства и вызванное этим нарушением нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора. В данном случае права кредитора не нарушены. 

В части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебный акт также является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы арбитражный управляющий     ФИО3 не является исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО4 определением суда от 24.09.2019.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября          2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов