Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-49/2024

28 марта 2024 г.

г. Кызыл

            

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен «28» марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022, 

<

...>, помещение А11)

к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2     

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 84921/22/17022-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 84921/22/17022-ИП,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2          о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 84921/22/17022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 84921/22/17022-ИП.

Определением суда от 12.01.2024 данное заявление принято к производству. 

16.02.2024 от ООО «СТ-ТБО» поступило уточнение требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2 по исполнительному производству №84921/22/17022-ИП, выраженные в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 (Идентификатор: 93221110657694), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 (Идентификатор: 93221110657881) незаконным. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение.

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке определения суда от 12.12.2023 по электронной почте Общества info@st-tbo.ru от 14.12.2023, отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел. Представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2, на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) № 0209779600000000001513738 от 21.02.2020, выданный органом: Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ по делу № 60/45-жи-1/20, в отношении должника "СТ-ТБО" возбуждено исполнительное производство № 97969/20/17022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.01.2021 вх№ 17. В установленный для добровольного исполнения срок штраф должником погашен не был, в связи с чем 07.04.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. 

По исполнительному производству 97969/20/17022 административный штраф погашен в полном объеме на сумму 5000 руб в счет погашения исполнительского сбора денежные средства не поступили. 

После перечисления основного долга штрафа на сумму 5000 руб., исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением 19.07.2022. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство и 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство №84921/22/17022-ИП, которое было направлено обществу через Единый портал государственных услуг, получено и прочитано ООО «СТ-ТБО» 21.07.2022.

 В ходе совершения исполнительных действий 20.07.2022 были вынесены постановления постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и АО "АЛЬФА-БАНК". 

15.09.2022 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

19.12.2022 исполнительное производство приостановлено.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

22.12.2023 отказано в прекращении исполнительного производства.

10.01.2024 вынесено повторно постановление о приостановлении исполнительного производства.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2 по исполнительному производству №84921/22/17022-ИП, выраженные в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-27338/2020 принято к производству суда 26.10.2020. Наблюдение в отношении общества было введено определением от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022).

Таким образом, требования о взыскании исполнительского сбора относятся к реестровой задолженности.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 07.04.2021. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесены 20.07.2022, то есть после введения наблюдения.

Как следует из уточненного заявления, общество просит признать незаконными следующие действия пристава:

- в направлении запроса информации о должнике и его имуществе 22.12.2023; 

- не отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (далее - Постановление № 50), последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленного заявителем скриншота из Единого портала государственных услуг по исполнительному производства 84921/22/17002-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы для получения информации о должнике или его имуществе в следующие кредитные организации: Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", AО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "БКС Банк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "МОСОБЛБАНК", АО КБ "Солидарность", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Почта Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", "СДМ-Банк" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Левобережный" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО "ГЕНБАНК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), КБ "Кубань Кредит" (ООО), АО КБ "Пойдём!", АО "Авто Финанс Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Драйв Клик Банк", ОАО Банк "Финсервис", КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Автоторгбанк", ООО "Бланк банк", АО "ОТП Банк", ООО КБ "АРЕСБАНК", АО АКБ "Форштадт", АО "РЕАЛИСТ БАНК", АО "Банк Интеза", АО "ИШБАНК", ООО КБ "СИНКО-БАНК", АО "БАНК "АГРОРОС", КБ "ФИО3 Банк Интернешнл" (ООО), АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", КБ "Стройлесбанк" (ООО), ПАО Сбербанк России, АО Банк "Объединенный капитал", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), КБ "Долинск" (АО), АО КБ "Соколовский", АО "БЖФ", КБ "РБА" (ООО), ООО "Унифондбанк", ООО МИБ "ДАЛЕНА", Джей энд Ти Банк (АО), ООО "Банк 131", АО Банк "Развитие-Столица", АО "Яндекс Банк", ПАО "СПБ Банк", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО Банк Синара, АО "Экспобанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "МТС-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО КБ "Модульбанк" и получены на них ответы. 

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в котором указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Доказательств совершения приставом-исполнителем мер принудительного исполнения предусмотренной статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы исполнительного производства не содержат. 

Довод Общества о не отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2).

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства арест на денежные средства в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не накладывался, в связи с чем ссылка заявителя на ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и на статью 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ и "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 необоснованно.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы информации о должнике или его имуществе не относятся к мерам принудительного исполнения, определенным в части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, либо приведения в исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, следует признать, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по направлению в рамках приостановленного исполнительного производства запросов и получение на них ответов не противоречили нормам действующего законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТ-ТБО». 

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                                          А.А. Калбак