﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17827/2019-АК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-9572/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава  Александровича (ИНН 660103170457, ОГРНИП 310660121800016) –  Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 05.07.2019 года, диплом о высшем  образовании;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, Мелкозерова Владимира Геннадьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2019 года  

по делу № А60-9572/2019, принятое судьей О.И. Вакалюк 

по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава  Александровича (ИНН 660103170457, ОГРНИП 310660121800016)  

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А.  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  «УралПромРесурс», Мелкозеров Владимир Геннадьевич  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области  Пятыгиной Е.А. (далее – судебный пристав - исполнитель) от 09.01.2019г. об  обращении взыскания на имущество должника – ООО «УралПромРесурс» по  получению арендной платы от заявителя по договору аренды № 5А-18 от  28.12.2017г., которым заявитель обязан осуществлять перечисление денежных  средств в размере 100% от подлежащих перечислению должнику по  указанному договору; и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению данного постановления. Также заявителем заявлено  о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019  года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019г. об обращении  взыскания на имущество должника. В порядке распределения судебных  расходов с Управления в пользу предпринимателя взыскано 50000 рублей в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Мелкозеров  Владимир Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о доказанности факта  наличия имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.  Сведения о договоре аренды между ООО «УралПромРесурс» и Аристовым  В.А., от 25.12.2017 года содержаться в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество.  

Заявителем и заинтересованным лицом письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава  Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Свердловской области Пятыгиной Е.А. находится исполнительное  

производство 42796/17/6613-СД, возбужденного в отношении ООО  «УралПромРесурс».  

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского Районного  отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области  Пятыгиной Е.А. вынесено постановление от 09.01.2019 об обращении  взыскания на имущественное право организации-должника ООО  «УралПромРесурс» по получению задолженности по арендной плате от ИП  Аристова В.А. в соответствии с Договором аренды № 5А-18 от 25.12.2017 года.  

Пристав обязал ИП Аристова В.А. осуществлять перечисление денежных  средств в размере 100% от подлежащих перечислению ООО «Уралпромресурс»  в размере 100% арендной платы в соответствии с Договором аренды  транспортного средства № 5-16 от 01 января 2016 года на депозитный счет  Алапаевского районного отдела судебных приставов до погашения суммы  задолженности в размере 1001649,11 либо до поступления соответствующих  указаний от судебного пристава-исполнителя.  

Заявитель, указывая на то, что действия судебного пристава являются  незаконными, так как указанный договор аренды расторгнут 01.02.2018 года, в  связи с невозможностью его исполнения, обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании постановления от 09.01.2019  недействительным, действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А.  по его вынесению – незаконными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от  09.01.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, не  соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы  заявителя, так как наличие имущественного права, на которое обращено  взыскание не подтверждено, договор аренды № 5А-18 от 25.12.2017 года  расторгнут 01.02.2018 года.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того,  где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при  отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований исполнительных документов и иного имущества.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение  взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств  

производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен  порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76  настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера  принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не  более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве).  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае  производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в  том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому  договору.  

Для обращения взыскания на имущественное право судебному приставу- исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей  между должником в исполнительном производстве и его контрагентом, факты  наличия имущественного права, возможности обращения на имущественное  право взыскания путем внесения (перечисления) контрагентом должника на  депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В силу положений Закона об исполнительном производстве арест может  быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в  бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства  должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

При наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право  должника, лица, осуществляющие взыскание, проверяют наличие документов,  подтверждающих имущественное право.  

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обращено  взыскание на имущественное право организации-должника ООО  «Уралпромресурс» по получению задолженности по арендной плате от ИП  Аристова В.А. в соответствии с Договором аренды № 5А-18 от 25.12.2017 года.  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были приняты  во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу   № А60-74896/2018.  

В в рамках данного дела установлено, что 25.12.2017 между ООО  «Уралпромресурс» (Арендодатель) и ИП Аристовым В.А. (Арендатор)  заключен договор аренды № 5-А-18, в соответствии с которым арендодатель  предоставляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование  единый имущественный комплекс промышленной базы, расположенной по  адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Калинина, 2. Согласно  акту приема-передачи от 25.12.2017 имущественный комплекс был передан  предпринимателю Аристову В.А.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору аренды № 5-А-18  от 25.12.2017 договор был расторгнут с 01.02.2018, в связи с невозможностью  использования помещения по назначению, так как на территории  имущественного комплекса находятся неустановленные лица от имени  организации ООО «Алапаевск-Энерго», ООО «Алапаевская ТГК».  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А60-74896/2018 установлено,  что наличие записи в ЕГРН о регистрации договора аренды № 5-А-18, при  установленных судом обстоятельствах расторжения указанного договора, не  свидетельствует о продолжении арендных отношений между истцом и  предпринимателем Аристовым В.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела,  в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от  05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П,  исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в  законную силу окончательных судебных актов предполагает установление  таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы  прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как  правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о  

судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  возмещение причиненного ею ущерба.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, сохраняет силу.  

Анализ содержания судебных актов по делу А60-62441/2018  свидетельствует о совпадении субъектного состава участников этих споров и  позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств,  установленных в рамках указанного спора.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции по настоящему делу  учитывает обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60- 74896/2018, в связи с чем, приведенные заявителем жалобы доводы не могут  преодолевать преюдициально установленные по делу № № А60-74896/2018  обстоятельства.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу 

 № А60-74896/2018, установлено, что договор аренды № 5-А-18 от 25.12.2017,  заключенный между ООО «Уралпромресурс» и ИП Аристовым В.А. расторгнут  01.02.2018, у судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А.  не было оснований для вынесения Постановления от 09.01.2019 об обращении  взыскания на имущество должника.  

При этом ссылки заявителя жалобы на сведения в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество о договоре аренды между ООО  «УралПромРесурс» и Аристовым В.А., от 25.12.2017 года не являются  бесспорным доказательством наличия у должника имущественного права, на  которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя  Пятыгиной Е.А. от 09.01.2019г. об обращении взыскания на имущество  должника – ООО «УралПромРесурс» по получению арендной платы от  заявителя по договору аренды № 5А-18 от 28.12.2017г., и действия судебного  пристава-исполнителя по вынесению данного постановления нарушают права  и законные интересы должника, а также по форме и содержанию не  соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  

права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Учитывая, что дела об оспаривании действий (бездействий) судебных  приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329  АПК РФ, возврат госпошлины из бюджета производится только при  предоставлении подлинного платежного поручения суду, оснований для  возврата госпошлины в данном судебном заседании у суда апелляционной  инстанции не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на возврат  госпошлины из федерального бюджета при предоставлении в суд первой  инстанции подлинного чек-ордера от 18.12.2019 года.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019  года по делу № А60-9572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.Е.Васева 

 Е.М. Трефилова 

C155458854047515209@