АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-201/2023

г. Астрахань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена    19 декабря 2023года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Акционерного общества "Почта России" в лице УФСП Астраханской области  к  Публичному акционерному обществу "Ростелеком"  в лице Астраханского филиала и к Администрации МО «Енотаевский район «Астраханской области» о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи от 22.12.2009г. земельного  участка, заключенного между  Администрацией МО «Енотаевский район» Астраханской области  и ОАО «Южная телекоммуникационная  компания» в части  купли-продажи доли 11/50 в праве  собственности на указанный земельный  участок;  о признании права  общей  долевой  собственности  АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком»  на земельный участок, площадью 856 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, определив доли  в праве  общей  долевой  собственности  пропорционально  долям в праве  общей  долевой  собственности на здание: АО «Почта России»  - 11/50,  ПАО «Ростелеком»- 39/50,

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской  области и публично-правовая компания "Роскадастр". 

Судебное  заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца. 

 

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022 г. 

от ответчиков: от ПАО "Ростелеком"  в лице Астраханского филиала- ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022г., ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2023г.,  паспорт. 

 от Администрации МО «Енотаевский муниципальный район «Астраханской области» -  ФИО5, представитель по доверенности 14.02.2023г., паспорт. 

от третьих лиц: не явились. 

 

 

 

Истец   обратился  в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями  о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи от 22.12.2009г. земельного  участка, заключенного между  Администрацией МО «Енотаевский район» Астраханской области  и ОАО «Южная телекоммуникационная  компания» в части  купли-продажи доли 11/50 в праве  собственности на указанный земельный  участок;  о признании права  общей  долевой  собственности  АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком»  на земельный участок, площадью 856 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, определив доли  в праве  общей  долевой  собственности  пропорционально  долям в праве  общей  долевой  собственности на здание: АО «Почта России»  - 11/50,  ПАО «Ростелеком»- 39/50.

В  судебное заседание  представители   третьих лиц не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в  отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.   Изложил доводы   искового заявления.   Считает, что срок исковой давности не  пропущен, так как  его необходимо  исчислять    с момента  обращения  в администрацию МО "Енотаевский район"  с заявлением о заключении  договора  аренды   земельного   участка со  множественностью  лиц  на стороне  арендатора, то есть с  29.09.2021г. 

Представитель  ПАО "Ростелеком"  в лице Астраханского филиала просит в иске отказать,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации МО «Енотаевский муниципальный район «Астраханской области» просит в иске отказать,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  20 июля 2001 года  между ОАО "Связьинформ"  (продавец) и  ГУ  -управление федеральной   почтовой   связи   Астраханской области Министерства РФ  по связи  и информатизации заключен договор  купли-продажи   недвижимого имущества, согласно которому  продавец  обязуется  передать, а покупатель  обязуется   принять в оперативное управление и оплатить  в соответствии  с условиями   договора 11/50 доли  от общей  площади  262 кв.м. нежилого одноэтажного кирпичного  здания  автоматической  телефонной  станции, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нежилое   здание передано покупателю  на основании акта  от  20.07.2001г. 

 Право собственности ГУ  -управления федеральной   почтовой   связи   Астраханской области Министерства РФ  по связи  и информатизации на  нежилое здание зарегистрировано  24.12.2001г. 

           Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в данном Объекте на праве общей долевой собственности принадлежа: доля в размере 11/50 АО «Почта России», номер государственной регистрации права 30:03:100101:2378-30/129/2019-4 от 28.10.2019 и доля в размере 39/50 ПАО «Ростелеком», номер государственной регистрации: 30-30-10/003/2013-647 от 24.04.2013.

                ФГУП «Почта России»   01.10.2019 г.  прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России».   Со дня государственной регистрации Общества к нему  перешли  все права и обязанности ФГУП «Почта России».

             Право общей долевой собственности на Объект зарегистрировано за Истцом 28.10.2019 на основании Передаточного акта о передаче имущественного комплекса ФГУП «Почта России», утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 №2132-р, как объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРН за правопредшественником АО «Почта России» - ФГУП «Почта России»  и подлежащий включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества на основании положений Федерального закона от 29.06.2018 г. №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           Таким образом, 11/50 долей в праве общей долевой собственности на Здание, принадлежащие с 20.07.2001 правопредшествениику Истца, были переданы в уставный капитал АО «Почта России» и 28.10.2019 за Истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на Здание.

        Объект недвижимости (здание) - автоматическая телефонная станция, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:16, площадью 856 кв. м, по почтовому  адресу ориентира:  

<

...>. 54, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Между Администрацией  МО «Енотаевский муниципальный район «Астраханской области» (продавец) и  ОАО "Южная  телекоммуникационная компания" (покупатель)  22 декабря 2009г. заключен договор   купли-продажи, согласно которому  продавец  обязуется передать в  собственность, а покупатель  принять в собственностью и   оплатить  по цене и на условиях договора земельный участок  с кадастровым номером 30:03:100102:16, площадью 856 кв.м. ,  расположенный  по адресу: 

<

...> разрешенное  использование: для эксплуатации автоматической телефонной станции, в границах  указанных  в кадастровом паспорте   земельного участка.

Согласно пункту 1.2  на участке  имеется  автоматическая  телефонная  станция -39/50 доли,  общей площадью 262 кв.м. 

Договор купли продажи зарегистрирован  в установленном законом порядке. 

            В целях упорядочивания земельных отношений истец обратился к главе Муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области с заявлением от 29.09.2021 исх. №Ф30-10/3228 о заключении договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

            Администрация МО «Енотаевский район» письмом от 18.10.2021 исх. № 02-35-6875 отказала в заключении договора аренды в связи с тем, что земельный участок в целом принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

            Данный факт письмом от 26.10.2021 исх.№0402/05/4419/21   подтвердил Ответчик, предоставив Истцу копию договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2009.

           ОАО «Южная телекоммуникационная компания», прекратило деятельность юридического лица 01.04.2011 г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).

           В настоящее время собственником земельного участка является ПАО Ростелеком -правопреемник ОАО «Южная телекоммуникационная компания», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

           Выявленные обстоятельства, по мнению истца, являются препятствием для оформления прав истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушают права и законные интересы Истца.

            В связи с чем, истец обратился в суд  с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи от 22.12.2009г. земельного  участка, заключенного между  Администрацией МО «Енотаевский район» Астраханской области  и ОАО «Южная телекоммуникационная  компания» в части  купли-продажи доли 11/50 в праве  собственности на указанный земельный  участок;  о признании права  общей  долевой  собственности  АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком»  на земельный участок, площадью 856 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, определив доли  в праве  общей  долевой  собственности  пропорционально  долям в праве  общей  долевой  собственности на здание: АО «Почта России»  - 11/50,  ПАО «Ростелеком»- 39/50.

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

            К данному выводу суд приходит на основании следующего.

            Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи земельного участка, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Истец считает, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2009 не отвечает вышеуказанным требованиям закона и, как следствие, является недействительной (ничтожной) сделкой.

            В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела,  22 декабря 2009г.  между Администрацией  МО «Енотаевский муниципальный район «Астраханской области» (продавец) и  ОАО "Южная  телекоммуникационная компания" (покупатель)  заключен договор   купли-продажи земельного участка.

Между тем истец,  не являлся  стороной по оспариваемому договору,  и не мог знать о заключении  22.12.2009г.  договора купли-продажи земельного участка.

        Суд, считает, что  истец узнал  о заключении  договора аренды вышеуказанного земельного участка только  18.10.2021г., после получения  от   администрации МО «Енотаевский район» письма от 18.10.2021 исх. № 02-35-6875об отказе  в заключении договора аренды в связи с тем, что земельный участок в целом принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не  истек.

         В соответствии с пл. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Аналогичные положения содержатся в ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

          По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружении в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

         Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на момент передачи (22.12.2009) в собственность земельного участка ОАО «Южная телефонная компания», Здание - автоматическая телефонная станция принадлежало на праве общей долевой собственности Истцу и Ответчику: 11/50 доли здания находились на праве собственности у Истца, 39/50 доли - у Ответчика.

         Ответчиком был приобретен земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации   принадлежащей ему доли в здании.           

            Согласно и. 2 ст. 35 ЗК РФ (редакция до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

            Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ (редакции до 01.03.2015) предусматривал, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. В настоящее время аналогичная норма закреплена в статье 39.20 ЗК РФ.

            Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

            Таким образом, истец и ответчик относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на спорный земельный участок.

          Статья 36 ЗК РФ (редакция до 01.03.2015) предусматривала возможность приобретения лицами земельного участка в общую долевую собственность в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, с учетом долей в праве собственности на здание. В настоящее время аналогичная норма закреплена в статье 39.20 ЗК РФ. что также согласуется со статьями 244 и 245 ПС РФ.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность  или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч.3 ст.27 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»).Представитель  истца   заявил ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы.

Из искового заявления и материалов дела следует, что АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» являются собственниками здания «Автоматическая телефонная станция», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:03:100101:2378 на праве общей долевой собственности. АО «Почта России» принадлежит 11/50 доли в общем имуществе, ПАО «Ростелеком» принадлежит 39/50 доли.

Согласно сложившемуся порядку пользования сособственникам принадлежат определенные помещения, расположенные в указанном здании.

ПАО «Ростелеком» является собственником земельного участка в целом с кадастровым номером 30:03:100102:16 площадью 856 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации автоматической телефонной станции на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2001 г.

При этом,  права на  использование земельного участка для эксплуатации здания истцом не оформлены.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Енотаевский района» отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:16 со множественностью лиц на стороне арендатора  сроком на 49 лет в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

 В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области пояснил, что администрацией было произведено обследование здания, в котором находятся помещения, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности. В результате обследования было установлено, что помещения АО «Почта России» и помещения ПАО «Ростелеком» имеют отдельные входы и расположены на  разных сторонах здания. Администрация считает, что для эксплуатации помещений истцу может быть предоставлен самостоятельный земельный участок. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Cуд  в целях выяснения обстоятельств по делу, необходимых  разрешения  вопроса о границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:16, о возможности формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации части здания (помещений), принадлежащих истцу, назначил  экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО6 и ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр" ( 414040, 

<

...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка , необходимая для эксплуатации здания «Автоматическая телефонная станция», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:03:100101:2378, принадлежащего на праве общей долевой собственности. АО «Почта России» (11/50 доли) и  ПАО «Ростелеком» (39/50 доли) ?

2. Соответствуют ли существующие границы земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:16, по адресу:  

<

...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на праве собственности, границам помещений, расположенным в  указанном в первом пункте здании, с учетом сложившегося между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» порядку пользования помещениями?

3. Возможно ли сформировать самостоятельный земельный участок для эксплуатации принадлежащих  АО «Почта России» помещений (с учетом сложившегося порядка пользования помещениями)? Если возможно, то какой площади и в каких границах?

Экспертами в своем заключении сделаны следующие выводы:

 По первому вопросу. Площадь земельного участка,  необходимая для эксплуатации здания «Автоматическая телефонная станция», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:03:100101:2378, принадлежащего на праве общей долевой собственности. АО «Почта России» (11/50 доли) и  ПАО «Ростелеком» (39/50 доли), определенная   в соответствии с   требованиями  земельного  законодательства, составляет  1009+/- 10 кв.м.

По второму вопросу. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:16 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на праве собственности, существующие в ЕГРН, не соответствуют границам помещений, расположенным в здании, с учетом сложившегося между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» порядка пользования помещениями.

Фактические границы земельного участка по ул. Кирова, 54 существуют на местности 15 и более лет и соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:166, принадлежащего на праве бессрочного пользования администрации МО «Никольский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области.

В границы земельного участка КН 30:03:100102:16 не вошли помещения АО «Почта России», холодный пристрой на бетонных опорах, бетонная отмостка с размещенными на ней подземными коммуникациями. При этом, контур границы земельного участка с кадастровым номером 30:03:100102:16 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком», на праве собственности, соответствует границам помещений, расположенным в указанном в первом пункте здания, с учетом сложившегося между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» порядка пользования помещениями по внутренним стенам этих помещений; - но не соответствуют сложившемуся порядку пользования, по которому осуществляется доступ к помещениям АО «Почта России» и их обслуживание по внешнему контуру здания.

По  третьему вопросу. В силу действующего законодательства раздел в натуре земельного участка под одним зданием законом не предусмотрен.

Невозможиость раздела земельного участка в натуре, в границах которого расположено здание на праве общей долевой собственности, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования земельным участком, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Границы земельного участка по ул. Кирова, 54 в с. Никольское Енотаевского района Астраханской области, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 30:03:100101:2378, принадлежащее на праве общей долевой собственности АО «Почта России и ПАО «Ростелеком», существуют на местности 15 и более лет. Характерные точки границы установлены в рамках настоящей экспертизы и описаны в таблице 1 на листах 29-30 настоящей экспертизы. Площадь земельного участка составила 1009 кв. м.

Порядок пользования земельным участком площадью 1009 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями здания с кадастровым номером 30:03:100101:2378 по координатам характерных точек представлен в таблице 2.

При порядке пользования, установленном в рамках настоящей экспертизы, все параметры земельного участка как в целом, так и в долевом праве, полностью соответствуют Правилам землепользования и застройки МО «Никольский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области, утвержденным Решением № 69 от 23.12.2020 Совета МО «Енотаевский район» Астраханской области. Земельный участок по адресу по ул. Кирова, 54 в с. Никольское, согласно ПЗЗ и фактически расположен в территориальной зоне 01 с одним из видов основного разрешенного использования: отделения почты и телеграфа. Лицевой фасад здания расположен по линии застройки.

         Площадь доли земельного участка АО «Почта России» соответствует минимальной площади по ПЗЗ.

        Установленные границы земельного участка в целом не пересекают фактические границы смежных земельных участков.

         Сформированный порядок пользования на земельном участке площадью 1009 кв. м, в общем долевом праве с учетом сложившегося порядка пользования помещениями здания с КН 30:03:100101:2378 обеспечивает независимый доступ со стороны ул. Кирова как к помещениям АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» со стороны ул. Кирова, так и по внешнему обслуживанию здания.

-   Доля ПАО «Ростелеком» составит 9/10 от площади 1009 кв. м (или 909 кв. м);

-   Доля АО «Почта» составит 1/10 от площади 1009 кв. м (или 100 кв. м).

Таким образом,  из  заключения эксперта  следует, что без устранения   реестровой ошибки невозможно  сформировать самостоятельный земельный участок для эксплуатации принадлежащих  АО «Почта России» помещений.

 Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, одним из условий получения судебной защиты является наличие нарушенного права.

С учетом заявленного иска, суд считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру правоотношения. Такой способ защиты не предусмотрен законом.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изложенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542.

 

Кроме того, требования истца о признании за ним права долевой собственности на земельный участок  не соответствуют принципу платности использования земельного участка. Законных оснований для безвозмездного изъятия у собственника земельного участка доли земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

            Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к  судебным издержкам.

          Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 80 000 руб.   

          Денежные средства в сумме 80 000 руб.  внесены    истцом  на депозитный счет суда.

           В соответствии со статьей 109 АПК денежные средства в сумме  80 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат выплате эксперту с депозитного счета суда.

Денежные средства в сумме  20 000 руб.  подлежат возврату истцу с депозитного счета, как  излишне перечисленные  за проведение судебной экспертизы. 

Поскольку истцу в иске  отказано, то расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на   истца.

 Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Возвратить  Акционерному обществу "Почта России" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко