АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41907/2024 

Дата принятия решения –  25 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой, г.Ростов-на-Дону к  Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «АСБ» (ранее ООО «Легион»), в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2024 вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, об обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 возобновить исполнительное производство №17400/24/16002-ИП от 20.02.2024,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ООО «АСБ» (ранее ООО «Легион») - не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой, г.Ростов-на-Дону (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2024 вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, об обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 возобновить исполнительное производство №17400/24/16002-ИП от 20.02.2024.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «АСБ» (ранее ООО «Легион»), в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Протокольным определением от 07.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступила копия материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 13.12.2024 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №17400/24/16002-ИП от 20.02.2024 возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС044480968 от 19.10.2023, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13988/23, в отношении должника – ООО «Легион», в пользу взыскателя – ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", вынес постановление об окончании исполнительного производства №17400/24/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Со ссылкой на то, что ответчиком не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительных производств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов дела и сводки по исполнительному производству следует, что на основании исполнительного листа серии №ФС044480968 от 19.10.2023, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13988/23, 20.02.2024 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17400/24/16002-ИП в отношении должника – ООО «Легион», в пользу взыскателя – ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие попытки установления принадлежащего должнику транспортного средства с целью его последующей реализации.

Согласно ответам из ФНС России у должника были открыты счета в АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк»», Киви Банк, Банк ВТБ, ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ».

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся  счетах открытых в АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк»», Киви Банк, Банк ВТБ, ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ».

02.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете открытом в АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно ответу ФНС России от 07.11.2024 у должника дополнительно появился новый счет открытый в ООО «ОЗОН Банк».

Доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на иные счета  должника (кроме АО «Банк ДОМ.РФ») ответчик не представил.

В качестве доказательств выхода по адресу должника, ответчиком представлены акт совершения исполнительных действий от 25.06.2024 и от 13.12.2024, согласно которым в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено. 

Вместе с тем, в актах совершения исполнительных действий от 25.06.2024 и от 13.12.2024, составленных машинописным способом, отсутствуют время начала и окончания выхода. В данных актах указано, что акты составлены в присутствии понятых. Между тем, в данных актах отсутствуют сведения о понятых,  реквизиты документов, удостоверяющих личность понятого. В актах отсутствуют подписи понятых. Отсутствуют сведения о фото-видео фиксации исполнительского действия. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт выхода судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе.

Соответственно, представленные ответчиком в материалы дела акты совершения исполнительных действий от 25.06.2024 и от 13.12.2024 являются ненадлежащими доказательствами (не содержат обязательных сведений) и не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выезда по адресу местонахождению должника в целях наложения ареста на имущество должника по месту его нахождения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился направлением электронных запросов, вынесением постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк»», Киви Банк, Банк ВТБ, ООО «Банк Точка», АО «Банк ДОМ.РФ» и одного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете открытом в АО «Банк ДОМ.РФ». 

При этом, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на иных счетах должника не выносилось, то есть по иным счетам не применялись меры принудительного исполнения, а лишь применены обеспечительные аресты, которые сами по себе не приводят и не могли привести к реальному исполнению.

13.12.2024 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №17400/24/16002-ИП от 20.02.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производства №17400/24/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом установлено, что такое постановление вынесено преждевременно, в отсутствие надлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства и принятия мер по поиску должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, у Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не имелось. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю существенно нарушило права и законные интересы заявителя по своевременному исполнению судебного акта, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 13.12.2024 по исполнительному производству №17400/24/16002-ИП, не было законных оснований для выводов о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает и тот факт, что уже в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, 07.03.2025 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО1 рассмотрев материалы исполнительный лист №ФС044480968 от 19.10.2023, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13988/23, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 168 541,5 руб. в отношении должника – ООО «Легион», в пользу взыскателя – ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №28416/25/16002-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №28416/25/16002-ИП, 18.03.2025 (менее 2 недель с даты повторного возбуждения исполнительного производства, на следующий день после вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках) со счета должника взысканы денежные средства в размере 168 541,50 руб.

21.03.2025 данные денежные средства перечислены взыскателю.

Между тем, повторное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа (в рамках устранения ранее допущенных нарушений в связи с обращением взыскателя в суд за защитой нарушенных интересов на своевременное получение присужденных судом денежных средств), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения и в период его действия. Заявитель, несмотря на фактическое удовлетворение его требований в ходе рассмотрения спора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, настаивал на рассмотрении спора по существу, поскольку на момент обращения в суд имело место нарушение его прав на своевременное получение присужденных денежных средств.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого постановления не соответствующим Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, оснований для обязания ответчика возобновить исполнительное производство №17400/24/16002-ИП от 20.02.2024, не имеется, поскольку после обращения в суд ответчиком было повторно возбуждено исполнительное производство и требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

признать незаконным постановление от 13.12.2024 №16002/24/722927 об окончании исполнительного производства №17400/24/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов