ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14883/2020

Дело № А41-27426/19

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Милика Е.В.: Онищенко А.И. представитель по доверенности от 24.09.20 г.; 

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: ФИО4 представитель по доверенности от 06.02.20 г.; 

от УФНС России по Московской области: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;; 

от ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу № А41-27426/19,

ИП ФИО2 к ИФНС России по г. Балашиха Московской области УФНС России по Московской области ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2:) обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно судебных расходов с Инспекции ФНС России г. Балашиха Московской области, Управления ФНС России по Московской области, ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области в размере 95.325 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу № А41-27426/19,заявленные требования удовлетворены  частично. 

С  ИФНС России по г. Балашиха Московской области взысканы в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. С УФНС России по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. С ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России г. Балашихе Московской области , Управлению ФНС России по Московской), ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области в котором просит суд: 

- признать незаконными действия ИФНС России по г.Балашихе, заключающиеся в блокировках (приостановлениях расходных операций) по счету ИП Милик №40802810902890000323 в АО «Альфа-Банк»: 21.08.2018г. на сумму 1 407,59руб и от 18.12.2018 на сумму 20 363,43 руб. 

- признать незаконным бездействие УФНС России Московское области, заключающееся в не принятии и не направлении в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения по Жалобе ИП М.Е.ВБ. от 28.12.2018г. - признать незаконными действия ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области, заключающиеся в передаче неправильных сведений о задолженности ИП ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

- признать недействительным Инкассовое поручение ИФНС РФ по г.Балашихе № 3785 от 23.03.2019 на списание с р/с ИП ФИО2 №40802810902890000323 в АО «Альфа-Банк» 0,26руб. - взыскать с ИФНС РФ по г.Балашихе в пользу ИП ФИО2 проценты за неправомерное вынесение решений №53782 от 21.08.2018г. и №61189 от 18.12.2018г. о блокировках (приостановлении расходных операций) по счету ИП ФИО2 №40802810902890000323 в АО №Альфа-Банк» за период с 22.08.2018 по 10.07.2019 в сумме 847,25руб., плюс дополнительно за период после 10.07.2019 и по дату отмены Решения №53782 от 21.08.2018г из расчета суммы блокировки 1407.59руб., количества дней после 10.07.2019 по дату отмены Решения и размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением от 08 августа 2019 года заявленные требования были удовлетворены в части. 

25.02.2020 от заявителя поступило ходатайство о взыскании солидарно судебных расходов с Инспекции ФНС России г. Балашихе Московской области, Управления ФНС России по Московской области, ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области в размере 95.325 рублей.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП М.Е.ВБ. указывает,  что суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование заявленных требований   истец представил соглашение о юридической помощи от 12.04.2017, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв  во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обосновании своих требований налогоплательщиком были представлены: -Договор возмездного оказания услуг №07 от 21.12.2018 -Договор возмездного оказания услуг №03 от 01.10.2019 -РКО №33 от 30.11.2019; -РКО №38 от 31.12.2019; -РКО №19 от 31.07.2019; -РКО №30 от 30.10.2019; -АКТ о выполненных работах и оказанных услугах от 30.11.2019 по договору №07 от 21.12.2018, -АКТ о выполненных работах и оказанных услугах от 31.12.2019 по договору №03 от 01.10.2019.

Из представленных договоров на оказание юридических услуг, невозможно установить квалификацию представителя ФИО3, позволяющих убедиться, что представитель обладает достаточными знаниями для оказания юридических услуг, что также не подтверждает обоснованность размера заявленных судебных издержек. 

При этом сам представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не обладает юридическим образованием. 

Основаниями для снижения размера судебных расходов, является существенная разница размера судебных расходов, по сравнению с размером доначислений по оспариваемым ненормативным актам. 

Также тот факт, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником Общества (главным бухгалтером), подтверждает то обстоятельство, что представитель ФИО3 имеет достоверную информацию деятельности предпринимателя и незатрудненный доступ к любым его документам. 

В рамках настоящего дела Заявителем не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о выплате судебных издержек.

 Так, предоставленные в материалы дела расходные кассовые ордера содержат следующие сведения: -ордер №19 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. содержит основание выплаты: по договору №07 от 21.12.2018; -ордер №30 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб. содержит основание выплаты: по договору №07 от 21.12.2018; -ордер №33 от 30.11.2019 на сумму 15 000 руб. содержит основание выплаты: по договору №07 от 21.12.2018; -ордер №38 от 31.12.2019 на сумму 15 000 руб. содержит основание выплаты: по договору №03 от 01.10.2019. 

Необходимо отметить, что ордер №30 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб. и ордер №33 от 30.11.2019 на сумму 15 000 руб. содержит основание выплаты: по договору №07 от 21.12.2018. 

В тоже время, согласно условиям п.2.1. Договора №07 от 21.12.2018 стоимость услуг составляет 30 000 руб. На указанную в п.2.1 Договора №07 от 21.12.2018 сумму, Заявитель предоставил ордер №19 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. Заявителем не представлены документы, на основании которых Заявителем произведены дополнительные выплаты: -по ордеру №30 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб.; -по ордеру №33 от 30.11.2019 на сумму 15 000 руб.

 В рамках дела №А41-27426/2019 представитель заявителя ФИО3 участвовал в судебных заседаниях: 16.05.2019 было отложено судебное заседание в связи с привлечением судом в качестве третьего лица Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, а также с обязанием сторон провести сверку расчетов; 11.06.2019 судебное заседание было отложено, суд повторно указал на необходимость проведения сверки расчетов – налогоплательщик на сверку не явился; 

 27.06.2019 судебное заседание было отложено, судом еще раз отмечено обстоятельство на проведение совместной сверки расчетов – налогоплательщик повторно не явился на сверку; 10.07.2019 судебное заседание было отложено, судом еще раз отмечено обстоятельство на проведение совместной сверки расчетов – налогоплательщик не явился на сверку; 24.07.2019 судебное дело было рассмотрено, заявленные требования ИП ФИО2 были удовлетворены в части. 

Таким образом, рассмотрение судебного дела было значительно затянуто, по причине неявки налогоплательщиком в Инспекцию для проведения совместной сверки расчетов. 

Рассмотрение судебного дела фактически происходило в одно судебное заседание.

В Акте о выполненных работах и оказанных услугах от 30.11.2019 по Договору возмездного оказания услуг № 07 от 29.12.2018 необоснованно, без какой-либо расшифровки и документального подтверждения, указано об увеличении цены услуг с 30 000 рублей до 60 000 рублей, в связи с возникновением обстоятельств, которые усложнили характер и объем работ Исполнителя. 

В отношении объема оказанных представителем Заявителя услуг, следует обратить внимание, что подготовленные документы (заявление от 18.03.2019, пояснения суду от 16.05.2019, пояснения суду от 11.06.2019, заявление об изменении предмета иска от 27.06.2019, заявление об изменении предмета иска от 02.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 23.10.2019, пояснения суду апелляционной инстанции от 18.11.2019), составлены на 1 листе и не свидетельствую о том, что на их подготовку было затрачено значительное время.

 Кроме того, поскольку оспариваемая сумма приостановки операций по счетам ИП ФИО2 составляла 1407.59 рублей, заявленные судебные расходы на представителя ФИО3 в размере 95.325 рублей, чрезмерные и не соответствующими незначительной сложности дела.

Согласно Договору возмездного оказания услуг №03 от 01.10.2019, представление интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции составило 15.000 рублей.

 Вместе с тем, предмет апелляционного обжалования не затрагивал права налогоплательщика, не требовал от него представления дополнительных пояснений и совершения иных процессуальных действий. Таким образом, взыскание судебных расходов в апелляционной инстанции также не соответствует критериям разумности. 

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела представителем заявителя не предпринимались какие-либо меры, выходящие за пределы действий представителя по данной категории споров.

 Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных издержек в заявленном размере.

Сучетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в общей сумме 15000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

 Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. 

Суд также принимает во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, наличие обширной сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу № А41-27426/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова