1320/2024-39667(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47301/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 2) не явился, извещен; 3) ФИО2 по доверенности от 03.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3493/2024) ООО "Скраптранс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2023 по делу № А56-47301/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Скраптранс" 

3-е лицо: 1) АО "Вагонная ремонтная компания - 1"; 2) ООО "Торговый Дом БМЗ", 3)  ООО "Вологдавторчермет"  

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКРАПТРАНС"  (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48 к. 2 литер а, помещ. 19-н, оф.  306, р.м.1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 670 804,00 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 16 416,00 руб.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «ВАГОННАЯ  РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»; ООО «Вологдавторчермет»; ООО «Торговый Дом  БМЗ».  

Решением суда первой от 19.12.2023 требования Истца удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие составления РЖД акта на  станции назначения для подтверждения излишки массы груза в соответствии с  пунктом 56 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ),  отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности, поскольку в  соответствии с пунктом 51 Приказа первый экземпляр коммерческого акта  составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования  используется перевозчиком для расследования обстоятельств послуживших  основанием для его составления. Кроме того в материалы дела представлен  приемо-сдаточный акт № 2248 от 25.03.2023 в соответствии с которым по  результатам взвешивания на станции назначения установлено, что масса груза  доставленного на станцию назначения меньше заявленной в товарной накладной  на станции отправления, имеется засор 2%, что свидетельствует о наличии  оснований для аннулирования акта составленного на промежуточной станции в силу  пункта 56 Приказа. Более того Ответчик не является лицом ответственным за  взвешивание или погрузку вагонов, обязанности Ответчика как экспедитора  ограничиваются организацией и сопровождением грузов.  

В судебном заседании представители ответчика и ООО  «Вологдавторчермет» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на  ее удовлетворении.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов, 20.03.2023 при контрольной проверке веса на  основании статьи 23 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом  сообщении на электронных вагонных весах заводской номер 171595 станции  БекасовоСортировочное Московской железной дороги в вагоне № 61498317 с  грузом «Лом черных металлов, н. п.», следовавшем по отправке № 34025340  РЖД/Вологда 2 - БЧ/ФИО4, грузоотправитель - АО «Вагонная ремонтная  компания-1», плательщик - ООО «СкрапТранс» выявлен излишек массы груза  против массы, указанной в перевозочном документе. Масса груза нетто, указанная  грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в вагоне №  61498317 составляла: брутто 78500 кг, тара с бруса 24400 кг, нетто 54100 кг. По  результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 84800 кг, тара с бруса  24400 кг, нетто 60400 кг.  

 С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения  предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против  документа составил 4617 кг, что привело к занижению провозных платежей с  разницей на 2039,0 руб.  

Данный факт удостоверен актом общей формы станции Бекасово- Сортировочное Московской железной дороги № 11308 от 20.03.2023 и  коммерческим актом станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги   № МСК2305125/55 от 20.03.2023, приложенными к материалам дела.  

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о  Международном железнодорожном грузовом сообщении и расчета платы по  

прейскуранту № 10-01, за неправильность сведений указанных в накладной,  повлекших занижение провозных платежей, начислена неустойка в пятикратном  размере провозной платы в размере 668 765 руб., а также добор провозных  платежей в сумме 2 039 руб.  

В соответствии с требованиями § 2 статьи 31 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и  причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику. В  соответствии с требованиями пункта 1 § 1 статьи 31 Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и  причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются  грузоотправителю.  

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-196/АФТО-2 о  предъявлении штрафа с предложением оплаты в добровольном порядке.  

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило  поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по  праву, так и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как  регулируемые положениями СМГС.  

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет  ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного  указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую  графу накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем  в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при  погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).  

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.  

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками  перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является  обязанностью:  

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за  исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;  

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им  перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или  получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и  неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем  в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим  перевозчиком.  

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя  обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31  СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные  платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре  перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате  провозных платежей и неустоек на третье лицо - ООО "СКРАПТРАНС", указав его в  графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а  также, приняв во внимание наличие между ОАО "РЖД" и ООО "СКРАПТРАНС"  Соглашения об организации расчетов от 15.07.2010 N 4383, пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО "СКРАПТРАНС" является лицом, обязанным  нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.  

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19- 3168, согласно которой, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть  переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое  должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно  иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

В этой связи довод жалобы о том, что на ООО "СКРАПТРАНС" не может  быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту  сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной, поскольку  общество не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

ООО "СКРАПТРАНС" в установленном договором об организации расчетов  от 15.07.2010 N 4383 порядке возражений относительно принятия на себя  обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по  спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".  

Материалами дела перевес вагона N 61498317 подтвержден и сторонами не  оспорен, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием об уплате  штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.  

Расчет начисленного ОАО "РЖД" штрафа проверен судом и признан  арифметически верным.  

Ссылки подателя жалобы на пункт 56 Приказа № 256 отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления  транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов,  контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом  Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), в случаях, если в  накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а  в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует,  перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить  новый коммерческий акт. В случае если на станции назначения разница между  данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и  состоянии груза и фактическим наличием и состоянием груза, установленным на  станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при  этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы. В случае  

несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути  следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый  коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю)  коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме  коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается  ответственность грузоотправителя (отправителя).  

Таким образом из указанного пункта следует, что новый коммерческий акт на  станции назначения составляется только в случае несоответствия сведений между  коммерческим актом, составленным в пути следования, и данными проверки груза.  

Доказательств наличия несоответствие между сведениями, указанными в  коммерческом акте, составленном в пути следования, и сведениями,  установленными при фактической приемке груза, материалы дела не содержат.  

Приемо-сдаточный акт составленный на станции назначения с участием  представителя РЖД и грузополучателя в материалы дела не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" к ООО "СКРАПТРАНС" требования о  взыскании штрафа в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией,  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7  августа 2023 г. по делу N А56-29469/2022.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 по делу N А56-47301/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева