2289/2023-90800(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5380/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору от 14.04.2014 № 01-Ю18775 аренды земельного участка,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022., паспорт, диплом, доверенность  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору от 14.04.2014 № 01-Ю-18775 аренды  земельного участка.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Поповым Е.М. от 12.07.2022 в деле № А51-5380/2022 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи  Кобко Е.В. на судью Понкратенко М.В., дело № А51-5380/2022 передано на рассмотрение  судье Понкратенко М.В.  

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате за период с 23.01.2019 по 31.01.2023 в размере 1 045 535  рублей 27 копеек и пеню в размере 222 062 рублей 37 копеек за период с 02.02.2019 по  28.02.2023, всего – 1 267 597 рублей 64 копейки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации  на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не  обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), вопреки  требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей  по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.  

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца,  суд установил следующее.  

 Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края  и ООО «Элит-Недвижимость» заключен договора аренды № 01-Ю-18775 от 11.04.2014  земельного участка с кадастров 25:28:010016:907, площадью 376 кв.м, расположенного 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты  общественного питания, в целях строительства здания-кафе.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 11.04.2014 № 01-Ю-18775 земельного  участка срок аренды устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации  договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю.  

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН  13.05.2014 внесена запись регистрации № 25-25-01/066/2014-171.  

Пунктом 2.1 договора аренды от 11.04.2014 № 01-Ю-18775 установлена арендная  плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 12 038,51 руб. в  месяц.  

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится, арендатором  ежемесячно до 1 числа следующего месяца за расчетным. За неполный месяц в начале  периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в  конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются  внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения  задолженности по платежам за предыдущий период.  

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на  условиях, установленных договором аренды (п. 3.4.4 договора).  

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы по договору аренды выплачивает арендодателю пеню в размере одной  трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает  виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных  нарушений  

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.01.2019 право аренды по  указанному договору перешло ООО «Родонит», о чём 23.01.2019 в ЕГРН сделана запись  государственной регистрации № 25:28:01006:907- 25/001/2019-1.  

 Предупреждением № 28/8791-исх от 23.12.2021 истец уведомил ответчика о том, что  по состоянию на 23.12.2021 задолженность по арендной плате по договору аренды  составляет 818 051 рублей, 56 копеек, по пене – 85 629 рублей 10 копеек, в связи с чем,  просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить  существующую задолженность в полном объеме.  

 Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате и пени.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края от  29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены  изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  

административном центре Приморского края переданы государственному органу  исполнительной власти Приморского края.  

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных  отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края  от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па  

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти  Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского  края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского  округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности  г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от  04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -  Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в  отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа  (пункт 3.1.1).  

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций  Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет  Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК  РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу. 

 Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные  отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.  

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

 В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

 Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;  установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг;  передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или  в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

 Из материалов дела следует, что объект аренды передан ответчику на основании  соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.01.2019, что сторонами не оспаривается.   В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

 В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению  арендной платы в спорной сумме.  

 Факт пользования ответчиком за период с 23.01.2019 по 31.01.2023 переданным в  аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и  ответчиком не опровергнут.  

 Истец производит расчет суммы основного долга на основании постановления  Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения  размера арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края,  предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановление департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Приморского края»); решения Думы города  Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения  Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 1.5.2 «для эксплуатации и  обслуживания ресторанов, кафе, баров, столовых»); постановления Министерства  имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об  утверждении определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного  назначения, расположенных на территории Приморского края».  

Вместе с тем Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021  Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об  

установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано  недействующим с 20.01.2022.  

Учитывая изложенное, суд установил, что поскольку Приложение № 1 к решению  Думы г. Владивостока № 505 признано недействующим, то начисление арендной платы с  повышенным коэффициентом неправомерно.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  (далее - Постановление № 582), которое в части установления основных принципов  определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в  соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной  платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в  соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем  доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой  земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих  хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых  организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в  целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков,  соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности,  потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить  максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении  экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных  участков.  

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной  платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов,  применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления  обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и  иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых  значений коэффициентов.  

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного  Приложением № 1 Решения № 505 с целью исключения неопределенности в  правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера  арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление   № 75-па.  

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии  с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения  размера арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края,  предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А  - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К –  кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование  

земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки  арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на земельном участке  расположен объект недвижимости – кафе с кадастровым номером 25:28:010016:984,  поставленный на кадастровый учет 21.03.2017.  

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения  торгов, учитывая наличие на спорном земельном участке объекта, поставленного на  кадастровый учет, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера  арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4  Постановления № 75-па.  

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе  Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.  

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору  должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5%  (налоговая ставка) х 1.  

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении  размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского  городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022), при  расчете арендной платы и размера задолженности (с учетом уточнений), начиная с  03.08.2022, применен КФИ 3,065 (пункт 4.6 – размещение объектов капитального  строительства в целях устройства мест общественного писания (рестораны, кафе,  столовые, закусочные, бары).).  

Проверив справочный расчет основного долга, представленный в материалы дела, с  учетом наличия объекта недвижимости, сложившейся правовой позиции по применению  коэффициента функционального использования, суд признает его обоснованным и  арифметически верным.  

Таким образом, за период с 23.01.2019 по 31.01.2023 у ответчика сложилась  задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей 265 727 рублей 94  копейки, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с  ответчика.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  222 062 рублей 37 копеек за период с 02.02.2019 по 28.02.2023.  

 В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

 Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы по договору аренды выплачивает арендодателю пеню в размере одной  трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает  виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных  нарушений.  

 Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в  части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму  задолженности, которая предусмотрена договором.  

 Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о  взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично.  

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени,  установлено, что истцом расчет произведен, без учета, истечения срока исковой давности,  истцом неверно применены положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых  санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи  9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет  на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно  предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые  последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства.  Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок  применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким  применением.  

 Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в  зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит  начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований  кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым  требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае  

возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим  требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.  

 В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая  позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то,  что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению  сторон на более поздний период.  

 Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил  ли срок его исполнения либо нет.  

 В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44,  следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли  после начала действия моратория.  

 Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44, возникшие после начала действия  моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

 По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

 Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

 Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

 Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое  значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего  имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего  возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.  

 С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за  фактическое пользование ответчиком спорным помещением в период по 31.03.2022  являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению  аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 31.01.2023 – текущими.  

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела  справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, постановления  Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование  

о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично – в размере 30 958 рублей 57 копеек. 

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты  государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на  основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН  

<

***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока  задолженность по арендной плате в размере 265 727 рублей 94 копейки и пени в размере  30 958 рублей 57 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную  силу, по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 010  рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход  федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна