Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13052/2017

05 июля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола   до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва  секретарем судебного заседания   ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу №А19-13052/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664000, Иркутск г., ФИО3 ул., 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664011, Иркутск г., СухэБатора ул., 4) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665930, Слюдянский р-н, Байкальск г, Южный мкр., 3-й кв-л., 16) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665930, Слюдянский р-н, Байкальск г., Восточный мкр., 37) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 03.06.2019  г. до   10 час. 05 мин.  10.06.2019  г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО  «Теплоснабжение» - ФИО4  представителя  по доверенности от 10.06.2018 г.

от ООО  «Тарасовский уголь» - Фабричной  А.В.  представителя    по доверенности  от 15.05.2018 г.

от ООО  «Востсибуглесбыт» -  ФИО5 представителя  по доверенности  от 02.12.2016  г. 

установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 по делу № А19-13052/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Тарасовский уголь» размере 72 256 697 руб. 71 коп.

ООО «Тарасовский  уголь» обратилось с заявлением  уточненным  в   порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  о признании недействительной сделки по перечислению в общем размере 42 500 000 руб. должником ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет ООО «Востсибуглесбыт» по договору поставки угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в том числе по платежным поручениям № 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754,60 руб., № 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244,68 руб., № 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868,82 руб., № 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131,90 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Востсибуглесбыт» в пользу должника ООО «Теплоснабжение» 42 500 000 руб. и восстановлении права требования ООО «Востсибуглесбыт» к ООО «Теплоснабжение» в размере 42 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года в редакции определения  от 26 марта 2019 г.   заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так не законный и не соответствующий обстоятельствам вывод суда о том, что ООО «Востсибуглесбыт» знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Теплоснабжение», поскольку деле отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорных платежей (25.01.2017 и 27.01.2017) ООО «Востсибуглесбыт» было известно о наличии у ООО «Теплоснабжение» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд без наличия  тому  доказательств сделал вывод, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в сумме 87 094 981,60 рублей.

Суд незаконно сделал вывод о том, что ООО «Востсибуглесбыт» до заключения Договора должно было ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО «Теплоснабжение», что бухгалтерский баланс ООО «Теплоснабжение» подтверждал признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку действующее законодательство  не   возлагает на  контрагента по договору   получать сведения о бухгалтерской  отчетности   с целью проверки   платежеспособности  контрагента. Не доказан  факт недобросовестности  ООО «Востсибуглесбыт» поскольку   сделка  заключалась в условиях    обычной хозяйственной  деятельности. 

 Не согласен  с выводом  суда  о  неправомерном   получении ООО «Востсибуглесбыт» суммы 42 500 000 рублей за счет субсидий, полагающего, что эти деньги были выделены из бюджета Иркутской области для возмещения затрат, т.е. для погашения задолженности ООО «Теплоснабжение» за уголь, поставленный ООО «Тарасовский уголь» в 2016 году,  поскольку   данный  вывод  противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ и Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно- энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 №336-пп (далее - Положение о субсидиях). 

 Кроме  того, не имеет правового значения в настоящем деле оценка суда о недоказанности факта одномоментного исполнения встречного обязательства с моментом заключения договора и получением должником встречного исполнения.

Конкурсный   управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает  доводы, изложенные в ней.

ООО «Тарасовский  уголь»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность   доводов  жалобы, просят оставить  определение   суда  без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как  следует из материалов дела   и установлено  судом  первой  инстанции, 09.01.2017   между должником и  ООО «Востсибуглесбыт»   заключен договор поставки угля № ВСУС-17/12с.

Во исполнение договора должник в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля платежными поручениями № 55 от 25.01.2017 на сумму 13 676 754,60 руб., № 90 от 27.01.2017 на сумму 2 340 244,68 руб., № 92 от 27.01.2017 на сумму 5 967 868,82 руб., № 91 от 27.01.2017 на сумму 20 515 131,90 руб., перечислил поставщику сумму - 42 500 000 руб. 

Конкурный  кредитор,  обращаясь  с  заявлением  об оспаривании  сделок  мотивировав  его тем, что оспариваемые  платежи   повлекли   за  собой   оказание  предпочтения   одному  из  кредиторов,  указывая в качестве  правового обоснования  ст. 61. 3  Закона о банкротстве. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя   заявление  конкурсного кредитора,   исходил    из  доказанности    и наличия оснований  для  признания оспариваемых  платежей  по ст. 61.3   Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Тарасовский  уголь» размере 72 256 697 руб. 71 коп., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, имеющий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, на основании пункта 1 статьи 61.9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут по смыслу разъяснения, приведенного в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Согласно  пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как  следует из  материалов дела   заявление  Администрации  Байкальского городского  поселения  о признании    общества с ограниченной  ответственностью  «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом)  принято определением  Арбитражного суда  Иркутской  области  от 14.07.2017 г.

Оспариваемые  сделки совершены  25.01.2017, 27.01.2017  г., то есть   до истечения  шести   месяцев  до принятия  арбитражным судом   заявления о признании должника  банкротом.

Определением от 06.06.2018 требование ООО «Тарасовский уголь» признано обоснованным и включено в размере 72 256 697,71 руб. в качестве основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоснабжение».

Общая сумма предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Теплоснабжение» составляет 193 659 021 руб., в том числе:

- Администрации Байкальского городского поселения - 55 159 487,00 руб.;

- акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - 9 201 693,21 руб.;

- ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» - 501 642,22 руб.;

- ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» - 49 805 267,80 руб.

- Федеральной налоговой службы России - 6 734 232,64 руб.

Таким образом, в деле о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) ООО «Тарасовский уголь» является конкурсным кредитором с самой крупной включенной в реестр требований к должнику суммой задолженности 37.3 (%) процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Договор поставки угля № ВСУС-17/12с по оплате  которого произведены  оспариваемые   платежи  заключен между должником и  ООО «Востсибуглесбыт» 09.01.2017.  

При таких обстоятельствах,   суд  первой  инстанции   сделал правильный вывод, что перечисление должником спорных денежных средств в сумме 42.5 млн.руб. повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Востсибуглесбыт», перед существовавшими до совершения оспариваемой сделки требованиями ООО «Тарасовский уголь» в размере 72 256 697,71 руб.

   Как  правильно   установлено  судом первой  инстанции и следует из налоговой  и бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы,  представленной   в материалы дела  усматривается убыточность деятельности должника с постоянным увеличением отрицательного соотношения активов и расходов, ростом задолженности.

Суд    первой   инстанции,  проверив  представленные заявителем доказательства,  сделал правильный  вывод,  о том, что ООО «Востсибуглесбыт»,  получая  денежные средства по  оспариваемым платежам, знало как о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью Закон о банкротстве (статья 2) подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О прекращении исполнения должником части денежных обязательств перед ООО «Тарасовский уголь» в размере 70 300 000 руб. ООО «Востсибуглесбыт» узнало на совместном совещании, организованным Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по вопросу «Об отсутствии запасов топлива на ТЭЦ г.Байкальска , на котором присутствовали представители ответчика и должника, что отражено в Протоколе № 58-01-02-175/5 рабочего совещания по вопросу теплоснабжения г.Байкальска от 22.10.2015, то есть за год до начала переговоров относительно оспариваемой сделки.

На дату заключения договора поставки энергетического угля № ВСУС-17/12с от 09.01.2017 арбитражным судом Иркутской области было возбуждено пять арбитражных дел по требованиям о взыскании с ООО «Теплоснабжение» сумм задолженности в общем размере 87 094 981 руб.

Таким образом, из общедоступного источника информации, картотек «Электронное правосудие» Интернет-сайта «Мой арбитр. ру» ответчик ООО «Востсибуглесбыт», при должной степени осмотрительности и добросовестности, зная о наличии в 2015 году значительной для оборота должника суммы непогашенной задолженности перед поставщиком угля ООО «Тарасовский уголь» мог и должен был на дату заключения договора поставки угля с ООО «Теплоснабжение» - 09.01.2017 удостовериться в наличии финансовых притязаний кредиторов ООО «Теплоснабжение» с учетом предыдущего знания о наличии за ним непогашенной задолженности по поставке угля.

Кроме того, в период с 26.10.2016 по 29.11.2016 по факту представления Фондом социального страхования Российской Федерации в Службу судебных приставов исполнительного документа по взысканию с должника ООО «Теплоснабжение» сумм страховых взносов и пени было возбуждено исполнительное производство № 18058/16/38031-ИП от 26.10.2016.

Исполнительный документ был возвращен Службой судебных приставов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Находящаяся в свободном доступе Информация о причине (основании) окончания или прекращения исполнительных производств также размещена на официальном сайте Службы судебных приставов (fssprus.ru) в сервисе «Банк данных исполнительных производств» (скриншот страницы сайта прилагается). Так, сведения о возбуждении и причинах (основании) прекращения в отношении ООО «Теплоснабжение» исполнительного производства размещены на сайте Службы судебных приставов по следующему интернет-адресу: https://fssprus.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=3&is%5Bip number%5D=18058%2F16%2F38031- %D0%98%D0%9F, где отражены данные о должнике, номере и дате возбуждения исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа и наименование выдавшего документ органа, предмет исполнения, сведения об отделении Службы судебных приставов и судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находилось исполнительное дело, а также указан конкретный пункт статьи Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым производство по делу прекращено.

В этой связи, проявляя должную осмотрительность до вступления в коммерческие правоотношения с партнером, в отношении которого Службой судебных приставов прекращено исполнительное производство на основании невозможности установления денежных средств и имущества должника, за счет которых было бы возможно исполнение исполнительного документа, ООО «Востсибуглесбыт» на дату заключения договора поставки угля с ООО «Теплоснабжение» (09.01.2017) должно было и могло проверить на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информацию о стороне по сделке, из которой должно было и могло бы удостовериться об отсутствии у потенциального партнера денежных средств и иного имущества, достаточных хотя бы для уплаты обязательных страховых взносов, то есть получить сведения, свидетельствующие о наличии у ООО «Теплоснабжение» признаков неплатежеспособности.

Под недостаточностью имущества закон о банкротстве подразумевает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

ООО «Востсибуглесбыт», зная о наличии задолженности перед ООО «Тарасовский уголь» в размере более 70 млн.руб., имело возможность ознакомиться с реальным финансовым состоянием ООО «Теплоснабжение» до вступления с ним в договорные правоотношения, под риском наступления неблагоприятных последствий предусмотренных законодательством о банкротстве, посредством истребования у контрагента, из общедоступных интернет-сервисов, органов государственной статистики по Иркутской области.

Ознакомившись с бухгалтерской отчетностью ООО «Теплоснабжение» за указанные периоды, ООО «Востсибуглесбыт» могло бы обратить внимание на то, что данные бухгалтерского баланса ООО «Теплоснабжение» отражают отрицательное значение совокупного финансового результата:

- 2014 год совокупный финансовый результат составил (-) 18 727 тыс. руб., непокрытый убыток - 18 734 тыс.руб., кредиторская задолженность составила - 106 058 тыс.руб.;

- 2015 год совокупный финансовый результат составил в отрицательном значении минус (-) 7 946 тыс.руб., непокрытый убыток - 26 680 тыс.руб., кредиторская задолженность - 102 650 тыс.руб.;

- за 2016 год совокупный финансовый результат минус (-) 24 803 тыс.руб., непокрытый убыток - 51 483 тыс.руб. и кредиторская задолженность - 142 843 000 тыс. руб.

Более того, на рынке поставки угля в Иркутской области действуют незначительное число крупных поставщиков угля, которые находятся в контакте между собой.

Располагая информацией о том, что поставку угля на объекты теплоэнергетики г. Байкальска, эксплуатируемые ООО «Теплоснабжение», в течение длительного периода времени осуществляет ООО «Тарасовский уголь», перед которым ООО «Теплоснабжение» имело по состоянию на конец октября 2015 года непогашенный долг в особо крупном по отношению к активам предприятия размере, ООО «Востсибуглесбыт», действуя разумно и осмотрительно могло и должно было выяснить возможную причину прекращения таких длительных отношений, проверив, не связана ли она с непогашенной задолженностью. 

Поскольку ООО «Востсибуглесбыт» в указанной ситуации пренебрегло указанной возможностью, что повлекло за собой принятия рискованного решения об установлении отношений по поставке и получением спорных платежей с предпочтением перед ООО «Тарасовский уголь».

При установленных  обстоятельствах   заявление конкурсного кредитора правомерно  удовлетворено.

Доводы о том, что сумма 42 500 000 рублей была оплачена ООО «Теплоснабжение» за счет субсидий, полученных из бюджета Иркутской области и должник имел право оплатить полученными субсидиями только уголь, приобретенный у ООО «Востсибуглесбыт» по договору № ВСУС-17/12с от 09.01.2017  правомерно  отклонены   судом  первой  инстанции.  

  Как  следует из  материалов  дела, в обоснование своих утверждений должник и ответчик представили соглашение от 23.01.2017 № 6, заключенное между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО «Теплоснабжение», предметом которого определено целевое назначение субсидий - финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов (в т.ч угля) для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения, необходимых для проведения отопительного периода и предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Иркутской области; Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 № 336-пп (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения от 23.01.2017 №6), где в пункте 3 указано, что целью предоставления субсидий является финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов (в т.ч угля) для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения, необходимых для проведения отопительного периода и предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения Иркутской области (п.3) и право на получение субсидии имеет юридические лица при наличии заключенных договоров на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов, поставка по условиям которых осуществляется в текущем финансовом году (пункт 7 подпункты 3,4; правила части 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса РФ о нецелевом использовании бюджетных средств; Письма Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 20.11.2018 № 02-58-8616/18 и от 19.02.2019 №02-58-1290/19, с пояснениями о том, что субсидии имеют строго целевое назначение и предоставляются в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов и основанием для их предоставления является наличие в том числе, договоров на приобретение и доставку топлива, поставка по условиям которых осуществляется в текущем финансовом году.

Между тем, как   правильно  указал  суд  первой  инстанции, перечисленные документы не свидетельствуют о невозможности использования должником полученной субсидии на погашение затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов в отопительный период 2016-2017 годы у ООО «Тарасовский уголь», поскольку последний осуществлял поставку угля именно в отопительный период 2016-2017 год (по октябрь месяц 2016 года) и, в силу продекларированных в пункте 3 Положения о предоставлении субсидий...и Соглашении от 23.01.2017 № 6 правил, субсидия и предназначена на цели возмещения таких затрат.

Суд  апелляционной   инстанции  считает возможным  согласиться  с выводами  суда  первой  инстанции  о недобросовестности действий должника и ООО «Востсибуглесбыт», связанных с заключение договора и получением субсидии, поскольку должник, понимая наличие непогашенной задолженности перед ООО «Тарасовский уголь», который в течение длительного времени надлежащим образом исполнял обязательства по поставке угля, несмотря на отсутствие оплаты, тем не менее, уклонился от пролонгации договора с ним, создав в преддверии банкротства искусственную ситуацию с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, посредством заключения договора с иным лицом с льготными для последнего условиями о предварительной оплате, обеспеченной субсидией.

  Кроме  того, в своих пояснениях по делу ООО «Востсибуглесбыт» однозначно ссылается на то, что заключение и исполнение с должником договора на поставку угля было поставлено в зависимость от получения субсидий под этот договор.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно расценил действия должника и ООО «Востсибуглесбыт» по заключению оспариваемой сделки и получению субсидии взаимосвязанными, имеющими цель получения преимуществ за счет создания внешне законного механизма по уклонению должника от обязанностей по гашению задолженности ООО «Тарасовский уголь», а ООО «Востсибуглесбыт» - нового рынка сбыта с льготными условиями оплаты угля - предварительная оплата с ее обеспечением предоставленной субсидией,  квалифицировав  их, как  недобросовестными и влекущими за собой последствия, предусмотренные частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу №А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова