Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4060/16

19 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОЛИГРУПП" 

к ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО»

о взыскании

встречный иск ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО»

к ООО «ПОЛИГРУПП»

о признании договора незаключенным

третьи лица- ФИО2, временный управляющий ФИО3, АКБ «СЛАВИЯ»

При участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (далее – ООО «Полигрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее – ООО «Интека-Кратово») о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 №27/09/11,  43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа, оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу №А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Славия» (том 1 л.д.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ 16.05.2016 произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю.В. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

17.05.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.100).

ООО «Полигрупп» заявило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу №А41-4060/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Полигрупп» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Полингрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

17.06.2017 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление,  согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 по делу № А41-4060/16 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «ПОЛИГРУПП» в части обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу №А41-4060/16 заявление ООО «ПолиГрупп» о выделении в отдельное производство требования к соответчику ФИО2 из дела А41-4060/16 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 26-27).

Не согласившись с определением суда от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А41-4060/16, ООО «Полигрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой(т. 3 л.д. 38).

11 августа 2016 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление,  согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу № А41-4060/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу №А41-4060/16 заявление ООО «ПолиГрупп» об оставлении без рассмотрения требования к соответчику оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-30).

Не согласившись с данным определением, ООО «Полигрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой(т. 3 л.д. 43-47).

17 августа 2016 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому производство по апелляционной жалобе ООО «ПолиГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу № А41-4060/16 (оставление без удовлетворения заявления ООО «ПолиГрупп» об оставлении без рассмотрения требований к соответчику  ФИО2) прекращено.

07 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заявлениями ООО «Интека-Кратово» и ФИО2 о прекращении производства по делу А41-4060/16 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Полигрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

24 августа 2016 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу № А41-4060/16, дело направлено  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ООО «Интека-Кратово» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявлены требования об отмене  постановления арбитражного апелляционного суда, также оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016.

19.12.2016 года Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, согласно которому постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А41-4060/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

25.04.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы с требованиями  об отмене вышеобжалованных актов, оставлении без изменения определение суда первой инстанции от 07.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Интека- Кратово» о признании договор займа от 27.09.2011 г. № 27/09/11, заключенного между ООО «Интека-Кратово» и ООО «ПолиГрупп», недействительной сделкой. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Интека-Кратово» уточнило свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просило признать указанный договор незаключенным (т.5 л.д.31).

Истец во исполнение указаний апелляционной инстанции, заявил ходатайство о выделении из дела А41-4060/16 требования к соответчику ФИО2 в отдельной производство для их раздельного рассмотрения.

При этом истец заявил об отказе от иска к соответчику ФИО2 и прекращении производства в отношении соответчика ФИО2 (т.4, л.д.69-73).

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство ООО «Полигрупп» о выделении из дела № А41-4060/16 требований к соответчику ФИО2 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. 

Принят отказ ООО «Полигрупп» от исковых требований к соответчику ФИО2, производство по делу № А41-4060/16 в отношении соответчика ФИО2 прекращено.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом в части принятия отказа от

требований к соответчику ФИО2 и прекращения производства по делу в  данной части, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просил изменить его процессуальный статус по делу на соответчика.

Согласно постановлению  Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено постановление, по которому определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года по делу № А41-4060/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 мая 2017  Арбитражным судом  Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интека-Кратово» об устранении ошибок/опечаток суда в определении от 19.04.2017 г.  по делу № А41-4060/16.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об устранении допущенных опечаток.

21 июня 2017 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № А41-4060/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Вместе с тем, соответчик ФИО2 заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т.5, л.д.7).

Определением от 03.04.2017 г. заявление принято судом к рассмотрению.

16.05.2017  в судебном заседании Арбитражным судом Московской области  рассматривался вопрос об оплате экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, истец в судебном заседании указал, что нет доказательств согласия финансового управляющего ФИО2 на внесение денежных средств на депозит суда в размере 115 000 рублей. 

Суд установил, что на момент судебного заседания 16.05.2017  ФИО2 не внес денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. 

Судом предложено ООО «ПОЛИГРУПП» исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

ФИО4 отказался от исключения спорных документов, настаивал на том, что документы являются достоверными, подписаны в его присутствии. 

В целях проведения экспертизы в судебном заседании у ФИО2 были отобраны подписи в положении сидя, стоя, на весу.

От ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» поступило дополнение к встречному иску за подписью представителя ФИО5 по дов. б/н от 15.03.2017 года, в котором просит в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать, с учетом требований в АПК РФ о рассмотрении дела в разумные сроки рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Принято судом к рассмотрению. 

Представитель ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» поддержал в судебном заседании.

ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 представил документы с отказом о переведении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. 

ФИО2, указал, что иных денежных средств у него не имеется. Оставил решение вопроса о проведении экспертизы  на усмотрение суда.

Относительно проведения экспертизы представитель ООО «ПОЛИГРУПП» указал, что подписи, печати на договоре займа, актах приема-передачи никогда не оспаривал, поэтому дополнительных средств на депозит суда для проведения экспертизы вносить не будет. 

Принимая во внимание уточнение встречного иска, а именно о признании договора незаключенным, учитывая позиции сторон, в судебном заседании вопрос проведения экспертизы снят.

Одновременно с вышеуказанным, не согласившись с  определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017  и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, ходатайство истца направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадии предварительного заседания.

29.09.2017 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А41-4060/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

           Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А41-4060/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство 

ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 со ссылкой на то, что ФИО6 является участником ООО «ИНТЕКА - КРАТОВО», в случае удовлетворения требований по первоначальному иску принятое решение приведет к банкротству ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО»., что может затронуть права и законные интересы второго участника. 

ФИО2 со ссылкой на возбуждение против ООО «Полигрупп» дела о банкротстве (№ А41 – 216888/2017-185-329б), по которому объявлен перерыв до 08.02.2018 года, указывает на то, что может быть введена процедура наблюдения, следовательно, необходимость привлечения временного управляющего. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представитель ООО «Полигрупп» возражал, указал, что заявленные ходатайства направлены на срыв судебного заседания. 

Представитель ООО «Интека-Кратово» представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Интека –Кратово», из которой усматривается, что ФИО6 является участником с января 2010 года. 

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 судом отклонено, поскольку ФИО6 является участником с января 2010 года. 

При этом дело находится в производстве с 2016 года. Суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, сам ФИО6 с 2016 г. не изъявил желание являться лицом, участвующим в деле.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможным привлечением временного управляющего, поскольку процедура банкротства не введена в момент судебного заседания, временный управляющий не назначен. Следовательно, ходатайство заявлено необоснованно. 

Представитель ООО «Полигрупп» поддержал заявленные требования, привел позиции из судебной практики. 

Представитель ООО «Интека – Кратово» задал вопрос о наличии иных доказательств заключения договора займа, кроме Актов. 

Представитель ООО «Полигрупп» указал, что в доказательство представил сам Договор, векселя.  

Представитель ООО «Интека – Кратово» указывал на приоритет норм вексельного права перед нормами гражданского законодательства, ссылался на пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пояснил, что Акт не легализует переход векселя, вексель не может быть передан без индоссамента в собственность, ссылался на незаключенность договора займа. Представитель ООО «Интека-Кратово» пояснил, что ООО «Полигрупп» не передавало денежных средств по спорному договору, а лично ФИО4 указанными векселями расплатился с ФИО2 за оказанные последним юридические услуги.

Стороны пояснили, что заявление о фальсификации доказательств было снято, в связи с чем необходимость проведения экспертизы отпала. 

Суд обозревал п/п № 65 от 15.05.2017 г., которым ООО «Карбомед» были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области. 

Суд обозревал баланс за 2015 год.

Представитель ООО «Полигрупп» указал, что срок не пропущен. 

Суд обозревал Акты и векселя. 

Представитель ООО «Интека –Кратово» ссылался на ч. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

ФИО2 пояснил, что векселя были переданы как гражданину ФИО2. 

Представитель ООО «Полигрупп» пояснил, что генеральный директор ООО «Полигрупп» ФИО4 передал векселя ФИО2 как директору ООО «Интека-Кратово», который предъявил векселя в банк как физическое лицо ФИО2, возражал против доводов ФИО2, согласно которым ФИО2 получил векселя как физическое лицо за оказание юридических услуг. 

ФИО2 указал, что директор ООО «Полигрупп» передал векселя за оказание услуг как физическому лицу, доказательств оказания услуг не представлено.

Всесторонне изучив и рассмотрев материалы дела,  выслушав позиции сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречном иске  следует оказать по следующим обстоятельствам.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением условий  Договора займа №27/09/11 от  27.09.11, заключенного между ООО «Полигрупп» (подписант ФИО4) и ООО «Интека – Кратово» (подписант ФИО2) (т. 1. л.д 24-25).

В соответствии  с 1. Договора  от 27.09.2017 Заимодавец предает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., эквивалентном 616 142 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27.09.2011,  а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в рублях в пересчете на курс доллара США ЦБ РФ на дату возврата долга  и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2. Договора от 27.09.2017 сумма займа представляется путем перечисления Заимодавец  денежных средств на расчетный счет заемщика указанного в договоре, либо путем передачи простых векселей  АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) в срок не позднее 01.11.2017.

Согласно актам приема – передачи векселей к договору займа №27/19/11 от 29.09.2011, 20.10.2011(т.1 л.д 26-27) ООО «Полигрупп»  передало ООО «Интека – Кратово» вексель серии АА №0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА №0000146 на сумму 12 000 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны генеральными директорами, скреплены печатями. Оригиналы обозревались судом.

Как установлено материалами дела к участию в дело в качестве привлечен ФИО2, на момент рассмотрения дела, бывший генеральный директор ООО «Интека – Кратово».

АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) представлен отзыв на исковое заявление, где третье лицо указало, что вышеперечисленные векселя предъявлены векселедержателем ФИО2  к оплате в следующем порядке:

29.09.2011 вексель серии АА №0000145 на сумму 8 000 000 руб.,

29.09.2011 вексель серии АА №0000146 на сумму 12 000 000 руб.

В материалы дела представлены заверенные копии векселей  серии АА №0000145, серии АА №0000146, содержащие подпись индоссанта ООО «Полигрупп»   в лице генерального директора ФИО4 (т., л.д. 21-22; 27-28).

Так же АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) представлены копии актов приема передачи  векселей между банком и гражданином ФИО2 от 29.09.2011, выписку из лицевого счета о перечислении ФИО2 денежных средств (т.2 л.д. 21-22, 27-28).

Гражданин ФИО2 указывает, что получил названные выше векселя от ФИО4 в качестве оплаты оказанных последнему юридических услуг.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного довода.

Как усматривается из актов-приема передачи векселей от 27.09.2011,  от  20.10.2011 векселя приняты ФИО2 как генеральным директором с ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО».

В материалы дела не представлено доказательств передачи векселей ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» ФИО2 как физическому лицу.

Учитывая вышеуказанное суд считает, что денежные средства в размере  20 000 000 руб. переданы  банком ФИО2 как уполномоченному лицу ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО».

Кроме того, суд усматривает, что 28.09.2017 АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) представлены ООО «Полигрупп» в лице ФИО4  вексель серии АА №0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА №0000146 на сумму 12 000 000 руб., а 29.09.2017 по актам ООО «Полигрупп» в лице ФИО4   передало право требования денежных средств по векселям АА №0000145,  АА №0000146   на сумму 20 000 000 руб. 

ООО «Интека – Кратово» в лице генерального директора ФИО2, в свою очередь в материалы дела не представлен акт передачи или протокол общего собрания, согласно которым ФИО2 в лице исполнительного органа общества предал бы денежные средства себе как гражданину.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Полигрупп» (подписант ФИО4) и ООО «Интека – Кратово» (подписант ФИО2) заключен договор займа №27/09/11.

По условиям названного договора истец  передает в собственность ответчика денежные средства или векселя обязуется возвратить такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На сумму займа начисляются проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком получены векселя, а также реализованы ФИО7

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к заемным обязательства, оформленные векселями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками.

В п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд расценивает договор займа №27/09/11 как договор купли-продажи.

Частью  1 ст. 485 ГК РФ установлено, что   покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно договору, заключенному между сторонами сумма переданных денежных средств равна 20 000 000 руб.

Валютой платежа является рубль согласно векселям АА №0000145, АА №0000146. 

Следовательно, денежные средства должны быть взысканы без пересчета согласно курсу 1 условной единицы (1 доллар США).

Крайним сроком по оплате 20 000 000 рублей является дата 01.06.2015.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты в размере 20 000 000 рублей ответчиком не представлено, таким образом  первоначальные исковые требования в части оплаты основного долга в размере 20 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование  о взыскании сложных процентов 43 777 671 руб. согласно п.п. 2.1,3.1: 3,2 Договора.

Представитель ООО "ПОЛИГРУПП" поддерживал исковые требования в данной части в полном объеме.

Представитель ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» возражал относительно удовлетворения требований.

Судом установлено, что договор №27/09/11 является договором купли- продажи, следовательно, начисление процентов на сумму 20 000 000 руб. в порядке ст.ст. 809,811 ГК РФ судом расценивается как неверное, не подлежащее применению.

Ввиду того, что ООО "ПОЛИГРУПП" поддержаны исковые требования  в полном объеме, не представлено перерасчета исковых требований в части взыскиваемых, требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Интека-Кратово» заявлены встречные требования о признании договора займа №27/09/11 от 27.09.2017  незаключенным.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку стороны фактически приступили к исполнению Договора  №27/09/11 от 27.09.2017,  ООО "ПОЛИГРУПП" предано  «ИНТЕКА-КРАТОВО» два векселя на сумму 20 000 000 руб., и в течение длительного периода времени каких-либо вопросов относительно их предмета и порядка исполнения у сторон не возникало, основания для удовлетворения требований о признании указанного Договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» в пользу ООО "ПОЛИГРУПП" 20 000 000 руб. задолженности, 123 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко