АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5545/2017

17 июля 2017 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев 12-17 июля 2017 года в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО3,

к ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области, 

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица: ФИО4,

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2017

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17741/15/63020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22005/2012.Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованными лицами представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Отделе судебных приставов г. Октябрьска УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 17741/15/63020-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженности в сумме 520 265,04 руб., возбужденное 04.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданный Арбитражным судок Самарской области по делу № А55-22005/2012.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, вела его с превышением двухмесячного срока. Зная, что автотранспортное средство ЛАДА 213100 LADA 4x4 является совместно нажитым имуществом, после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия 15.12.2015, т.е. с момента, когда она узнала или должна была узнать, что это имущество совместно нажитое, ею только 27.07.2016 направлено заявление о выделении доли из совместно нажитом имуществе в Октябрьский городской суд, т.е. спустя почти восемь месяцев.

Четырежды, 14.03.2016, 07.06.2016, 19.09.2016 и 07.02.2017, направлялась заявка на оценку арестованного имущества в УФССП по Самарской области и трижды возвращалась на доработку. Т.е. процедура направления заявки на оценку имущества неоправданно затянулось почти на один год, одиннадцать месяцев. Период направления между заявками составляет около трех и более месяцев, что значительно выше допустимого разумного срока (30 дней). 

Заявитель указывает, что данные действия судебного пристава необходимо квалифицировать, как профессиональную безграмотность, халатное отношение к своим обязанностям, преднамеренную волокиту в данном исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности должника имеется автомобиль ЛАДА 213100 LADА 4x4, 2011 года выпуска, серо-синего цвета, номер двигателя 9414703, номер кузова ХТА 213100В0123893, идентификационный номер ХТА 213100В0123893, государственный номер 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.12.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должника (л.д. 15).

Вместе с тем, только 07.06.2016, спустя два месяца, после личного обращения заявителя на приеме у ФИО3, 19.05.2016, с требованием проведения оценки и начала продажи данного имущества, судебный пристав вторично направляет заявку на оценку арестованного имущества в УФССП по Самарской области (л.д. 22).

Таким образом, в период с 15.12.2015 до 07.06.2016 судебный пристав ФИО3 не принимала надлежащих мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника. Обратного суду не представлено.

Из ответа ОСП г. Октябрьск от 30.01.2017 № 63020/17/2246, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, на запрос сведений о ходе исполнительного производства № 01 от 11.01.2017 следует, что заявка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на оценку арестованного имущества трижды направлялась в УФССП по Самарской области: 14.03.2016, 07.06.2016, 19.09.2016 и дважды возвращалась на доработку, 28.03.2016 и 22.06.2016.

Как следует из материалов исполнительного производства, период направления между заявками составляет более трех месяцев, что превышает разумный срок.

В заявке № 63020/16/28485 от 07.06.2016 на оценку арестованного имущества в количестве одной единицы автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

Ссылка заявителя на то, что постановление содержит указание на привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 100 000 руб. судом отклоняется, т.к. в указанном постановлении данный размер стоимости услуг не содержится.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 17741/15/63020-ИП возбуждено 04.12.2015. Сведения о том, что должник находится в законном браке, носят открытый характер и должны были быть известны судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки. Вместе с тем, только 27.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявление о выделении доли из совместно нажитом имуществе в Октябрьский городской суд.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу регистрации должника: 

<

...>. 

21.03.2017 совершен выход по месту жительства должника, в результате которого был составлен акт описи и ареста имущества, а именно холодильник Норд, ноутбук красного цвета, на общую сумму 8000 руб.

При этом заявитель указывает, что в устном разговоре с судебным приставом - исполнителем по вопросу описи имущества по месту регистрации должника, пристав отказал заявителю в совершении данных процессуальных действий. Данный отказ был мотивирован тем, что должник указал фактическое место проживания и судебный пристав-исполнитель принял все меры по установлению местожительства должника и описи его имущества. Арбитражный управляющий считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерные.

Заявитель указывает, что судебный пристав ФИО3 не проверила должным образом место жительства должника. Местом (помещением), на которое указала она, как на место жительства, является часть нежилого помещения - комната для отдыха персонала магазина, и не пригодно для проживания граждан.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта магазина, данное помещение является нежилым и не пригодно для проживания.

27.07.2016 заявителем была написана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава начальника отдела. Ответ, по мнению заявителя, не мотивирован представляет собой отписку, т.к. к нему не приложены документы, подтверждающие выполнение необходимых мероприятий.

На все заявления и жалобы заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО3 ограничивалась отписками, не проводила конкретные своевременные мероприятия в рамках исполнительного производства.

Заявитель указывает, что к ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ должник привлечен не был, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 177,315 УК РФ должнику не предъявляли, письменных предупреждений должника о необходимости погашения задолженности не выносили. Обратного суду не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом исполнительные действия с необходимой периодичностью не проводились.

Более того, согласно представленным письмам УФССП России по Самарской области от 22.03.2016 и от 16.06.2016 (л.д. 86, 96) были возвращены заявки судебного пристава-исполнителя ФИО3 со ссылкой на нарушение указаний УФССП России по Самарской области от 28.09.2010 № 36/07-4273-АВ, а именно непредставление надлежащего пакета документов. Кроме того указано на ненадлежащее оформление акта описи и ареста имущества. Таким образом, Управление установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Результатом данных нарушений явилось увеличение срока реализации имущества должника и, следовательно, погашения задолженности перед заявителем.

Обратного суду не представлено.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд принимает во внимание, что после замены судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО6 были приняты меры по выявлению иного имущества должника, а также меры, направленные на его реализацию.

28.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль Тайота Rav4, на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от 30.05.2014 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2012 заключенного между ФИО7 и применения последствия недействительности сделки.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма со специалистом ГУ ОПФ РФ по Самарской области области Центра по выплате пенсий и пособий о том, что из пенсии должника ФИО4 ежемесячно удерживается задолженность в пользу взыскателя ФИО2, на 01.04.2017, сумма удержанного и перечисленного долга составляет 63 272,70 руб.

14.04.2017 вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлены в УФССП по Самарской области.

17.04.2017 в Октябрьском городском суде Самарской области рассматривалось заявление об освобождении имущества а/м Тойота Рав4, 2008 г.в. от ареста и исключении из описи. Заявление было оставлено без удовлетворения. 

17.04.2017 по инициативе судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с вступлением решения в законную силу (а/м Тойота Рав4, 2008 г.в.)

19.04.2017 принят отчет № 41 от 31.03.2017, об определении рыночной стоимости автомобиля ЛАДА 213100 LADA 4x4 г/н 

<

***> в размере 214 360 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. 

28.04.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 246 000 руб перечислены ФИО8

.24.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 160 000 руб перечислены ФИО8

02.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 40 000 руб перечислены ФИО8

02.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 40 000 руб. перечислены ФИО8

30.05.2017 в отдел СП г. Октябрьска ФИО4 предоставлен платежный документ на сумму 2 707,64 руб перечислены ФИО8

05.06.2017 согласно ответу из ГУ ОПФ РФ с пенсии ФИО4 было удержано 71 557,40 руб.

В настоящее время задолженность в пользу ФИО2 оплачена в полном объеме. Исполнительное производство окончено. Суд принимает во внимание, что с настоящим заявление ФИО2 обратился 14.03.2017, т.е. до окончания исполнительного производства. Таким образом, заявитель обращался в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа. При этом суд учитывает, что поскольку бездействие носит длящийся характер и о его отсутствии заявитель мог узнать только при погашении задолженности либо окончании исполнительного производства по иным основаниям срок на обращение заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению рассматриваемого исполнительного производства в разумный срок, затрагивает права и интересы взыскателя и нарушает его право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа должником.

В свою очередь, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному проведению необходимых процессуальных действий судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, совершение несвоевременно либо несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при имеющейся реальной возможности, и несоблюдение интересов взыскателей, суд признает незаконными действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. Поскольку исполнительное производство окончено у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей по совершению определенных действий на службу судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю. В соответствии с уточненной позицией иные расходы заявителем не заявляются, в связи с чем судом не распределяются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17741/15/63020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007086452 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22005/2012.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов