АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9617/2020

г. Калуга

12» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ООО «ТЮС-ТРАНС»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

представителей ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 и ФИО4 по доверенности от 01.03.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-ТРАНС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А08-9617/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.12.2022 оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-ТРАНС» о включении требований в размере 48 404 765,91 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТЮС-ТРАНС» обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «ТЮС-ТРАНС» ссылается на то, что факт передачи имущества от кредитора к должнику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, также должником проводилась оплата, что подтверждается актами сверки, в связи с чем заявитель жалобы настаивает, что стороны фактически исполнили сделку. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что искусственное наращивание кредиторской задолженности материалами дела не подтверждено. Указывает на то, что кредитор не обращался в суд и не изымал объекты из аренды, в связи с тем, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед кредитором.

13.06.2023 в суд округа поступил отзыв от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, в котором уполномоченный орган соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств реальности правоотношений между ООО Управляющая компания «ТЮС» и ООО «ТЮС-ТРАНС», а кроме того, настаивает на невозможности приобщения судом кассационной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.

19.06.2023 в суд округа поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО5, в котором управляющий указывает на то, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, возражает против приобщения кассационным судом к материалам дела новых доказательств, представленных заявителем.

27.06.2023 в суд округа от ООО «ТЮС-ТРАНС» нарочно поступили дополнительные документы с сопроводительным письмом.

04.07.2023 в суд округа через систему «Мой Арбитр» дополнительно поступило ходатайство ООО «ТЮС-ТРАНС» о приобщении к материалам дела письма от 20.06.2023.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. 

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд округа на основании изложенного пришел к выводу о возвращении ООО «ТЮС-ТРАНС», представленных 27.06.2023 дополнительных документов.

Поскольку 04.07.2023 ходатайство о приобщении документов к материалам дела приложенный к ходатайству документ поступили в суд в электронном виде, возврат этих документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

25.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО УК «ТЮС» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ».

22.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

22.09.2022 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО УК «ТЮС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2022.

В период процедуры наблюдения ООО «ТЮС-ТРАНС» 14.05.2021, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО Управляющая компания «ТЮС», обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 404 765,91 руб.

Требования кредитора ООО «ТЮС-ТРАНС» основаны на следующих договорах: 

- ДАП-5/Тюс от 01.04.2013 (договор аренды подвижного состава), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать, а должник – принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: 75 хоппер-дозаторов и 1 вагон сопровождения, всего 76 единиц; 

- ДАП-11/Тюс от 01.01.2012 (договор аренды подвижного состава с предоставлением услуг по технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать, а должник – принять во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: 53 платформы; 

- ДАП-12/Тюс от 01.01.2012 (договор аренды вагонов), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать, а должник – принять во временное владение и пользование принадлежащие кредитору на праве собственности пассажирские вагоны в количестве 17 единиц;

- ДАП-19/Тюс от 01.04.2013 (договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать, а должник – принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование тепловозы серии ТЭМ – 2 в количестве 15 единиц и 1 тепловоз ЧМЭ-3, всего 16 тепловозов; 

- ДАП-123/Тюс от 01.09.2015 (договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого кредитор передает во временное владение и пользование ООО УК «ТЮС» (Субарендатор) легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSIER 200, 2008 г.в.; 

- ДАП-265/Тюс от 01.01.2012 (договор аренды), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать, а должник – принять во временное пользование: путеукладочный кран УК-25/9-18 №170 - 1 ед., кран железнодорожный КЖ-561 №358 – 1 ед., без обслуживающего персонала.

В обоснование реальности отношений в материалы дела были представлены копии договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, копии УПД, копии актов сверок взаимных расчетов за период 2017-2021 согласно приложению к заявлению, копии договоров от 24.01.2017, 01.07.2017, 02.02.2017, копии договора подряда № 079-2018/ЛТПС от 25.05.2018, дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018 к названному договору подряда, копии УПД № 145 от 01.10.2020, УПД № 91 от 20.06.2020, № 95 от 06.07.2020, № 96 от 06.07.2020 и документов, подтверждающих затраты ООО «ТЮС-ТРАНС»; а также представленные впоследствии ООО «ТЮСТРАНС» книги продаж за 2018, 2019 и 2020 годы в подтверждение реальности отношений между сторонами.

При этом, материалами дела установлена аффилированности должника и кредитора. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЮС-ТРАНС» по состоянию на 05.07.2021 на момент возникновения и реализации вышеуказанных арендных правоотношений, мажоритарным учредителем ООО «ТЮС-ТРАНС» являлся ООО УК «ТЮС» (75% долей в уставном капитале с 16.05.2011). 

Кроме того, суд установил, что бывшие учредители ООО «ТЮС-ТРАНС» ФИО7 и ФИО8 являлись также учредителями ООО УК «ТЮС».

Обжалуемым определением от 13.12.2022 суд области пришел к выводу о том, что длительное неистребование аффилированным кредитором долга по арендным отношениям не соответствует представлениям об обычной хозяйственной практике, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения реальности спорных отношений аренды, в связи с чем, заявление ООО «ТЮС-ТРАНС» о включении требований к должнику ООО УК «ТЮС» требования в размере 48 404 765,91 руб. оставил без удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определениях ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В частности, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 №  308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование наличия образовавшейся задолженности ООО «ТЮС-ТРАНС» представлены копии договоров аренды (субаренды), акты сверок, универсальные передаточные документы.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение факта реальности отношений между сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Суды верно указали, что заявителем в данном случае не представлены в материалы дела (с учетом повышенного стандарта доказывания) доказательства реальности предоставления имущества в аренду; отражения задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора; документы, подтверждающие наличие у кредитора права собственности на арендованное имущество, на момент заключения договоров и на момент его передачи; доказательства использования арендованного имущества (путевые листы, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные); платежные поручения о частичном погашении задолженности должником; акты выполненных работ и счета-фактуры.

При этом сами по себе акты сверки взаимных расчетов не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств реальности предоставления имущества в аренду, оказания услуг, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям. Такой акт является вторичным документом, а надлежащими доказательствами, в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются документы первичного бухгалтерского учета.

Представленные же заявителем в обоснование своих требований книги продаж ООО «ТЮС-ТРАНС» за 2018, 2019 и 2020 годы представляют собой документы, сформированные самим кредитором, и сами по себе также не являются подтверждением реальности договорных отношений между сторонами. Кроме того, при указании в данных книгах сумм подлежащего уплате налога в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату налогов, исчисляемых из правоотношений по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные доказательства не подтверждают, что согласно договоров ДАП-5/Тюс от 01.04.2013, ДАП-11/Тюс от 01.01.2012, ДАП-12/Тюс от 01.01.2012, ДАП-19/Тюс от 01.04.2013, ДАП-123/Тюс от 01.09.2015, ДАП265/Тюс от 01.09.2019, ДАП-271/Тюс от 19.03.2020, ДПР-10/Тюс от 01.07.2012, ДПР-48/Тюс от 01.01.2012 у должника возникли обязательства, которые были заявлены кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций и правоотношений сторон с учетом вышеизложенного, положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

С учетом установленной аффилированности должника и заявителя в рассматриваемом случае именно на последнего перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договора поставки. 

Между тем, экономической целесообразности в поведении сторон сделок заявителем не раскрыто, что может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы аффилированных лиц денежных средств и обязательств. Заявитель также не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности.

Учитывая изложенное, судами верно отражено, что поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объекты движимого имущества и не заявлявшего требование о погашении задолженности либо досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, а также не обращавшегося ранее в суд, не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

Суды пришли к верному выводу, что совокупность указанных обстоятельств образует сомнения относительно реальности отношений сторон по спорным договорам, а факт непредставления суду документов сообразно с повышенным стандартом доказывания исследуемых обстоятельств в рамках дел о банкротстве, разрешает такие сомнения не в пользу кредитора и должника.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в материалы дела ООО «ТЮС-ТРАНС» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих реальный характер договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЮС-ТРАНС» о включении требований в размере 48 404 765,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1