Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18369/18

20 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ГОФРОН"

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГОФРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 341 200 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 9 824 рублей. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, просит суд взыскать с истца 5 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2,  именуемый в дальнейшем «Перевозчик», с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Гофрон», именуемое далее «Грузоотправитель», с другой стороны, заключили договор №116 от 04.07.2007.

Согласно п.1.1. указанного договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение груза лицам (грузополучателю), а Грузоотправитель - предъявить к перевозке следующие грузы: продукцию из гофрокартона и уплачивать за перевозку установленную настоящим договором плату.

Перевозчик осуществляет доставку грузов, указанных в п. 1.1 договора, собственным транспортом.

Вид транспортного средства согласовывается Сторонами при направлении Грузоотправителем заявки на перевозку грузов.

Согласно п.1.2.  Перевозчик выполняет для Грузоотправителя следующие товарно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой: доставка грузов со склада Грузоотправителя до склада грузополучателя с оформлением всех сопроводительных документов; сопровождение груза в пути.

Согласно п.3.3. Основанием для осуществления расчетов за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и путевые листы, заверенные Грузополучателем, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.3.4. Оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения Перевозчиком обязательства по перевозке груза (о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная с отметкой Грузополучателя в приемке груза от Перевозчика).

Согласно п.3.5.  По факту оказания услуг по перевозке груза Сторонами составляются Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность на стороне ответчика как перевозчика  возникла в результате переплаты со стороны истца как грузоотправителя, что подтверждает следующими платежными поручениями:

- № 4054 от 01.12.2014 на сумму 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

-  № 4252 от 10.12.2014 на сумму 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек;

-  № 4489 от 29.12.2014 на сумму 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- № 691 от 04.03.2015 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- № 1598 от 07.05.2015 на сумму 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что платежные поручения №691 от 04.03.2015 и №1598 от 07.05.2015 уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А41-93330/15 о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве правового основания по настоящему делу истец ссылается на положения статей 309, 310, 785, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке п.3.3. договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия у ответчика долга.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг адвоката по составлению отзыва на исковое заявление по настоящему делу в сумме 5 000 рублей; представлены документы в обоснование. 

Суд, исследовав материалы по данному вопросу, пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 5 000 рублей документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ГОФРОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       М.В. Саенко