АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

  город Казань                                                        Дело № А65-3515/2020 

Дата принятия решения –  28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой», общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС», о взыскании суммы долга в размере 2 099 722,95 рублей, штрафа в размере 5 000 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора № 11/10-змр от 11.10.2018 незаключенным, недействительным, взыскании суммы долга   в размере  5 363 122, 25 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по первоначальному иску по доверенности от 10.01.2021,  

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску по доверенности от 09.06.2021,  

ФИО4, представляющего интересы истца по встречному иску по доверенности от 11.01.2021,  

ФИО5, представляющего интересы третьего лица по доверенности от 21.04.2021, 

 в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 099 722,95 рублей, штрафа в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора № 11/10-змр от 11.10.2018 незаключенным, взыскании суммы долга   в размере  5 363 122,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А65-3515/2020 и № А65-19792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора № 11/10-змр от 11.10.2018 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС»

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», экспертам ФИО6, Н.В. Мартиняк, ФИО7.

31.03.2021 в суд поступило экспертное заключение № 672-21 от 30.03.2021. 

В судебном заседании 02.06.2021 допрошен эксперт Н.В. Мартиняк. 

Экспертами представлены письменные пояснения к заключению № 672-21. 

Истец по встречному иску встречный иск поддержал, представил дополнительные доказательства в качества подтверждения выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Инферно»: договор № 31/СП-змр/2019 от 03.06.2019, акты КС-2 и справки КС-3 по данному договору, сведения из книг покупок в отношении ООО «Инферно» за  период с 01.07.2019 по 30.09.2019,  с 01.10.2019 по 31.12.2019, выписки по счету за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019  по 31.08.2019, 01.09.2019 по 30.09.2019. 

Истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, возражал относительно приобщения указанных доказательства к материалам дела, пояснил, что у истца по встречному иску была возможность представить данные документы в ходе проведения экспертизы, в том числе, по ходатайству экспертов, представление документов за пределами сроков веден, по мнению, истца по первоначальному иску к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления с документами, представленными истцом по встречному иску. 

На вопрос суда эксперты пояснили, что данные документы в распоряжение экспертов не поступали, при этом эксперты неоднократно обращались с ходатайством об истребовании у лиц, участвующих в деле, доказательств, относящихся к предмету экспертизы. При этом, как указали эксперты, представленные документы не являются исполнительной документацией, которая могла бы повлиять на итог исследования. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021, 13 часов 30 минут. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе. 

Истцом по встречному иску вновь представлены дополнительные доказательства, а именно: таблицы № 1 и № 2 к актам выполненных работ № 2 от 15.10.2019  по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 и № 2 от 15.10.2019 по договору № 10/10-змр3 от 10.10.2018, выдержки из исполнительной документации, которая была передана в распоряжение экспертов. 

Суд приобщил к материалам дела договор № 31/СП-змр/2019 от 03.06.2019, акты КС-2 и справки КС-3 по данному договору, сведения из книг покупок в отношении обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» за  период с 01.07.2019 по 30.09.2019,  с 01.10.2019 по 31.12.2019, выписки по счету за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019  по 31.08.2019, 01.09.2019 по 30.09.2019, таблицы № 1 и № 2 к актам выполненных работ № 2 от 15.10.2019  по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 и № 2 от 15.10.2019 по договору № 10/10-змр3 от 10.10.2018, выдержки из исполнительной документации.

После перерыва истцом по встречному иску представлен новый         встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 033,46 рубля. 

Истец по первоначальному иску заявил возражения. 

В судебном заседании стороне разъяснено, что встречный иск с предметом спора – взыскание процентов в размере 459 033,46 рубля будет возвращен отдельным определением. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 033,46 рубля. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску просил возвратить  либо оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» по причине несоблюдения претензионного порядка, не выдержан срок ответа на претензию. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку возврат иска после принятия его к производству, не допустим, также суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения (датировано 10.06.2020), поскольку первоначальный иск находился в производстве к моменту заявления ходатайства с 21.02.2020 (более 3 месяцев), более того, ответчик возражал по существу заявленного иска, предъявив встречный иск. 

Исследовав материалы дела, заслушал истца, ответчика, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой», экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск мотивирован тем, что 11.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 11/10-змр3, по которому истцом была произведена оплата аванса в сумме 3 961 415,87 рубля. Ответчик выполнил работы на сумму 3 961 415,87 рубля, предъявлены по акту  от 30.09.2019. При этом договором предусмотрен срок выполнения работ – 15.01.2019. Ответчик нарушил срок выполнения. За период с 15.01.2019 по 30.09.2019 подлежит начислению неустойка в размере 7 740 000 рублей, при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 рублей. Также истец предъявил требование  о взыскании суммы долга в размере 2 099 722,95 рубля по универсальному передаточному документу  № ЦБ-10 от 21.09.2019. 08.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и неустойки. 

Истец, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, заявил требования о признании договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018 незаключенным и недействительным, указывая, что в представленной истцом по первоначальному иску копии договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018 отсутствует подпись директора, не представлены спецификация, график производства работ, подписанные сторонами. 

При этом после представления истцом по первоначальному иску договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018, содержащего подпись со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО8, истец предъявил требование о признании договора 11/10-змр3 от 11.10.2018 недействительным. Делу был присвоен номер 

А65-19792/2020, было объединено в одно производство с настоящим делом. В обоснование указано, что договор был подписан задним числом, в сентябре 2019 года, что подтверждается тем, что от имени ООО «ЭнергоСтроСервис» договор подписан ФИО9. При этом данное лицо было назначено руководителем указанной организации 04.03.2019 и указанный договор не мог быть подписан им как директором 11.10.2018. Кроме того, имеется договор  № 25/09-змр3 от 25.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» на такой же объем работ и на том же объекте, по данному договору подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 46 875 459,98 рубля. Также, как указал истец по встречному иску, является недействительным и приложение № 1 к договору, содержащее виды и объемы работ, которые не соответствуют действительности по той причине, что истец по первоначальному иску не имел законных оснований обязывать истца выполнять работы, которые фактически выполнены иной организацией. Фактически истец по встречному иску выполнил работы на сумму 8 024 540,02 рубля, данное обстоятельство полностью исполнено, что подтверждается актами по форме КС-2. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с пунктом  1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенными условиями договора подряда, являются: 

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), 

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

         Суд отклоняет доводы истца по встречному иску о незаключенности договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

  Как следует из пункта 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства осуществить собственными силами и своими материалами отделочные работы на объекте строительства «340 квартирынй жилой дом № 3 с нежилыми помещениями по улице Сайдашева, мкр. Мирный, г. Зеленодольск, БС-1,2,3,4, соответствующих спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Пунктом 1.2 определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 1 календарного дня, окончание – 15.01.2019 в соответствии с графиком производства работ.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что предмет и сроки в договоре определены. 

         В материалы дела представлены платежные поручения № 2366 от 07.10.2019 на сумму 110 425,14 рубля, № 2106 от 11.09.2019 на сумму 107 775,09 рубля, № 800 от 05.08.2019 на сумму 1 009 134,64 рубля, № 839 от 13.08.2019 на сумму 1 493280 рублей, № 857 от 14.08.2019 на сумму 289 872 рубля, № 889 от 26.08.2019 на сумму 500 898,82 рубля, № 932 от 27.09.2019 на сумму 450 030,18 рубля, а также письма общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» от 11.09.2019, 07.10.2019, которыми третье лицо просило поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» денежные средства в суммах  107 775,09 рубля и 110 245,14 рубля по платежным поручениям  № 2106 от 11.09.2019 и № 2366 от 07.10.2019 считать в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018. 

В назначении платежей указанных платежных поручений указана оплата по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Истец по встречному иску не оспаривал получение денежных средств по указанным платежным поручениям по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 со ссылкой на договор № 11/10-змр3 от 11.10.2018: № 1 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, № 2 от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018 незаключенным у суда не имеется. 

Оценив доводы истца по встречному иску относительно недействительности договора, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

  Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что от имени акционерного общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

         Истец по первоначальному иску в судебном заседании  14.07.2020 в материалы дела представил копию договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018, содержащего печать общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» и подпись ФИО8. 

         О фальсификации печати, подписи истец по встречному иску не заявлял в ходе рассмотрения дела.

         На вопрос суда представитель истца по первоначальному иску пояснил, что договор № 11/10-змр3 от 11.10.2018 и приложение № 1 к договору были подписаны ФИО8 как представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» 11.10.2018. Представлена доверенность на ФИО8.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

Доказательства недействительности доверенности либо отзыва доверенности в материалы дела не представлены. 

 При этом уполномоченный представитель со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инферно» при подписании договора не был лишен возможности исправить дату договора в случае составления договора в сентябре 2019 года, а также должен был обратить внимание на цену договора и стоимость поручаемых работ в момент подписания. Отказ от договора не направлялся в сторону контрагента. Кроме того, истец по первоначальному иску одобрил исполнение договора – произвел оплату выполненных работ по указанным выше платежным поручениям. 

Ходатайство о назначении экспертизы давности истцом по встречному иску также не заявлено. 

Заключение договора № 25/09-змр3 от 25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» на том же объекте на сумму 46 875 459,98 рубля не исключает факт заключения договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаключенным, недействительным договора № 11/10-змр3 от 11.10.2018.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый день такого нарушения. Субподрядчик возмещает подрядчику сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения такой претензии от подрядчика.

         Акт по форме КС-2  по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 подписан сторонами 30.09.2019.

         Договором предусмотрен срок выполнения – 15.01.2019. 

         Истец предъявил неустойку за период  с 15.01.2019 по 30.09.2019. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет истца проверен, при этом с  учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении штрафа суд принимает во внимание нарушение сроков исполнения неденежного обязательства. Также суд отмечает, что предъявленный истцом по первоначальному иску штраф является чрезмерным, взыскание штрафа в заявленном размере может повлечь обесценивание результата работ, выполненного ответчиком по первоначальному иску. Суд определяет сумму штрафа в размере 300 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, не ущемляет права ни подрядчика, ни субподрядчика, выполнившего часть работ. 

Требование о взыскании долга за поставленный материал в сумме 2 099 722,95 рубля подтверждено материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом № ЦБ-10 от 21.09.2019.

Доказательства оплаты за поставленный материал либо доказательства использования материала при выполнении работ, не представлено ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 2 099 722,95 рубля подлежит удовлетворено. 

Касательно встречного иска в части требования о взыскании долга в размере 5 363 122,25 рубля, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, требование заявлено истцом по встречному иску по актам от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2091 на сумму 4 063 124,15 рубля (договор № 11/10-змр3 от 11.10.2018),  от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля (договор № 10/10-змр от 10.10.2018). 

Общая сумма выполнения по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 составила 8 024 540,02 рубля. Оплата произведена ответчиком по встречному иску в размере 3 961 415,87 рубля. 

Общая сумма выполнения по договору № 10/10-змр от 10.10.2018 составляет 2 632 212,39 рубля. Оплата произведена ответчиком по встречному иску в размере 1 332 124,29 рубля. 

Ответчик по встречному иску, заявляя возражения на встречное требование о взыскании долга, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК, экспертам ФИО6, Н.В. Мартиняк, ФИО7, сроком проведения – 35 рабочих дней с момента проведения натурного осмотра, стоимостью 370 000 рублей. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. определить  объем и стоимость  фактически  выполненных   обществом с ограниченной ответственностью «Инферно»   работ на объекте 340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск,  предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля, соответствуют ли фактические объемы выполненных работ указанным в актах по форме КС-2;

2. соответствуют ли  выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работы требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ;

4. установить, имеет ли место задвоение объемов работ, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля, и работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» на объекте 340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск, самостоятельно, своими силами; какие из работ, перечисленных в указанных актах, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» самостоятельно. 

31.03.2021 в суд поступило экспертное заключение № 672-21 от 30.03.2021. 

Экспертами сделаны следующие выводы. 

Ответ на 1 вопрос. 

Определены объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работ на объекте «340- квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск», предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля:

1.     По договору №10/10-змр3 от 10.10.18 (спецификация приложение №1):

№ п/п

Наименование работ и затрат

ПСД

Договор №10/10-змр3 от 10.10.18г. ООО "Инферно"

Фактически выполненные объемы работ ООО «Инферно»

Акт №01 от 30.09.19г. На сумму 1344865,77 руб.

Акт №02 от 15.10.19г. На сумму 1 287 346,62 руб.

Ед.изм

Кол-во смета

Кол-во

Кол-во

Полы ниже 0,000 1 этаж (тип 1, 2, 3,4) (устройство тепло- и звукоизоляции, армирование, стяжка)

Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

Полы со 2 этажа секция 1,2,3,4

Тип 1 секция 1,2,3 (374,0+-420,7м2х3), секция 4 (422,2+-504,5м2)

2-18 этаж БС-4

 

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 40 мм

100 м2

33,108

9,267

-

9,267

Тип 2 секция 1,2,3 (2043+-2266,5м2х3), секция 4 (2062+-2297м2)

2-18 этаж БС-4

2-18 этаж БС-3

 

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо (прим) Фибиол)

100 м2

172,875

43,59

 -

43,59

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 70 мм

100 м2

172,875

14,2817

2,02

14,2817

Тип 3 секция 1,2,3 (46,2+-52м2х3), секция 4 (51,3+-58м2)

 

2-18 этаж БС-3, 4

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 70 мм

100 м2

4,039

 -

2,08

0,808

(по проекту общий объем 2,772)

Тип 4 секция 1,2,3 (215,2+-231,6м2х3), секция 4 (169,5+-190,3м2)

 -

2-18 этаж БС-3, 4

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 70 мм

100 м2

17,002

 -

8,07

7,059 (по проекту общий объем 15,995)

Тип 5 секция 1,2,3 (321,5+-361,5м2к3), секция 4 (331,6+-382,2м2)

2-18 этаж БС-2

2-18 этаж БС-3,4

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 40 мм

100 м2

27,628

3,4442

13,968

17,4122

 

Технический этаж секция 1,2,3 (406м2х3), секция 4 (406м2)

 

БС-1, БС-2, БС-3, БС-4

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 40 мм

100 м2

16,24

-

16,24

12,18

Кровля секция 1,2,3 (48,9м2х3), секция 4 (48,9м2)

БС-1, БС-2, БС-3, БС-4

 

Устройство стяжек: цементных толщиной 50 мм

100 м2

1,956

1,956

-

1,956

МАТЕРИАЛЫ

 

 

Виброшумоизоляция междуэтажных перекрытий Пенотерм НПП ДЭ (Э) 5 мм

м2

19016,25

4 794,92

-

4794,92

 

2.     По договору №11/10-змр3 от 11.10.18 (спецификация приложение №1):

 

№ п/п

Наименование работ и затрат

ДОГОВОР №11/10-змр3 ООО"Инферно"

Фактически выполненные объемы работ ООО «Инферно»

ПСД

Акт КС-2 №01 от 30.09.19г. на сумму 3 961 415,87 руб.

Акт КС-2 №02 от 15.10.19г. на сумму 4 063 124,15 руб.

Ед.изм

Кол-во смета

Объем

Объем

Общестроительные работы ниже отм.0.000 (утепления на отм.-3,000 Секция 1,2,3,4 (Перегородки)

Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

Обшивки, утепления на отм. +0,000. Секция 1,2,3,4. Утепление стен, перегородок, потолков

Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

 

Тип 2

 

 

Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2 (прим.

100 м2

1,164

-

-

0

 

Устройство покрытий их плиток керамических (тип2)

100 м2

-

-

1,164

Тип 3

 

 

 

Устройство покрытий их плит керамогранитных размером: 40х40 см (прим)

100 м2

2,68

-

2,68

0

Тип 4

 

 

 

Устройство покрытий их плит керамогранитных размером: 40х40 см (прим)

100 м2

0,6

-

0,6

0

Полы крылец и пандусов

 

 

 

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см (прим)

100 м2

2,691

-

2,691

0

Материалы

 

 

 

Плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные без красителей: квадратные толщиной 13 мм

м2

118,7

-

118,7

0

 

Грунтовка "Бетонконтакт", КНАУФ (прим)

кг

89,565

-

89,565

 

Клей плиточный "Юнис Гранит"

кг

7165

-

7165

 

Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм

м2

609,1

-

609,1

Потолок подвала

 

 

 

Сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором: потолков (прим)

100 м2

0,314

-

0,314

0

 

Шпаклевание по ГКЛ

100 м2

2,44323

-

2,4432

 

Известковая окраска водными составами внутри помещений

100 м2

2,75723

-

2,75723

Стены подвала

 

 

 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен

100 м2

1,03

-

1,03

 

Устройство сетки по утеплителю

100 м2

5,4055

-

5,4055

 

Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен

100 м2

0,054055

-

0,054055

 

Грунтовка, шпаклевка 2 раза, покраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами

100 м2

1,084055

-

1,084055

Потолок 1 этажа

 

 

 

Сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором: потолков (прим)

100 м2

2,891

-

2,891

0

Грунтовка, шпаклевка 2 раза, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску

100 м2

4,099

-

4,099

 

Стены 1 этажа

 

 

 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен

100 м2

26,61402

-

26,6140

0

Устройство сетки по утеплителю

100 м2

4,63098

-

4,63098

 

Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (по утеплителю)

100 м2

4,63098

-

4,63098

 

Грунтовка, шпаклевка 2 раза, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (прим)

100 м2

10,635

-

10,635

 

Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону

100 м2

0,855

-

0,855

 

Откосы

 

 

 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен

100 м2

0,276

-

0,276

0

Грунтовка, шпаклевка 2 раза, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску

100 м2

0,276

-

0,276

 

Приямки и продухи

 

 

 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен

100 м2

0,56672

-

0,5667

0

Входные группы

 

 

 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен

100 м2

1,39631

-

1,39631

0

Материалы

 

 

 

Клей плиточный "Юнис Гранит"

кг

598,4

-

598,5

0

Плитки керамические

м2

87,21

-

87,21

 

Раствор готовый отделочный тяжелый,: цементно-известковый 1:1:6

м3

2,243500644

-

2,24

 

Раствор готовый кладочный цементный марки: 100

м3

107,16

-

107,16

 

Известь строительная: негашеная комовая, сорт I

т

0,05

-

0,05

 

Краска водоэмульсионная

кг

482,82

-

482,82

 

Грунтовка акриловая глубокого проникновения (ПЭТ)

кг

482,82

-

482,82

 

Шпаклевка гипс 25 кг

т

7,414914

-

7,41

 

Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия

м2

1154,1952

-

1154,20

 

Утепления ЛК, обшивка ГКЛ. Секция 1,2,3,4.  ВШ-1,2

Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

Тип 1 секция 1,2,3 (374,0+420,7м2х3), секция 4 (422,2+504,5м2)

Тип 1* секция 1,2,3 (75,5+85м2х3), секция 4 (75,5+94,5м2) ЛМ

Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

 

Тип 2 секция 1,2,3 (2043+2266,5м2х3), секция 4 (2062+2297м2)

 

БС-4 (с 2 по 18 этаж) (Полы)

 

Устройство покрытий: из линолеума на клее "Бустилат"

100 м2

172,875

-

27,7925

 

0

Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих

100 м

206,741

-

Тип 3 секция 1,2,3 (46,2+52м2х3), секция 4 (51,3+58м2)

Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

Тип 4 секция 1,2,3 (215,2+231,6м2х3), секция 4 (169,5+190,3м2)

Тип 5 секция 1,2,3 (321,5+361,5м2х3), секция 4 (331,6+382,2м2)

Материалы

 

 

Линолеум ПВХ

м2

18045,228

-

2899,96

0

Плинтус

%

3% от стоимости линолеума

-

-

Внутренняя отделка со 2 этажа секция 1,2,3,4

БС-4 (с 2 по 18 этаж) (Потолок, стены)

БС-4 (с 2 по 18 этаж) (Потолок, стены)

 

Потолок

 

 

Шпаклевка 2 слоя, грунтовка, окраска потолков

100 м2

90,8701

22,7175

-

22,2226

Стены

БС-4 (с 2 по 18 этаж) (Потолок, стены)

БС-4 (с 2 по 18 этаж) (Потолок, стены)

 

Штукатурка оконных и дверных откосов

п.м.

133,4588

33,3647

-

0

Шпаклевка, окраска оконных и дверных откосов

п.м.

133,4588

33,3647

-

Штукатурка санузлов, тамбуров, колясочная, прочее (цементовая штукатурка)

100 м2

128,9262

32,2316

-

28,4507

Штукатурка стен квартир, общеквартирых коридоров, лифтового холла (известковая штукатурка)

100 м2

547,0549

76,5233

60,2404

76,5233

Шпаклевка стен 1 слой

100 м2

484,5799

-

121,145

0

Оклейка обоями стен

100 м2

484,5799

-

-

-

Шпаклевка стен 2 раза, грунтовка окраска стен (прим)

100 м2

207,5227

33,9181

17,9626

33,9181

Стены, ЛК, тамбур

 

 

Монтаж сетки на утеплитель

100 м2

40,15

10,0375

-

10,0375

Штукатурка стен цементная

100 м2

35,7584

8,9396

-

8,9396

Шпаклевка стен

100 м2

35,7584

8,9396

-

8,9396

Покраска стен набрызгом

100 м2

35,7584

8,9396

-

8,9396

Материалы

 

 

Раствор известковый М4

м3

973,757722

243,44

-

136,21

Цемент

кг

146063,6583

36515,915

-

36515,915

Краска водоэмульсионная

кг

9552,3486

2388,09

-

759,29

Грунтовка акриловая глубокого проникновения (ПЭТ)

кг

9552,3486

2388,09

-

759,29

Шпаклевка гипс 25 кг

т

220,276864

55,07

-

17,51

Раствор готовый М100

м3

241,4663459

37,28

23,09

53,29

Сетка тканая с квадратными ячейками № 05: без покрытия

м2

4617,25

1154,31

-

1154,31

Мокрый фасад секция 1,2,3,4

Стенки входов и пандусов

 Не выполнялись (не заявлялись по актам КС-2)

 

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» работ, предъявленных по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля, составляет 5 625 227,06, в том числе: 

1.  по договору №10/10-змр3 от 10.10.18 – 2 339 966,24 рубля,

2.  по договору №11/10-змр3 от 11.10.18 – 3 285 260,82 рубля. 

 

Ответ на вопрос 2.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инферно», не соответствуют нормативным требованиям:

 - отклонение по вертикали отделочного слоя стены лестничной клетки 1-го подъезда (БС№4) м/у 9 и 10 этажами (таблица 7.4 СП 71.13330.2017); 

- отслоение штукатурного слоя стены санузла в квартире №76, 1-го подъезда (Б№4) на 17-м этаже (п.5.7.4 таблица 7 ТР 122-01);

- трещины в стяжке пола технического этажа 1-3 подъездов (БС№2,3,4) (п.3.3.2 ВСН 9-94).

Не соответствуют проектной документации работы, выполненные ООО «Инферно», в части выполненной стяжки пола технического этажа:

- использован цементный раствор с меньшими прочностными характеристиками (отобранные образцы с классом раствора В3,5 (маркой М50) меньше проектной марки М150); 

- выполнена переменная толщина стяжки 20-40 мм (по проекту толщина 40 мм).

Ответ на вопрос 3. 

Определены объемы работ по устранению выявленных недостатков в некачественно выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «Инферно»:

1. Помещение квартиры: 17-й этаж, квартира №76 (БС№4), санузел: демонтировать штукатурный слой, очистка, обеспыливание, оштукатуривание поверхностей стен, шпатлевание за 2 раза, грунтовка 0,524м2, окраска водоэмульсионной краской (13,2м2).

2. Технический этаж, МОП: 1 подъезд (БС№4): Лестничная площадка м/у 9 и 10 этажами: отбивка штукатурного слоя, очистка, обеспыливание, оштукатуривание поверхности стены, шпатлевание за 2 раза, окраска набрызгом (6,33м2).

3. Стяжка по полу технического этажа: демонтировать стяжку по утеплителю по блок-секциям №2,3,4 (1,2,3 подъезды) и выполнить в соответствии с проектным решением: стяжку из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 40 мм (S=1218м2) с заменой утеплителя (повреждаемого при демонтаже существующей стяжки) и устройством пароизоляционной пленки между утеплителем и стяжкой. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах ООО «Инферно» на объекте 340-квартирный жилой дом №3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск, предъявленных по актам по форме КС-2, составляет 1 838 540, 10 рубля (с НДС), в том числе:

 

№п/п

Наименование работ

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах ООО «Инферно», руб.

1

Квартира №76: санузел

2 358,47

2

Технический этаж, МОП: 1 подъезд- лестничная площадка между 9 и 10 этажами

8 562,28

3

Технический этаж: стяжка

1 827 619,35

ИТОГО

1 838 540,10

 

Ответ на 4 вопрос. 

 

По результатам сравнения объемов работ, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля, от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля по объекту «340-квартирный жилой дом № 3 по улице Сайдашева, мкр. Мирный, город Зеленодольск»,  и работ обществом с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» сделаны следующие выводы:

1. по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 1 344 865,77 рубля, от 15.10.2019 на сумму 1 287 346,62 рубля  (по договору №10/10-змр3 от 10.10.18г.) задвоены следующие объемы работ:

- по цементной стяжке полов типа 5 (толщиной 40 мм) (ООО «Инферно» по актам КС-2: 1396,8+344,42=1741,22м2, ООО «Грэйтстрой» по справкам о выполнении работ: 683+713,8=1396,8 м2);

- по цементной стяжке технического этажа (толщиной 40 мм) (ООО «Инферно» по актам КС-2: 1624м2, ООО «Грэйтстрой» по справкам о выполнении работ: 1624 м2);

2. по заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» объемам по актам КС-2 от 30.09.2019 на сумму 3 961 415,87 рубля, от 15.10.2019 на сумму 4 063 124,15 рубля (по договору №11/10-змр3 от 11.10.18) общество с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» самостоятельно выполнены следующие объемы работ (по справкам о выполнении строительно-монтажных работ в октябре-ноябре 2019 года): 

- отделка потолков и стен технических помещений подвала (включая водомерный узел: площадью потолка 31,4 м2, стен -103 м2);

- отделка откосов ниже 0,000, 1-го этажа (27,6 м2); 

- оштукатуривание стен приямков и продухов (56,67м2), стен входных групп (139,631м2), 

- устройство линолеума и плинтусов (тип 2, полы 2-18 этажи: линолеум 2800 м2, плинтус 40 м). 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании 02.06.2021 допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, Н.В. Мартиняк.  Экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению. Согласно пояснениям общая стоимость задвоенных объемов обществом с ограниченной ответственностью «Инферно» по договору 10/10-змр3 от 10.10.2018 составляет 739 805 рублей,  по договору № 11/10-змр3 от 11.10.2018 – 0 рублей. 

Исходя из выводов экспертов, работы по договору № 10/10-змр3  от 10.10.2018 выполнены на суммы 2 339 966,24 рубля, по договору 11/10-змр3 от 11.10.2018 на сумму 3 285 260,82 рубля, всего – 5 625 227,06 рубля. 

Сумма гарантийного удержания по двум договорам составила 112 504,55 рубля (2 339 966,24 х 2 % + 3 285 260,82 х 2 %). 

Общая сумма оплаты, произведенной ответчиком по встречному иску по двум договорам, составляет 5 293 630,16 рубля. 

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 1 838 540,10 рубля. 

При определении обоснованности требования о взыскании долга, суд исходит из следующего расчета: 5 625 227,06 рубля – 112 504,55 рубля – 5 293 630,16 рубля – 1 838 540,10 рубля. Кроме того, экспертами выявлены суммы задвоенных объемов работ, указанных в актах КС-2. 

Учитывая, что оплате подлежит только качественно выполненный результат работ, и экспертами определена стоимость устранения недостатков, с учетом указанного выше расчета, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы долга за выполненные работы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 58 499 рублей относится на ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 61 815 рублей относится на истца по встречному иску (6 000 + 6 000 + 49 815). 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 370 000 рублей относятся на ответчика по первоначальному иску. Поскольку оплату за проведение экспертизы произвел истец по первоначальному иску, расходы в размере 370 000 рублей подлежат взысканию  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 370 000 рублей. 

Истцом по первоначальному иску  на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 499 от 28.10.2020. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 370 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 499 от 28.10.2020, на расчетный счет экспертной организации.

При этом суд на основании статьи 179 АПК РФ дополняет резолютивную часть судебного акта абзацем о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» денежной суммы в размере 30 000 рублей с депозитного счета суда как излишне оплаченной. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 2 099 722,95 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 58 499 рублей. 

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска размере 61 815 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инферно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 370 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении № 499 от 28.10.2020. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                    Р.Р. Абдуллина