1074/2018-44723(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6114/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9324/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.06.2018 по делу № А75-6114/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре о признании незаконным постановления от 29.03.2018 № 111 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  

человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный  орган, Управление Роспотребнадзора) о признании постановления от 29.03.2018 № 111 об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях незаконным (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.06.2018 по делу № А75-6114/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что  привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением  произведено в нарушение положений статьи 4.4 КоАП РФ, исключающих возможность  повторного привлечения лица к административной ответственности за однородные  правонарушения, совершенные в рамках одного действия.  

Поскольку в рассматриваемом случае однородные правонарушения, связанные с  несоблюдением ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными  изделиями выявлены контролирующими органами в ходе одной проверки, что  подтверждается составлением одного акта, податель жалобы полагает составление двух  протоколов по фактам выявленных нарушений и вынесение двух самостоятельных  постановлений о привлечении Общества к административной ответственности  неправомерным.  

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора возразило на доводы  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и  отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.  

06.03.2018 в 12.00 ч. на основании поступившего в Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора письма председателя координационного совета  общественной организации «Рабочая молодежь города Сургута» (вх. № 98- ж от  06.02.2018) о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от  12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыма и последствий потребления табака», Управлением Роспотребнадзора проведены  внеплановые документарные контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО  «Альфа Сургут», осуществляющего фактическую деятельность по адресу: г. Сургут, ул.  Лермонтова, д. 5/3 магазин «Красное белое».  

В ходе проведения внеплановых мероприятий было установлено, что ООО «Альфа  Сургут» осуществляет деятельность по адресу 

<

...> магазин  «Красное белое». По данному адресу юридическим лицом реализуется табачная продукция,  что подтверждается чеком совершенной покупки ( № 17 от 16.01.2018 приложенный к  обращению вх. № 98-ж от 06.02.2018).  

При этом в соответствии с выкопировкой местонахождения с указанием  кратчайшего расстояния между границами МБ ДОУ № 79 «Садко» (

<

...>/Г) и торговым объектом ООО «Альфа Сургут», расположенным по  адресу: 

<

...> магазин «Красное белое» - кратчайшее расстояние  между границами этих объектов - менее 100 м.  

Таким образом, административный орган установил, что измеренное расстояние от  организации торговли по прямой линии без учета искусственных и естественных преград  до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБ ДОУ   № 79 «Садко», составило менее 100 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7  статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее -  Закон № 15-ФЗ).  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2018 № 23/43 (л. д. 17).  

По факту выявленных нарушений 06.03.2018 Управлением составлен протокол №  73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП  РФ.  

Постановлением от 29.03.2018 № 111 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Протокол и постановление составлены в отсутствие представителя Общества, при  надлежащем извещении (телеграммы от 02.03.2018, от 24.03.2018 (приложения к отзыву)).  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альфа Сургут» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

25.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений в  сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует  отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том  числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и  

охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления  табака.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской  Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона,  других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы  законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная  торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без  учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с  территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации» понимается единый целенаправленный процесс  воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в  интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых  знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции  определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного,  творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения  его образовательных потребностей и интересов.  

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона  понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии  образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с  целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2  Федерального закона № 273-ФЗ).  

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для  несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного  товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных  учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы  территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на  границе территории образовательного учреждения.  

Факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от  образовательного учреждения № 79 «Садко» (г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 2/Г),  подтверждается материалами административного расследования, в том числе экспертным  заключением и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в  действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным  органом в ходе производства по делу об административном правонарушении,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к  административной ответственности.  

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по  соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной  невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела  не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении,  административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в минимальном размере в  пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующие выводы изложены  административным органом в оспариваемом постановлении.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к  административной ответственности оспариваемым постановлением, мотивированные  совершением его в рамках одного бездействия и выявленного по результатам одной и той  же проверки, основаны на неверной трактовке заявителем положений статьи 4.4 КоАП РФ  и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при формировании  позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

 Из материалов дела усматривается, что Управление Роспотребнадзора в ходе  одной проверки выявило нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан  от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на двух  торговых объектах, принадлежащих Обществу, расположенных по разным адресам и  составило два протокола об административных правонарушениях, в которых  зафиксированы факты нарушения требований Закона № 15-ФЗ.  

 Таким образом, поскольку Обществом допущено два самостоятельных (несмотря  на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит  административной ответственности за каждое административное правонарушение.  

 Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае  совершения лицом двух и более административных правонарушений административное  наказание назначается за каждое из них.  

Выявление нарушений в результате одной проверки и фиксация таких  правонарушений в одном документе не является признаком, свидетельствующим о  совершении правонарушения в результате одного действия, в связи с чем в данной части  доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное  постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе  

производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность постановления,  не допущено.  

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-6114/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Н.А. Шиндлер  

 Л.А. Золотова