СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-1415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судьи: Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»

на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2018 года 

по делу № А45-1415/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», Новосибирская область, р.п. Красноярское

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

о взыскании 772773,12 рублей неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – истец, ООО «Инвестстройпроект», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании 772 773,12 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» взыскано 386386,56 рублей  неосновательного обогащения, а также 9228 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетоврении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в образовании снежного наката, полагает, что ответчиком при начислении неустойки неправомерно  использована вся цена контракта, а не её этапам (период с 16.12.2016 по 30.12.2016), как это предусмотрено  приложения № 2 к приложению № 3 Контракта. Доводов о необоснованном снижении судом суммы штрафной неустойки, начисленной ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, истец просит взыскать в его пользу всю сумму неосновательного обогащения в размере 772 773, 12 руб.  

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, полагает, что указание апеллянта на период с 16.12.2016 по 30.12.2016 поименованное этапом работ, таковым не является, являясь лишь отчетным периодом  второго этапа работ, которых  в силу пункта 3.3 и приложения № 3 к  Контракту предусмотрено три: с 01.07.2015 по 31.12.2015 – первый этап; с 01.01.2016 по 31.12.2018 – второй этап; с 01.01.2017 по 30.06.2017 – третий этап. 

Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №2015.194950 от 09.06.2015 (далее – Контракт), по условиям которого истец обязуется выполнить определенные контрактом работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них к Красноозерском районе Новосибирской области, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Наименование и объемы работ, календарный график реализации этапов выполнения работ, а также перечень дорог, где подлежат выполнению работы, определены приложениями №1-№3 к контракту.

Общая стоимость работ по договору составила 154 554 624 рублей. 

Пунктом 5.15 Контракта установлена обязанность подрядчика не допускать на автомобильных дорогах (в зимнее время года для дорог Н-2, и круглогодично для дорог Н-1), содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие сопутствующих ДОТП дорожных условий (определяется по акту ГИБДД установленной формы).

Пунктом 7.6 Контракта установлена штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 772773,12 рублей.

18.12.2016 на участке 287+800 метров автомобильной дороги К-17Р Новосибирск-Павлодар произошло ДТП.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Красноозерский» ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2016 года.

Согласно указанному акту выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части частичный снежный накат толщиной до 0,5 см, не видимость дорожной разметки, дорога обработана ПГМ. 

По результатам повторной проверки, проведенной 19.12.2016 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, наличие снежного наката подтверждено. За выявленные нарушения работник истца (прораб) привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выдано предписание об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмом начальника Управления ГИБДД от 31.01.2017.

На основании указанного акта ответчик направил истцу претензию №125 от 16.01.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 772 773,12 рублей.

Поскольку истец добровольно претензию не исполнил, ответчик в соответствии с пунктом 7.16 контракта уменьшил стоимость работ по контракту, выполненных истцом в период с 16.06.2017 по 30.06.2017, удержав штраф из стоимости выполненных работ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что им обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, в связи с чем,  по его мнению, штрафная неустойка из стоимости работ по актам приемки выполненных работ, удержана ответчиком неправомерно.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, выразившееся в ненадлежащем содержании и очистке дороги – истцом допущено наличие снежного наката,  что Контрактом не допускается,  пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для начисления неустойки по пункту 7.6 контракта, отклонив соответствующие доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза, указав на ее чрезмерность, в указанной части требования истца удовлетворены (772773,12/2=386386, 56).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила № 1063).

При этом в пунктах 4 и 5  Правил № 1063,  действовавших в период заключения Контракта и допущенного ответчиком правонарушения,  установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Так,  пунктом 4 Правил № 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия пункта 7.6. спорного Контракта соответствуют как частям 5, 8 Закона №44-ФЗ, так и пункту 4 Правил № 1063, в указанной части Заказчиком не допущено нарушений закона, размер штрафа определен в зависимости от цены контракта, т.к. иного порядка его определения не установлено. 

Отсылка истца к этапам работ, отчетным периодам этапов работ в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению как безосновательная. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) определяет неустойку как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ №7).

С учетом уточнения основания иска, истец указал, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, условиями договора определен фиксированный размер штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту в размере 772773,12 рублей (0,5% от цены контракта).

Согласно приложению №1 стоимость работ по указному участку автомобильной дороги в определенный контрактом в период с 16.12.2016 по 31.12.2016 года составляет 1088491,69 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Учитывая особенности Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Красноозерсокм районе Новосибирской области, заключенного 09.06.2015 по 30.06.2017 и, несмотря на то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ в соответствии с календарным графиком реализации этапов выполнения работ  (пункт 4.1 Контракта),  определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено. Удержание неустойки произведено ответчиком по факту ненадлежащего исполнения обязательств допущенного  обществом  в декабре  2016 года. 

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Начисленная и удержанная ответчиком штрафная неустойка в сумме 772 773,12 рублей  признана судом чрезмерной, суд,  устанавливая баланс интересов сторон пришел к выводу о необходимости снижения штрафа в 2 раза, снизив неустойку взыскал в пользу истца 386 386, 56 руб. 

Ответчиком выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, согласованному сторонами в пункте 7.6 Контракта,  не заявлено. 

Исходя из положений частей 5, 8 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил № 1063, оснований для иного алгоритма расчета штрафной неустойки ( не от цены контракта), в том числе предложенного апеллянтом,  суд апелляционной не усматривает, в связи с чем, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о недоказанности факта совершения им правонарушения в декабре 2016 года, за которое истцом начислена штрафная неустойка, опровергаются материалами дела, в том числе доказана и вина истца в его совершении. 

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде. 

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела,  соответственно не может быть принята как основание для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2018 года  по делу № А45-1415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина