АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1898/2008

г.Калуга

28» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, 393760, 

<

...> д. 270, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 представил в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, а также заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 09.06.2021 (судьи Кобзева С.А., Подольская О.А., Рыжкова Н.В.) конкурсное производство в отношении ФГУП «МЭЗ» РАСХН завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 по делу № А64-1898/2008 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО5 в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что восстановление прав и законных интересов ФИО5 приведёт к возврату имущества в конкурсную массу должника, которое конкурсный управляющий после заключения договора и оплаты будет обязан передать ФИО5, при этом вступление в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства приведёт к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества и его передаче конкурсным управляющим ФИО5, поскольку при завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращаются, вместе с этим, в случае установления судом незаконности действий конкурсного управляющего, возможен спор о взыскании убытков с последнего, кроме того, поскольку в настоящем деле о банкротстве имеется незавершённый обособленный спор, то и процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, не может быть завершена.

В отзыве от 16.12.2021 арбитражный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5

Уполномоченный орган в отзыве от 20.12.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В рассматриваемом случае ФИО5 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Из содержания определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 09.06.2021 не следует, что данный судебный акт принят о правах ФИО5 либо на него возложены обязанности, а также создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ФИО5 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ФИО5 в марте 2021 года обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании действий в рамках торгов, проведенных в январе 2020 года, и является участником указанного обособленного спора (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, свои требования заявитель предъявил спустя более года с момента, когда его права (по мнению ФИО5) были нарушены, и когда все мероприятия, в том числе по продаже имущества должника, были завершены. При этом, 26.11.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А64-1898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3