АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-1795/2022

«30» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 314366804200031 ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Болховский хлебокомбинат», г.Болхов, Болховский район, Орловская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Труфанова А.С., доверенность от 17.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болховский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Болховский хлебокомбинат») о взыскании 620816 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара №ОР034/2020 от 24.08.2020, пени в размере 2851322 руб. 46 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения, 38000 руб. судебных расходов на услуги представителя (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 22.06.2022 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1 в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки до 219027 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 14 час. 40 мин.

Представитель истца уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика 470816 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара №ОР034/2020 от 24.08.2020, пени в размере 2851322 руб. 46 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 38000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв 23.06.2022. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Болховский хлебокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки товара №ОР034/2020, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплачивать сырье для хлебобулочного и кондитерского производства (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, исходя из текущих складских остатков. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с 3.1. договора получателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 21-ти одного календарного дня с даты поставки.

В период с 01.06.2021 по 03.11.2021 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1588384 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №22504 от 07.06.2021, №22723 от 08.06.2021, №22791 от 09.06.2021, №23452 от 15.06.2021, №24301 от 21.06.2021, №25256 от 28.06.2021, №26217 от 05.07.2021, №27142 от 12.07.2021, №28062 от 19.07.2021, №28064 от 19.07.2021, №29056 от 26.07.2021, №29136 от 27.07.2021, №29574 от 29.07.2021, №29979 от 02.08.2021, №30074 от 03.08.2021, №30908 от 09.08.2021, №31931 от 16.08.2021, №32942 от 23.08.2021, №33774 от 27.08.2021, №34064 от 30.08.2021, №35198 от 06.09.2021, №35264 от 07.09.2021, №36380 от 13.09.2021, №37598 от 21.09.2021, №38365 от 24.09.2021, №38659 от 27.09.2021, №40459 от 07.10.2021, №40890 от 11.10.2021, №41380 от 13.10.2021, №42480 от 20.10.2021, №43555 от 27.10.2021, №44755 от 03.11.2021.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 470816 руб. 55 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «Болховский хлебокомбинат» оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями и ООО «Болховский хлебокомбинат» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Болховский хлебокомбинат» задолженности в размере 470816 руб. 55 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. договора, получатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2851322 руб. 46 коп. неустойки (пени) за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 219027 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.8.2. договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 285132 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Болховский хлебокомбинат» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 285132 руб., неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 470816 руб. 55 коп., начисленная исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи №6 от 27.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Труфановой Алиной Сергеевной (поверенный, адвокат,  Труфанова А.С.), в соответствии с которым (п.1.1.) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи составление искового заявления о взыскании с ООО «Болховский хлебокомбинат» задолженности по договору поставки товара №ОР034/2020, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, при необходимости - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также иные услуги по заявке доверителя. 

Факт оплаты ИП ФИО1 оказанных юридических услуг в размере 38000 руб. подтвержден платежными поручениями №420 от 02.02.2022, №956 от 29.04.2022, №193 от 18.05.2022. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридической помощи №6 от 27.01.2022, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в регионе, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 39611 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 619 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №421 от 02.02.2022 госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болховский хлебокомбинат», г.Болхов, Болховский район, Орловская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 314366804200031 ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара №ОР034/2020 от 24.08.2020 в размере 470816 руб. 55 коп., неустойку за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 285132 руб., неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 470816 руб. 55 коп., начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 38000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39611 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 314366804200031 ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 619 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко