Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5213/2016

город Брянск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.01.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 24.01.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.                                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед", г. Краснодар, 

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская медицинская Лизинговая компания", г. Красноармейск Московской области,

об обязании исполнить обязательства по поставке оборудования по договору купли-продажи

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 3.10.2016 

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее – ООО "Медикус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - ООО "Компания ЛабМед") о принуждении к исполнению обязательств по поставке имущества на сумму 5818125 руб. согласно договору №250 от 18.07.2013 г.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5818125 руб. стоимости оплаченного и недопоставленного имущества. Ходатайство судом удовлетворено.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об изменении предмета требований: взамен требований о взыскании долга в размере 5818125 руб. истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования на эту сумму. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Московская медицинская Лизинговая компания" (далее – ОАО "ММЛК").

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило, своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом  надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодателем) и истцом   (лизингополучателем) был подписан договор внутренней финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-53/13 от 18.07.2013 г.

По условиям заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным  сторонами в условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 2.3.6 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии со Спецификацией к договору купли – продажи имущества (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации к договору общая стоимость передаваемого в финансовый лизинг имущества составила 28 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель (ОАО "ММЛК") обязался передать лизингополучателю (ООО "Медикус") предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

Порядок передачи предмета лизинга был согласован сторонами в разделе 3 договора.

В п.п. 3.1 - 34 договора установлено, что прием – передача предмета лизинга производится по адресу: 

<

...>, полномочными представителями лизингодателями, лизингополучателя и продавца и оформляются соответствующим актом сдачи – приемки, который подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя с учетом обязательства лизингодателя осуществить доставку предмета лизинга со склада продавца до склада лизингополучателя, и актом ввода в эксплуатацию, который подписывается представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Предмет лизинга передается вместе со всеми его принадлежностями, технической, гарантийной и иной документацией. Обнаруженные при приеме предмета лизинга (при вводе предмета лизинга в эксплуатацию) недостатки в отношении его качества и комплектности отражаются в соответствующем протоколе или акте приема-передачи и устраняются продавцом в соответствии с договором купли-продажи данного имущества. При невозможности замены продавцом предмета лизинга на аналогичный, исправный предмет лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель вправе требовать от продавца возмещения понесенных в связи с этим убытков. Лизингополучатель несет все затраты, связанные с процедурой передачи предмета лизинга, его монтажом и пуско-наладочными работами при вводе его в эксплуатацию в соответствии с договором купли-продажи данного имущества, за исключением части таких расходов, отнесенных на стоимость данного имущества по договору купли-продажи, если иное не обусловлено сторонами.

Для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг истцу между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был подписан договор №250 от 18.07.2013 г. купли – продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга), условия которого согласованы с лизингополучателем (ООО "Медикус").

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что лизингополучатель принимает участие в формировании Спецификации и визирует ее уполномоченным лицом. Передача имушества оформляются соответствующим актом приема – передачи, который подписывается полномочными представителями сторон, в том числе лизингополучателя, в день фактической поставки имущества на склад лизингополучателя.

В соответствии п. 2.5 договора продавец обязался осуществить ввод оборудования в эксплуатацию в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта – приема – передачи оборудования на склад лизингополучателя при условии готовности помещения к проведению монтажа оборудования. По завершению инсталляционных работ в день их завершения стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, лизингополучатель визирует акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 5818125 руб.  не были исполнены надлежащим образом согласно условиям договора №250 от 18.07.2013 г. купли – продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга), истец претензионным письмом от 24.02.2016 г. уведомил ООО "Компания ЛабМед" о необходимости произвести передачу недопоставленного оборудования.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами и третьим лицом договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 6 главы 34 "Финансовая аренда (лизинг)", параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже") (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также  выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли – продажи №250 от 18.07.2013 г., осуществив поставку истцу товара частично на сумму 22881875руб., в остальной части обязательства по поставке товара на сумму 5818125 руб.   исполнены не были.

В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил акт сверки поставки оборудования по состоянию на 25.04.2014., подписанный между ООО "Медикус" и ООО "Компания ЛабМед".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по передаче лизингополучателю имущества лизингодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно Спецификации к заключенному договору (Приложение № 1) истец приобрел и передал ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2013г. имущество на общую сумму 28700000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Как отмечалось выше, требования истца по настоящему делу связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 250 от 18.07.2013 г. купли – продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае указанный выше договор купли – продажи №250 от 18.07.2013 г. был подписан между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг истцу. Истец стороной по договору не являлся, в связи с чем отношения по данному договору не могут порождать у ответчика  в силу статей 307 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ каких – либо обязанностей перед истцом. Вместе с тем, истец вправе требовать исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора внутренней финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-53/13 от 18.07.2013 г. от лизингодателя (третьего  лица). Факт согласования условий договора купли – продажи с лизингополучателем также не влечет возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что  ОАО "ММЛК" (третье лицо)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Медикус" о взыскании с учетом уточненных требований 14 933 287 руб. 50 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-53/13 от 18.07.2013 и 5 433 287 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление ОАО "ММЛК" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А09-10549/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу №А09-10549/2014 было установлено, что в рамках спорного договора №ФЛ-53/13 от 18.07.2013 ООО "Компания ЛабМед" передало ООО "Медикус" оборудование на сумму 28 700 000 руб. Получение его истцом в полном объеме по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам подтверждено актом приема – передачи от 31.10.2013. О фальсификации указанного документа истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу №А09-10549/2014, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования по договору № 250 от 18.07.2013 г. купли – продажи на сумму 28 700 000 руб. подтвержден материалами дела.

Истец, оспаривая получение оборудования в полном объеме, сослался также на те обстоятельства, что впоследствии по устной просьбе покупателя некоторое оборудование было передано на замену поставщику в связи с установлением в ходе его эксплуатации несоответствия по качеству, что подтверждается свидетельскими показаниями в рамках дела №А09-10549/2014 ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО "Компания ЛабМед" (продавца по договору купли – продажи № 250 от 18.07.2013 г.) в спорный период времени, которое впоследствии не было поставлено.

Вместе с тем, каких – либо очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих передачу лизингополучателю спорного оборудования в полном объеме, наименования, количества и стоимости возвращенного для замены оборудования и неисполнения обязательств по его замене, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в рамках дела №А09-10549/2014, факт поставки ответчику имущества в полном объеме подтвердил, пояснив, что впоследствии по устной просьбе покупателя в первом квартале 2014 г. некоторое оборудование было заменено без оформления соответствующих документов.

Ссылка истца на акт сверки поставки оборудования по состоянию на 25.04.2014., подписанный между ООО "Медикус" и ООО "Компания ЛабМед", также не может быть признана судом состоятельной, поскольку названный документ содержит данные ООО "Медикус" о поставке оборудования на сумму 22 881 875 руб., и данные ООО "Компания ЛабМед" – о поставке на сумму 28 700 000 руб.

Задолженность по поставке оборудования на сумму 5818125 руб. в названном акте ООО "Компания ЛабМед" не подтверждена.

Следовательно, данный документ не может подтверждать факт недопоставки спорного оборудования, поскольку содержит противоречивые данные сторон сверки.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела, суд полагает, что обязательства по поставке оборудования были исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000  руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2016 № 54.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА