АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1997/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в заседании участвовали:

от ИП ФИО1: ФИО2 и ФИО3 – представители по доверенностям от 24.01.2018;

от ООО СА «Чэатын»: ФИО4 – руководитель, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Жолондзь Ж.В.)

о введении наблюдения 

по делу № А73-2826/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272326800051, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (далее – ООО СА «Чэатын», должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 21 825 381,65 руб.; утверждении временным управляющим ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 10.04.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО СА «Чэатын» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена          ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ИП ФИО1 в размере 21 825 381,65 руб., из которых: 20 634 395,66 руб. – основной долг, 1 190 985,99 руб. – неустойка. Рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 17.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2018 определение суда первой инстанции от 10.04.2018 и апелляционное постановление от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кредитор уточнил размер заявленных требований – просил включить в реестр 18 525 381,65 руб., из которых 17 334 395,66 руб. – непогашенный основной долг и 1 190 985,99 руб. – непогашенная неустойка. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 10.12.2018, которым отказал во введении наблюдения в отношении ООО СА «Чэатын» и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве. Данное определение Шестой арбитражный суд оставил без изменения постановлением от 14.03.2019.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ИП ФИО1 просит определение от 10.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверным вывод судебных инстанции, сделанный с учетом положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает неприменимой названную норму права в данном случае, принимая во внимание причины отзыва исполнительного документа взыскателем и обозначенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П (далее - Постановление КС РФ №7-П) подходы. Исполнительный лист по рассматриваемому решению  был отозван кредитором дважды, каждый раз отзыв сопровождался просьбой самого должника об этом и подписанием соглашения о добровольном исполнении судебного акта, то есть отзыв исполнительного листа был связан с поведением должника, который не мог исполнить требования исполнительного документа и гарантировал добровольное погашение долга; при этом действия взыскателя по отзыву исполнительного документа не были направлены на получение необоснованной выгоды за счет изменения цен на имущество в будущем, а были связаны со стремлением защитить свои права наиболее оптимальным способом, с учетом специфики деятельности должника (лесозаготовка); в свою очередь поведение должника, уклонившегося как от принудительного исполнения, так и от исполнения по соглашению, и воспользовавшегося изменением закона, полагает недобросовестным. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам кредитора; апелляционный суд все свел к процессуальной форме, через которую реализована воля взыскателя   на окончание исполнительного производства, при этом не оценены реальные причины, побудившие его отозвать исполнительный документ. Ограничительное толкование закона, сделанное без учета цели, которую преследовал законодатель, находит ошибочным.  Полагает базовым обеспечение справедливого баланса интересов участников исполнительного производства, при котором риски относятся на взыскателя тогда, когда он при отзыве исполнительного листа действовал недобросовестно и без взаимосвязи с поведением должника; отзыв исполнительного документа по причинам, зависящим от должника, не должен ограничивать права взыскателя. Кроме того, заявитель ссылается на перерыв срока исполнительной давности в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в связи с частичным исполнением судебного акта (платежи от 16.11.2009, 28.08.2011, 30.01.2012, 07.09.2012, 18.06.2013, 18.09.2014, 26.05.2015, 07.10.2015), уплаченные суммы согласно актам сверки учтены в качестве погашающих неустойку, но затем приняты в счет погашающих основной долг – это послужило основанием для уточнения при повторном рассмотрении заявленной к включению в реестр суммы денежного требования; отмечает, что акт сверки, подписанный уполномоченными лицами (что имеет место в настоящем споре), подтверждает перерыв срока.

ООО СА «Чэатын»  в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Считает не основанными на доказательствах доводы кредитора о том, что причиной отзыва исполнительного документа стали заключенные им с должником соглашения об исполнении обязательств. В этой связи указывает на необходимость утверждения арбитражным судом соответствующих соглашений, подписанных на стадии исполнения судебного акта, для придания им законной силы (статья 23 Закона об исполнительном производстве; статьи 141, 324 АПК РФ; пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Необоснованным считает и довод кредитора о прерывании срока на принудительное взыскание представленными актами сверок, поскольку эти акты не отнесены к числу первичных учетных документов, они не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и указаний на основание задолженности; полагает правомерно отклоненным судами данный довод, поскольку доказательств внесения платежей в счет гашения долга не представлено. Указывает на допущенную заявителем жалобы подмену понятий - срока исковой давности и срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в кассационной жалобе доводам; также огласили доводы письменных пояснений (представлены в день судебного заседания), в которых указали на прерывание и новое течение срока для исполнения после каждого внесенного должником платежа, последний из которых датирован 07.10.2015; отметили несостоятельность доводов должника о незаключенности соглашений о добровольном погашении долга, учитывая подтверждение самим должником вплоть до обращения кредитора в арбитражный суд действие этих соглашений; дополнительно указали на процессуальное нарушение, которое выразилось в неприменении автоматизированного распределения дел при поступлении дела в суд первой инстанции после состоявшейся отмены судебного акта, что подтверждается проставленными на сопроводительном письме суда округа рукописными надписями. Представители должника высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе. Участники процесса ответили на вопросы суда. 

Проверив законность определения от 10.04.2018 и постановления от 17.07.2018, с учетом доводов уточненной кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на неисполнение последним денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 по делу №А73-3954/2009 с ООО СА «Чэатын» в пользу ООО «Деливери» взыскано 21 825 381, 65 руб., из которых: основной долг – 20 634 395, 66 руб.,  неустойка – 1 190 985, 99 руб. Также данным судебным актом с должника в пользу ООО «Деливери» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. 

После вступления в законную силу 09.06.2009 вышеуказанного судебного решения взыскателю 18.06.2009 выдан исполнительный лист №122695.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу А73-3954/2009 произведена замена взыскателя – ООО «Деливери» на его правопреемника – ИП ФИО1 в связи с заключением названными лицами договора уступки права требования от 17.01.2013.

С заявлением о банкротстве должника кредитор – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.02.2018.

При новом рассмотрении спора суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, что повлекло отказ  во включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника за необоснованностью (кредитор утратил право требовать принудительного исполнения судебного акта посредством ведения дела о банкротстве в отношении должника). 

Суд округа поддерживает вывод о пропуске кредитором срока исполнительной давности.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся  статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Согласно пункту  3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о  признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке,  не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При рассмотрении спора установлено, что решение, обосновывающее кредиторское требование, вступило в законную силу 09.06.2009 – трехлетний срок исполнительной давности начался с этой даты.

Это решение исполнялось третьим лицом в части – на сумму 600 000 руб. платежными поручениями от 16.11.2009. После указанной даты (с 17.11.2009) срок для принудительного исполнения решения начал течь заново.

Затем, а именно 13.01.2012 исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.01.2012 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Вновь исполнительный лист на принудительное исполнение передан взыскателем в службу судебных приставов 07.12.2012 и находился на исполнении до 12.04.2016 – даты окончания производства по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Поскольку и в первом, и во втором случаях окончание исполнительного производства обусловлено отзывом исполнительного листа взыскателем, суд правомерно вычел из трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (который начал течь заново после последнего из перечисленных окончаний исполнительного производства) период, приходящийся на нахождение исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов - исполнительное производство длилось более 3 лет и 4 месяцев.

При установленном указание судов на утрату заявителем на момент подачи заявления о банкротстве должника  права на принудительное исполнение решения суда соответствует положениям пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 5 статьи 321 АПК РФ.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО СА «Чэатын», учитывая необоснованность требований заявителя и отсутствие заявлений иных кредиторов, правомерно – соответствует пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве необходимо применять с учетом причин отзыва исполнительного документа взыскателем, учитывая содержание Постановление КС РФ №7-П, при этом в спорном случае отзывы исполнительного листа вызваны подписанием должником и взыскателем соглашений  о добровольном исполнении судебного акта,  заявлялся при разрешении спора, являлся предметом оценки и отклонен, с чем суд округа соглашается. 

В связи с заявленным доводом установлено, что 23.01.2012 стороны подписали соглашение о добровольном исполнении требований по исполнительному листу по делу №А73-3954/2009, согласно которому ООО СА «Чэатын» во исполнение решения гарантировало взыскателю  поставлять лесопродукцию. Исполнительный лист, производство по которому возбуждено 13.01.2012, возвращен взыскателю ввиду отзыва (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012).

26.03.2016 стороны подписали соглашение о порядке исполнения решения суда.  Со ссылкой на это соглашение взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением (поступило 12.04.2016) с просьбой прекратить исполнительное производство. В этой связи исполнительное производство, возбужденное в декабре 2012 года, окончено судебным приставом-исполнителем 12.04.2016.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, подписание сторонами исполнительного производства соглашений не отменяет факт того, что окончание исполнительного производства вызвано в данном случае обстоятельствами, имеющими отношение именно к взыскателю и зависящими от воли последнего. В таком случае применение пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве для целей исчисления срока исполнительской давности не противоречит содержанию Постановления КС РФ №7-П, где причины возвращения исполнительного листа подразделяются на две группы исходя из относимости обстоятельств, вызвавших этот факт, к должнику либо взыскателю (статьи 46, 47 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что пункт 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и, соответственно, часть 5 статьи 321 АПК РФ, не применяются, если заявитель не отзывал исполнительный лист и не препятствовал его исполнению. В данном случае подтвержден отзыв взыскателем исполнительного листа, что стало достаточным для применения названных норм в рамках разрешения спорного вопроса.

Недобросовестности поведения ответчика в спорной ситуации не выявлено. Доказательств, опровергающих данный вывод, в деле не представлено.

Довод заявителя о том, что в данном случае имел место перерыв срока исполнительной давности в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в связи с частичным исполнением судебного акта (платежи от 16.11.2009, 28.08.2011, 30.01.2012, 07.09.2012, 18.06.2013, 18.09.2014, 26.05.2015, 07.10.2015), проверялся судами двух инстанций и обоснованно отклонен. Суды правильно указали на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату долга, присужденного судебным решением, учитывая назначение платежа, отраженное в актах сверки – неустойка за неисполнение судебного решения (такая неустойка судебным актом не присуждалась), а также отсутствие первичной документации, повлекшей включение информации в акты. То, что в ходе производства по делу взыскатель в рамках уточненного расчета учел соответствующие суммы в качестве погашающих основной долг, правомерно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку для вывода о перерыве срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве значение имеет волеизъявление плательщика на момент платежа.

Доводы о процессуальном нарушении в суде первой инстанции, выразившемся в неприменении автоматического распределения дела после поступления его на новое рассмотрение, приведенные со ссылкой на проставленные на сопроводительном письме суда округа рукописные надписи, отклоняются. 

На сопроводительном письме суда кассационной инстанции, составленном при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края после отмены состоявшихся по спору судебных актов, имеются выполненные рукописным способом распорядительные надписи: адресованные председателю судебной коллегии и председателю судебного состава с предписанием обсудить отмену в коллегии и в составе соответственно; адресованная отделу делопроизводства (ОД) о распределении дела в порядке 11.5 Инструкции.

Согласно пункту 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, если судебное дело кассационной инстанцией, ВАС РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебный акт которого отменен, его регистрационный номер не меняется, и в день поступления дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. При этом из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу.

В данном случае при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение суд округа не давал указаний о рассмотрении дела иным составом судей. При этом отсутствие на дату возвращения дела в суд первой инстанции судьи, ранее рассмотревшего спор, также является причиной распределения дела в автоматическом режиме. Распорядительные надписи, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не противоречат названной выше Инструкции и не препятствовали её исполнению.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А73-2826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

И.В. Лазарева