АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8942/2021

Дело № А55-21544/2020

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024  

по делу № А55-21544/2020 

по заявлению (вх. от 25.06.2024 № 313735) финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО3, определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 2 930 000 руб. в результате признания недействительным договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, 

<

...> (кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.м), заключенного между ФИО3 и ФИО4, не подлежат направлению на приобретение должнику ФИО3 нового единственного жилья, то есть на погашение кредита за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Должник указывает, что отчужденная ФИО4 квартира являлась его единственным жильем, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являются компенсацией должнику за утрату жилья, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов; квартира по адресу: 

<

...>, не может считаться единственным жильем должника, поскольку квартира находится в залоге у кредитной организации и на нее может быть обращено взыскание.  

Проверив законность определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 13.08.2021 вх. № 221819 (новое рассмотрение от 27.01.2023 вх. № 29660), в редакции уточнения от 12.04.2023, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  

недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. м, от 17.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 2 930 000 руб.  

ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением о направлении денежных средств в размере 2 930 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ФИО4 в результате признания арбитражным судом недействительной сделки по продаже квартиры, на приобретение нового единственного жилья, то есть для погашения кредита за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий, полагая, что у него отсутствует обязанность по направлению денежных средств, полученных от ФИО4 (2 930 000 руб.), на погашение кредита за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником, руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что денежные средства, на которые претендует должник, поступили в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, стороны которой действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника; данные денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, а также на удовлетворение требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того,  

суд отметил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 6, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5 в силу признания брачного договора от 20.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2020 недействительными сделками постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, то есть у ФИО3 имеется единственное жилье.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Дополнительно апелляционный суд указал, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.  

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 и от 19.02.2021 № 309-ЭС20-23740.  

Должник не вправе ссылаться на то обстоятельство, что квартира по адресу: г. Самара, 

<

...>, являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и претендовать на денежные средства, полученные от ее реализации, поскольку им осуществлен добровольный отказ от единственного жилья, сделка совершена в целях сокрытия имущества от кредиторов, то есть со злоупотреблением правом.  

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, что установлено судебным актом, в связи с  

чем должник в настоящее время обладает единственным жильем. Указанная квартира находится в залоге, залогодержателем является ООО «Национальная фабрика ипотеки».  

Также апелляционный суд учел, что на рассмотрении суда первой инстанции находится спор по заявлениям ФИО5 от 14.06.2023 № 212977 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...>, и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» от 07.08.2024 № 390829 об утверждении мирового соглашения.  

Закон о банкротстве не допускает возможности оплаты из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, задолженности по ипотеке должника в отношении квартиры, являющейся для должника единственным жильем.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

Как верно указали суды, денежные средства, на которые претендует должник, поступили в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки недействительной применительно к статье 61.2. Закона о банкротстве, стороны которой действовали во вред имущественным правам кредиторов должника.  

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действует в интересах конкурсных кредиторов должника. Результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что квартира по адресу: г. Самара, 

<

...>,  

не являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций при разрешении правомерно исходили из того, что средства от реализации вышеуказанной квартиры не подлежат направлению на приобретение должнику ФИО3 нового единственного жилья, на погашение кредита за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Также следует отметить, что в настоящий момент судом утверждено мировое соглашение в целях погашения задолженности ФИО3, возникшей из обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А55-21544/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев