ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8512/2023

г. Самара

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.04.2023 г., ФИО3, доверенность от 22.12.2022 г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.07.2023 г., ФИО5, доверенность от 12.04.2023 г., 

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 19.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, принятое по делу № А65-8512/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления ФНС по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Татмелиоводстрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании недействительным решения №32/08 от 30.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройагросоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Новый город» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгарант+» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года заявленные требования Общества удовлетворены. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии правовых оснований. 

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, с учетом доводов изложенных в ней и письменных пояснениях. 

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, приводя доводы изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений сторон, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение №32/08 от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Татмелиоводстрой» доначислены налоги в общей сумме 123 987 694руб., соответствующие суммы пени, налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 170 037руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 07.03.2023 № 2.7-18/006523@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение №32/08 от 30.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №32/08 от 30.11.2022г. в части взаимоотношений с ООО «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройагросоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Новый город» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгарант+» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Кроме того, в силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС, учету расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в результате налоговой проверки налоговым органом было установлено умышленное применение налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса ООО «Татмелиоводстрой» с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами ООО «Стройагросоюз», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+».

Налоговый орган в решении также указал, что применяя вышеуказанную схему незаконной налоговой минимизации, налогоплательщик осуществлял также и выведение из хозяйственного оборота бюджетных денежных средств, полученных им от государственного Заказчика на строительство и выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе на установку и монтаж оборудования по реализации мероприятий по развитию в 2017-2019 общественных пространств в муниципальных районах Республики Татарстан.

Между ООО «Татмелиоводстрой» и Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ», Заказчик) заключены государственные контракты на осуществление различных работ по благоустройству территорий Республики Татарстан. Финансирование - республиканский бюджет.

Для исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщиком были привлечены субподрядные организации, на которые Общество в полном объеме переложило свои обязательства по заключенным с ГКУ «ГИСУ» государственным контрактам.

Как указывает налоговый орган, из анализа финансово-хозяйственного состояния спорных контрагентов, в период выполнения работ у данных организаций отсутствовал персонал, способный выполнять непосредственно строительно-монтажные работы, не было имущества и транспортных средств. Из вышеуказанного следует, что налогоплательщиком для выполнения работ на регионально значимых объектах привлечены, в том числе организации, не имеющие квалифицированного, опытного, компетентного персонала, а также специального оборудования.

Из анализа государственных контрактов, заключенных налогоплательщиком с ГКУ «ГИСУ», а также по данным сайта ЕИС (гос. закупки zakupki.gov) следует, что исполнитель (ООО «Татмелиоводстрой») обязан привлекать в качестве соисполнителей квалифицированных, опытных и компетентных субподрядчиков, то есть специализированные строительные организации. Из них доля субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должна составлять (объём) не более 40% от цены заключаемых государственных контрактов (пп.1-7).

Между тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в адрес субподрядных организаций передавался весь объем работ, принятый от Заказчика и, соответственно, все 100 % его стоимости, что свидетельствует о нарушении условий заключенных государственных контрактов. При этом ни одна субподрядная организация, участвующая в схеме налоговой минимизации, не отвечала требованиям, установленным Заказчиком в рамках государственных контрактов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено фактическое выполнение работ в адрес государственного Заказчика иными реальными исполнителями, при этом их результаты были приняты Заказчиком. Налоговым органом были установлены реальные исполнители заявленных ГКУ «ГИСУ» объемов работ. В ответ на поручения налогового органа о представлении документов (информации) непосредственными исполнителями представлены документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказание транспортных услуг, выполнение субподрядных работ. Данные факты подтверждаются и проведёнными допросами свидетелей. Привлечение же Заявителем через подконтрольных, аффилированных лиц технических контрагентов направлено на получение незаконной налоговой экономии, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в отношении спорных контрагентов установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Волгастройсервис» ИНН

<

***>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 Заявитель в целях исполнения государственного контракта №76-18/смр/02 от 21.09.2018 привлек ООО «Волгастройсервис».

Между ООО «Татмелиоводстрой» и ООО «Волгастройсервис» заключен договор субподряда №76-18/дс/02 от 21.09.2018, по условиям которого Субподрядчик (ООО «Волгастройсервис») по поручению Генерального подрядчика (ООО «Татмелиоводстрой») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Алексеевский район, строительство станции глубокой биологической очистки хоз. быт. сточных вод на территории НОЦ «ФЭНСАР».

В книгах покупок за 4 квартал 2018, 1-3 кварталы 2019 Заявителем принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным по договору субподряда №76-18/дс/02 от 21.09.2018, заключенному с ООО «Волгастройсервис» в общей сумме 2 536 498 руб. Данная сумма включает:

вычет НДС по выданной предоплате - 546 426,52 руб.

вычет НДС по субподрядным работам - 1 990 071,91 руб.

При перечислении продавцу (ООО «Волгастройсервис») предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ покупатель (ООО «Татмелиоводстрой») вправе принять исчисленный с него НДС к вычету (п. п. 1, 12 ст. 171 НК РФ).

В данном случае предварительная оплата перечислена Обществом платежным поручением №7374 от 29.12.2018 на сумму 3 582 129, 44 руб. (в т.ч. НДС 546 426,52 руб.). Заявителем получена счет-фактура №А8 от 28.12.2018, сумма НДС в размере 546 426,52 руб. принята к вычету в 4 квартале 2018 года.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, установленном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплат, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из вышеуказанных норм следует, что восстановление вычета по НДС в сумме 546 426,52 руб. должно быть отражено Обществом в 1 квартале 2019 года при принятии на учет результатов выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно книге продаж декларации по НДС за 1 квартал 2019 года восстановление НДС в сумме 546 426,52 руб. по счет-фактуре №А8 от 28.12.2018 ООО «Татмелиоводстррй» не отражено, тем самым нарушено условие для совершения налогового вычета по НДС, предусмотренного пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Стройагросоюз».

Как установлено в ходе налоговой проверки, ФИО7, учредитель и руководитель ООО «Стройагросоюз», является мужем дочери ФИО8, учредителя и руководителя ООО «Татмелиоводстрой» и ОАО «Трастовая Компания «Татмелиорация».

Налоговым органом установлено, что ФИО7 также являлся учредителем/руководителем в следующих организациях группы компаний Татмелиорация:

ООО «Ай» ИНН 

<

***> (адрес регистрации совпадает с адресом Заявителя),

ООО «Мэфисто» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «АЙ»),

- ОАО ПКФ «Агроинвестторг» ИНН 

<

***> (адрес регистрации совпадает с адресом Заявителя),

- ООО «ПКФ Татмелиотехсервис» ИНН 

<

***> (учредитель 100%, где директором являлась ФИО9 (дочь ФИО7), которая также является учредителем (12%) в ООО «Татмелиорация»,

- ООО «Казанский завод оросительной техники» (далее ООО «КЗОТ») ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ПКФ Татмелиотехсервис»).

Согласно ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Иными словами, действия и (или) решения одного лица (как физического, так и юридического) влияют на содержание сделки (сделок) и деятельность другого лица (юридического).

При этом взаимозависимость - это особенность отношений между лицами, она устанавливается как факт без степени влияния как заранее установленный законом, так и впоследствии выявленный. В рассматриваемом случае взаимозависимость сторон сделок послужила основанием для применения схем незаконной налоговой минимизации.

Таким образом, учитывая объем переданных налогоплательщиком своим подконтрольным организациям работ, наличие взаимозависимости было основополагающим фактором для налогоплательщика для заключения договора именно с данной организацией.

В протоколе допроса от 17.05.2021 директор ООО «Стройагросоюз» ФИО7 указал, что в 1998 году окончил Казанский медицинский университет, врач-педиатр, в 2011 году - Казанскую сельхозакадемию, международная программа бизнес-админстрирования (агро МБЕ), после чего был привлечен ФИО10 к так называемому «семейному бизнесу». ФИО7 также дал показания, согласно которым ООО «Стройагросоюз» создана его супругой в 2009 году для оказания юридических услуг. В связи с принятием в 2013 году решения о перемене вида деятельности, изменили ОКВЭД и начали заниматься строительством, было нецелесообразно открывать новую фирму, так как была фирма со стажем, смысла ее закрывать и открывать новую не было.

Таким образом, изменение у ООО «Стройагросоюз» в 2013 году основного вида деятельности и кода ОКВЭД подтверждает выводы налогового органа об использовании данной организации для достижения целей группы компаний Татмелиорация. С этого момента ООО «Стройагросоюз» используется организациями группы компаний Татмелиорация, создателем и главным руководителем которых является ФИО10, для получения незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того налоговым органом установлены и иные виды взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО «Стройагросоюз» налогоплательщику.

В отношении контрагента ООО «Стройагросоюз» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройагросоюз» ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.04.2010, в собственности имущество и транспортные средства отсутствуют.

С момента регистрации и до 10.01.2017 организация находилась по юридическому адресу: 420073, Россия, 

<

...>. Указанный адрес является местом регистрации Заявителя.

С 10.01.2017 по 14.02.2019 организация зарегистрирована по адресу: 422701, Россия, Республика Татарстан, село Высокая гора, ул. Мелиораторов, д. 10, помещение 3. По данному адресу зарегистрировано несколько организаций группы компаний Татмелиорация: ООО «ПКФ «ТАТМЕЛИОТЕХСЕРВИС». ООО КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ОРОСИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ», ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116», ООО «МЕЛИОРАЦИЯ», ООО «УПТК ТАТМЕЛИОРАЦИЯ».

В период с 15.02.2019 по 03.07.2020 (исключено из ЕГРЮЛ) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Йошкар-Оле; юридический адрес: 425000, Россия, 

<

...>.

Таким образом, с момента создания и до момента миграции в Республику Марий Эл, ООО «Стройагросоюз» располагалось по адресам нахождения организаций группы компаний Татмелиорация, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Стройагросоюз» и ООО «Татмелиоводстрой».

Как следует из анализа представленных деклараций и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройагросоюз», данная организация с момента изменения кода ОКВЭД в 2013 году заключала субподрядные договоры с ООО «Татмелиотехсервис» и ОАО «ТК «Татмелиорация». А с 2016 года вновь созданная организация группы компаний Татмелиорация - ООО «Татмелиоводстрой» заключает с ООО «Стройагросоюз» договоры субподряда.

У ООО «Стройагросоюз» отсутствуют имущество, земельные участки, основные средства, строительная техника. В своих показаниях ФИО7 (протокол допроса свидетеля №11 от 09.09.2021) заявил, что фактически в ООО «Стройагросоюз» работал только административно-управленческий персонал, который занимался организацией и контролем производственного процесса, а именно: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Следовательно, как обоснованно указано налоговым органом, у данного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для самостоятельного выполнения работ на строительных объектах ГИСУ.

Всего в проверяемый период ООО «Татмелиоводстрой» с данным контрагентом было заключено 8 договоров субподряда на сумму 379 617 074,8 руб.: № 46-16/дс/02 от № 15|-17/дс/10 от 15.05.2017, № 33-17/дс/01 от 04.07.2017, № 33-17/дс/02 от № 27-кр/17/дс от 28.07.2017, № 45-17/дс/04 от 06.10.2017, № 62-17/дс/05 от 02.11.17, №57-17Кдс/02 от 11.11.2017.

При этом номера, даты договоров субподряда, их условия, в том числе касающиеся видов работ и стоимости работ полностью совпадают с государственными контрактами, заключенными Обществом с Заказчиком.

В свою очередь ООО «Стройагросоюз», не имея возможности самостоятельно выполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам субподряда, привлекало субсубподрядные организации с целью выполнения всего объема работ, принятого на исполнение.

В ходе проведения налоговой проверки проверяющими установлено, что ООО «Татмелиоводстрой» является для ООО «Стройагросоюз» основным покупателем и единственным генеральным подрядчиком, с долей дохода 93,34%. Стоимость выполненных работ Общества с участием ООО «Стройагросоюз» за 2016-2017 составила 469 367 885,61 руб., в т.ч. НДС 71 598 490,99 руб., что свидетельствует о наличии признаков финансовой подконтрольности.

Таким образом, установленные в ходе проведения налоговой проверки вышеуказанные обстоятельства, обоснованно позволили налоговому органу рассматривать деятельность Заявителя и ООО «Стройагросоюз» как деятельность единого хозяйствующего субъекта, направленную на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также на вывод и обналичивание бюджетных денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020 усматривается, что если в последовательность поставки товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

В то же время Верховный суд РФ постановил, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение ответственности, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что в цепочку лиц, осуществлявших строительно-монтажные работы, были включены организации, имеющие признаки технических организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Согласно справкам 2-НДФЛ, работниками ООО «Стройагросоюз» в 2017-2019 являлись: ФИО7 (директор), ФИО11 (прораб), ФИО12 (исполнительный директор), ФИО13 (заместитель директора по общим вопросам), ФИО14 (инженер).

Таким образом, среди работников ООО «Стройагросоюз» числятся лишь лица, которые выполняли управленческие функции в организации. 

Как установлено налоговым органом, заключение с ними трудовых соглашений было необходимо для получения ООО «Стройагросоюз» допусков СРО, необходимого для выполнения большого объема работ на объектах Заказчика. При этом ООО «Стройагросоюз» не производил отчислений страховых взносов за указанных лиц, что свидетельствует о формальности трудовых отношений. Данный факт подтвердил и директор ООО «Стройагросоюз» ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2021), дал свидетельские показания о том, что принимал на работу отдельных работников в целях получения допуска СРО.

Указанные лица одновременно в период с 2016 по 2019 получали доход в разных организациях группы компаний Татмелиорация:

ФИО7 получал доход в ОАО ТК «Татмелиорация», ООО «ПКФ Татмелиотехсервис», ООО «КЗОТ»;

ФИО13 ИНН 

<

***> получал доходы в ООО «ЗЕЛЁНЫИГОРОД116» (руководитель), ООО «Стройагросоюз», в ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз», ООО «КЗОТ»;

-ФИО11 ИНН 

<

***> получал доходы в ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116», ООО «Стройагросоюз»;

ФИО12 ИНН 

<

***> получал доход в ООО «КЗОТ», ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз»;

ФИО14 ИНН 

<

***> получал доходы в ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз», ООО «КЗОТ», ООО «Стройагросоюз».

ФИО15 ИНН 

<

***>, исполнявшая функции главного бухгалтера в ООО «Стройагросоюз» (подписывала счета-фактуры ООО «Стройагросоюз» в адрес ООО «Татмелиоводстрой»), получала доходы в ООО «КЗОТ», ООО «ПКФ Татмелиотехсервис».

При этом, как следует из справок 2-НДФЛ, представленных указанными организациями, все физические лица получали доход по коду 2000 "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей", что свидетельствует о совмещении должностей, одновременном выполнении трудовых функций в нескольких организациях.

Более того, из анализа справок 2-НДФЛ ООО «Стройагросоюз» установлено, что ФИО16, ФИО14, ФИО13 работали в ООО «Стройагросоюз» непродолжительное время, несколько месяцев в 2017 году, основным местом работы данных лиц являлось ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116». Период их работы в ООО «Стройагросоюз» совпадал с периодом выполнения работ по договорам субподряда ООО «ЗЕЛЕНЫИГОРОД116», что свидетельствует о формальности трудовых отношений с данной организацией.

Более того, установлено, что указанные лица подписывали как первичные документы ООО «Стройагросоюз», служащие основанием для получения налоговых преференций, так и исполнительную документацию ООО «Стройагросоюз», подтверждающую реальное выполнение субподрядных работ, а именно:

Так, генеральный директор ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116» ФИО13 подписывал акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 469 367 885 руб. (с НДС), в качестве заместителя директора по строительству ООО «Стройагросоюз». 

Таким образом, ФИО13, генеральный директор ООО «ЗЕЛЁНЫИГОРОД116» и одновременно заместитель директора по строительству ООО «Стройагросоюз», зная объемы выполняемых работ, совмещал выполнение двух функций: сдачу и приемку объемов работ в адрес налогоплательщика.

Главный инженер ООО «ЗЕЛЁНЫИГОРОД116» ФИО11 ИНН 

<

***> подписывал рапорты работы спецтехники в качестве как прораба ООО «Стройагросоюз», в частности на объектах: «Казань, экологическая реабилитация систем озер «Лебяжье» Кировского района г. Казани» (договор субподряда №27-КР/17 от 27.08.2017); «Городское озеро в парке культуры и отдыха «Авангард», ул. Космонавтов, Зеленодольского муниц. района 2 очередь» (договор субподряда №33-17/дс/02 от 04.07.2017).

Сотрудник ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116» ФИО17 ИНН 

<

***> подписывал рапорты работы спецтехники в качестве прораба ООО «Стройагросоюз», в частности на объектах: «Казань, экологическая реабилитация систем озер «Лебяжье» Кировского района г. Казани» (договор субподряда №27-КР/17 от 27.08.2017); «Городское озеро в парке культуры и отдыха «Авангард», ул. Космонавтов, Зеленодольского муниц. района 2 очередь») (договор субподряда №33-17/дс/02 от 04.07.2017).

Должностное лица ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116» (ФИО13, ФИО16, ФИО17), подписывая документы об окончании строительно-монтажных работ, фактически осуществляли работы на объектах Заказчика не как работники ООО «Стройагросоюз», а действовали как сотрудники ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116». Денежные средства от ООО «Стройагросоюз» в адрес ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116» перечислялись лишь за ТМЦ и аренду спецтехники. Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически работы на объектах заказчика выполнялись силами и средствами ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116», а не ООО «Стройагросоюз».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Стройагросоюз» в лице его контролирующего лица - ООО «Татмелиоводстрой», использовало сотрудников иных организации для создания видимости хозяйственной деятельности. Фактически именно работники ООО «ЗЕЛЁНЫИГОРОД116» подписывали первичные документы, служащие основанием для получения налоговых преференций.

Из показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика - инженера ПТО ООО «Татмелиоводстрой» ФИО18 (протокол допроса свидетеля б/н от 30.07.2021), начальника участка ООО «Зеленый город 116» ФИО19 (протокол допроса свидетеля №38 от 12.05.2022), также следует, что работы на объектах Заказчика выполнялись силами ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом было установлено и доказано, что организация ООО «ЗЕЛЁНЫЙГОРОД116» располагала как собственными, так и привлеченными средствами (необходимыми специалистами, оборудованием, строительной техникой) для выполнения субподрядных работ на объектах Заказчика.

По данным расчетных счетов 

<

***> в ПАО «Ак Барс» и №40702810929150000709 в АО «Альфа Банк» в адрес ООО «Стройагросоюз» поступили денежные средства от ООО «Татмелиоводстрой»:

- по договорам беспроцентного займа в сумме 365 772 775 руб.;

- за работы по договорам субподряда в сумме 446 992 883 руб.;

- возврат по договорам беспроцентного займа в сумме 351 772 775 рублей.

При этом налоговым органом установлено, что на лицевой счет ООО «Стройагросоюз», открытый на целевом счете Министерства Финансов Республики Татарстан в ПАО АКБ «АК БАРС» Общество перечисляет 365 772 775 руб. с назначением платежа - беспроцентный заем. Далее после окончания работ, после подписания актов выполненных работ Обществом на расчётные счета ООО «Стройагросоюз» перечисляются денежные средства в размере 446 992 883 руб. с назначением платежа - за выполненные работы по договору субподряда. Далее ООО «Стройагросоюз» возвращает выданный ему беспроцентный заем на расчётный счет Заявителя в сумме 351 772 775 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено использование Заявителем одной «площадки» для вывода бюджетных денежных средств из хозяйственного оборота. 

Так, полученные ООО «Татмелиоводстрой» бюджетные средства выведены из хозяйственного оборота через цепочку транзитных контрагентов, не являвшихся реальными участниками хозяйственных взаимоотношений. Посредством заключения договоров с подконтрольным контрагентом ООО «Стройагрсосоюз» было обналичено 87 614 255,87 руб. через организации с такими видами деятельности как «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» с назначением платежа «за легковые автомобили», «продукты питания», «табачные изделия» (приложение на диске, файл: Данные по выводу денежных средств ООО "Татмелиоводстрой" через проблемных контрагентов ООО "Стройагросоюз").

Например, по цепочке взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройагросоюз» установлены разрывы по АСК НДС-2 через ООО «Кирпич маркет», ООО «Белогорьегрупп». Данными организациями в налоговом учете не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Стройагросоюз», что свидетельствует о формировании площадки по предоставлению услуг по продаже "бумажного НДС".

В результате анализа представленных документов и проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлены реальные исполнители по заключенным государственным контрактам. По подтвержденным документам и реальным хозяйственным взаимоотношениям сумма заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций была скорректирована.

Налоговый орган в своем решении приводит анализ первичных документов, представленных контрагентами ООО «Стройагросоюз»: проведён анализ движения денежных средств по их расчетным счетам; проведены допросы свидетелей, явку которых в налоговый орган обеспечил сам налогоплательщик.

Так, из представленных по требованию налогового органа ООО «Геосинтетика» документов по взаимоотношениям с ООО «Стройагросоюз» установлено следующее.

Между ООО «Стройагросоюз» и ООО «Геосинтетика» заключен договор поставки с монтажом от 11.05.2017 № 1105-16, согласно которому ООО «Геосинтетика» обязалось поставить бентонитовый композит (бентонитовый мат АС50, геомембрану 0,6 мм, геотекстиль) собственного производства, выполнить его укладку, сварку геомембраны и засыпку защитным слоем.

В ходе проведения сравнительного анализа документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Геосинтетика» установлено несоответствие количества использованного ООО «Стройагросоюз» при устройстве противофильтрационного экрана систем озер «Лебяжье» Кировского района г. Казани бентонитового геокомпозита на 2780,03 кв.м. стоимостью 824 306,70 рублей (2780,03 кв м х 298 руб.- 0,5% аукционный коэффициент) и бентонитовых гранул на 22 893,75 кг стоимостью 296 130,65 рублей (22893,75 кг х 131 руб. - 0,5% аукционный коэффициент), а также количества работ по укладке и сварке бентонитового композита в количестве 2647,65 кв.м. (2780,03 кв.м. х 100/105) стоимостью 59 218,93 рублей (2647,65 кв.м. х 19,05 + НДС18% - 0,5% аукционный коэффициент) при сдаче выполненных работ ООО «Татмелиоводстрой».

При этом в 2018 году по товарной накладной от 26.01.2018 № 7 (счет-фактура от 26.01.2018 № 7) часть ранее приобретенного ООО «Стройагросоюз» бентонитового геокомпозита была возвращена в ООО «Геосинтетика».

Согласно книге покупок ООО «Стройагросоюз» за 1-4 кварталы 2017 год стоимость покупок у ООО «Геосинтетика» составила 78327754,00 рублей (с НДС).

Непоставленный (возвращенный) материал и невыполненные работы по его укладке не подтверждены материалами налогового контроля: 78 327 754,00 руб. - 824 306,70 руб. -296 130,65 руб. - 59 218,93 руб. = 77 148 097,72 руб.

Таким образом, выводы налоговым органом сделаны исключительно на основании анализа представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 изложил правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгода должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В целях установления действительных налоговых обязательств ООО «Татмелиоводстрой» налоговым органом произведен перерасчет сумм: НДС и налога на прибыль организаций исходя из информации о реальных исполнителях работ на объектах Заказчика на основании документов, имеющихся в налоговом органе, а также представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы ООО «Стройагросоюз», отсутствуют, налоговым органом был проведен анализ расчетного счета ООО «Стройагросоюз» за 2017-2019 годы, с последующим истребованием документов у контрагентов. В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были запрошены у контрагентов ООО «Стройагросоюз» документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с данной организацией.

Таким образом, в целях проведения налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств Заявителя налоговым органом состав расходов и вычетов ООО «Татмелиоводстрой» был установлен исходя из стоимости работ (услуг, товаров), оплаченных непосредственным исполнителям. 

Налоговый орган учитывал расходы по налогу на прибыль организаций по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежали установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и в результате истребования документов (информации) о конкретных сделках у поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

Указанное соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56-116156/2019, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719 по делу N А56-9490/2019, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 526-0.

По взаимоотношениям с ООО «СК Новый город» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанная организация была выбрана налогоплательщиком в качестве субподрядной организации, несмотря на отсутствие у нее реальной возможности исполнить принятые обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «СК Новый город» являлся ФИО20 - сын главного бухгалтера ООО «Тамелиоводстрой». 

Довод заявителя о том, что ООО «СК Новый город» на момент заключения договоров субподряда с ООО «Татмелиоводстрой» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, имело опыт выполнения строительных работ и допуск СРО, факт родства не повлиял на условия заключенных договоров и на реальность выполненных им работ, не может быть принят во внимание, в связи со следующим. 

По данным расчетного счета ООО «СК Новый город» установлено, что в период с 06.06.2017 по 29.12.2018 от ООО «Татмелиоводстрой» поступило 65 309 554,28 руб., в том числе:

- по договорам беспроцентного займа 30 730 000 руб.;

- по договорам субподряда за выполненные строительно-монтажные работы 34 579 554,28 руб. (с НДС).

Полученные по договору беспроцентного займа денежные средства в сумме 30 730 000 руб. перечислены в адрес ООО «СК Новый город».

Далее после окончания работ на объектах Заказчика, ООО «Татмелиоводстрой» перечисляет в адрес ООО «СК Новый город» 34 579 554,28 руб. (с НДС) за выполненные строительно-монтажные работы. При этом 30 730 000 руб. из данных денежных средств ООО «СК Новый город» возвращает на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «возврат беспроцентного займа».

Более того, часть денежных средств ООО «СК Новый город» были выедены из хозяйственного оборота. По платежным поручениям №418 от 04.12.2018 сумма 1 971 350 руб., №418 от 04.12.2018 сумма 988 650 рублей ООО «СК Новый город» переведена в адрес ООО «Автопорт» с назначением платежа «за ТМЦ». ООО «Автопорт» в ответ на требование налогового органа представило документы, из которых следует, что указанные денежные средства направлены на приобретение транспортных средств, впоследствии оформленных на физических лиц. Также в проверяемый период установлены перечисления ООО «СК Новый город» в адрес ООО «Транстехсервис»-19» в сумме 1 087 000 руб. за автомобили, которые впоследствии также оформлены на физических лиц.

Таким образом, ООО «СК Новый город» денежные средства в сумме более 3.5 млн. руб. выведены из хозяйственного оборота путем направления на счета организаций, занимавшихся розничной торговлей автомобилями.

В отношении контрагента ООО «СК Новый город» установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015, в собственности имущество и транспортные средства отсутствуют, следовательно, у спорного контрагента отсутствовали материальные ресурсы для выполнения субподрядных работ.

Также установлено, что ООО «Татмелиоводстрой» письмом от 24.06.2021 пояснил, что ООО «СК Новый город» привлекало субподрядчиков и технику, а значит не обладало необходимым ресурсами, что было известно руководству ООО «Татмелиоводстрой» при выборе ООО «СК Новый город» в качестве контрагента.

06.04.2020 ликвидировано по решению его учредителей (участников). Руководителями ООО «СК Новый город» с момента регистрации и до ликвидации являлись братья Х-вы: в период 06.04.2015-19.11.2019 ФИО21, в период с 20.11.2019-06.04.2020 ФИО22, в последующем ликвидатор Общества.

Учредителем с 06.04.2015 по 18.04.2018 являлся ФИО20 ИНН 

<

***>, с 18.04.2018 по 06.04.2020 - ФИО23 ИНН 

<

***>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2017 ООО «Татмелиоводстрой» перевыставило весь объем работ по заключенным государственным контрактам в адрес ООО «СК Новый Город».

При этом даты, номера, условия заключенных договоров субподряда, то есть объем прав и обязанностей генерального подрядчика ООО «Татмелиоводстрой» ИНН 

<

***> и ООО «СК Новый город»  совпадают и на 100% дублируются.

Вышеуказанное противоречит условиям государственных контрактов, согласно которым исполнитель (ООО «Татмелиоводстрой») обязан привлекать в качестве соисполнителей квалифицированных, опытных и компетентных субподрядчиков, то есть специализированные строительные организации. Из них доля субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должна составлять объеме не более 40% от цены вышеуказанных государственных контрактов (

<

...>).

Передача всего объема работ подконтрольной налогоплательщику организации - ООО «СК Новый город», не отвечающей требованиям, установленным Заказчиком работ в государственных контрактах, свидетельствует о злоупотреблении Обществом полномочиями, переданными ему государственным Заказчиком, в ходе освоения бюджетных денежных средств.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО «СК Новый город» дублировало функции генерального подрядчика, реально выполнить работы не могло и не выполняло, фактически работы выполнялись иными лицами, а целью привлечения данного контрагента являлось получение налоговых вычетов и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Представленные ООО «Татмелиоводстрой» документы, полученные от контрагента ООО «СК Новый город» для заключения контракта, и подтверждающие проявление должной осмотрительности - устав, решение и т.д., содержат подписи ФИО24, которые подтверждают осведомленность ООО «Татмелиоводстрой» о фактическом владельце ООО «СК Новый город». ФИО25 как главный бухгалтер Общества должен был ознакомиться с указанными документами перед заключением субподрядных договоров на значительную сумму.

Кроме того, несмотря на неоднократные повестки о вызове в налоговый орган, руководитель ООО «СК Новый город» ФИО21 (повестки №10660 от 25.1.2021, №6824 от 14.06.2022), учредитель ООО «СК Новый город» ФИО24 (повестки с приглашением на допрос от 11.06.2021, 06.04.2022) не явились для проведения допроса в налоговый орган. Заявитель их явку в налоговый орган для дачи показаний также не обеспечил.

Однако с возражениями на акт проверки Обществом представлены пояснения лиц, уклонившихся от явки в налоговый орган, а именно: адвокатский опрос от 31.03.2022 ФИО21 в интересах ФИО24, согласно которого ФИО21 пояснил, что находился с ним в хороших отношениях, об оформлении ФИО21 допуска СРО «Рамиль не знал», работы с ООО «Татмелиоводстрой» подтвердил, знал, что главным бухгалтером Заказчика является ФИО25, отец ФИО24 Также ФИО21 подтвердил, что ответственным лицом за выполнение субподрядных работ был назначен работник ООО «СК Новый город» ФИО26

Представленный адвокатский опрос указанных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку данные показания получены после установления налоговым органом фактов налоговых правонарушений, в сокрытии которых опрошенные лица были заинтересованы.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Новый город» усматривается, что полученные от налогоплательщика денежные средства через цепочку «технических» контрагентов выведены из хозяйственного оборота, обналичены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены теневые площадки, расположенные на территории не только Республики Татарстан, но и в иных регионах России (Республики Мари-Эл, Башкортостан, Ингушетия, Ульяновская область, Пермский край и иные), с общим объемом обналичивания более 35 млн. руб.

В целях проведения налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств Заявителя налоговым органом состав расходов и вычетов ООО «Татмелиоводстрой» был установлен исходя из стоимости работ (услуг, товаров), оплаченных непосредственным исполнителям. Налоговый орган учитывал расходы по налогу на прибыль организаций по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежали установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и в результате истребования документов (информации) о конкретных сделках у поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В частности, мероприятиями налогового контроля подтверждена поставка ООО «ТЕХНОУЮТ» ИНН 

<

***> МАФов (урны, скамейки, навигации) на объекты «Алькеевский, парк отдыха, 

<

...>» и «Черемшанский, сквер "Молодежный" по ул.Советской» на сумму 3 165 400,00 руб. (в том числе НДС 482 857,62 руб.).

Мероприятиями налогового контроля подтверждена поставка скульптуры на объект «Спасский, береговая линия озера Рабига-кюль, 2-я очередь, ул. Пионерская» на сумму 846 590,00 руб. (в том числе НДС 129 140,85 руб.) ИП ФИО27 ИНН 

<

***>, НДС предпринимателем оплачен.

Мероприятиями налогового контроля подтверждена поставка ООО «Трейд-Реал» ИНН 

<

***> елок на объект «Черемшанский, сквер "Молодежный" по ул. Советской» на сумму 787 890,00 руб. (в том числе НДС 120 186,61 руб.).

По контрагенту ООО «Уютстрой» ИНН 

<

***> подтверждено выполнение СМР и поставка ТМЦ (поддоны, брусчатка) в сумме 1 620 131,77 в т.ч. НДС 291 623,72 руб. (материалы встречной проверки, анализ расчетного счета, сквер Молодежный).

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом определён объем налоговых обязательств налогоплательщика исходя из полученных в ходе истребования документов (информации) по сделкам, исходя из их действительного экономического смысла.

4. По взаимоотношениям с ООО «Стройгарант+» ИНН 

<

***>.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Татмелиоводстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройгарант+» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2019 № 44-19/ДС/06, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Татарстан на 2019 (далее -работы), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией на объекте: «Буинский муниципальный район, Общественная площадь, 

<

...>», а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Татмелиоводстрой» перечислило в адрес ООО «Стройгарант+» денежные средства в сумме 10 558 004,31 руб. с назначением платежа «за материалы «Буинский р. Общественная площадь, 

<

...>» по дог.№44-19/ДП706 от 08.08.19г.», «за услуги «Буинский р. Общественная площадь, 

<

...>" по дог.№44-19/ДУ/20 от08.08.19г.».

В целях установления факта выполнения вышеуказанного договора, в налоговый орган по месту учета ООО «Стройгарант+» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Татмелиоводстрой» от 25.08.2021 № 14998. 

ООО «Стройгарант+» представило договор (со всеми приложениями) от 05.08.2019 № 44-19/ДС/06 с первичными документами (счета-фактуры с актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в целях подтверждения реальности оказания услуг на объектах направлены поручения о допросе свидетелей в адрес налоговых органов по месту учета физических лиц, получившие доход от организации ООО «Стройгарант+». В ходе налоговой проверки было опрошены свидетели. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетели ФИО28 (протокол от 12.01.2022 № 11); ФИО29 (протокол от 12.01.2022 № 14);  ФИО30 (протокол от 12.01.2022 № 12); ФИО31 (протокол от 11.01.2022 № 13); ФИО32 (протокол от 13.01.2022 № 17); ФИО33 (протокол от 11.01.2022 № 6); ФИО34 (протокол от 11.01.2022 № 7) показали, что про финансовую деятельность ООО «Стройгарант+» они не знают, строительный объект, на котором ООО «Стройгарант+» выполняло работы им не знаком, на объекте не работали. 

Указанное свидетельствует о создании видимости реальных трудовых отношений, фактически данные лица не являются сотрудниками ООО «Стройгарант+».

Иные физические лица уклонились от явки в налоговый орган для допроса по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгарант+».

При этом налоговым органом также установлено, что сотрудники ООО СК «ПМК-6» по данным справок 2-НДФЛ за 2017-2019 сначала работали в ООО «ПМК 6», затем в ООО «Стройгарант+»:

ФИО32 в 2016, 2017, 2018 г.г. являлась работником ООО СК «ПМК-6», в 2017, 2020 г.г. являлась сотрудником ООО «СТРОЙГАРАНТ+»;

ФИО35 в 2019, 2020, 2021 г.г. являлась работником ООО СК «ПМК-6», в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. являлась сотрудником ООО «СТРОЙГАРАНТ+»;

ФИО36 в 2016 г. являлась работником ООО СК «ПМК-6», в 2017г. являлась сотрудником ООО «СТРОЙГАРАНТ+».

Согласно информации, размещенной на сайте www.tatmeleo.ru «в настоящее время в систему «Татмелиорация» входят более 40 предприятий и организаций различных форм собственности, среди которых ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация», 23 строительные организации и районные передвижные механизированные колонны (ПМК), 13 управлений по эксплуатации мелиоративных систем».

Таким образом, ООО СК «ПМК 6» ИНН 

<

***> - организация, связанная с группой компаний Татмелиорация.

При этом из представленных данной организацией документов следует, что она выполняла работы на объекте «Общественная площадь, 

<

...>. В собственности ООО СК «ПМК-6» находилось 13 квартир, расположенных в 

<

...>.

ООО СК «ПМК-6» представило по взаимоотношениям с ООО «Татмелиоводстрой» следующие документы:

Договор субподряда №64-17/ДС/04 от 16 октября 2017 на выполнение строительно-монтажных работ, установка и монтаж оборудования по объекту «Буинский район, парк «Молодёжный», 

<

...>»;

Приложение №1 к договору субподряда №64-17/ДС/04 от 16 октября 2017. Вид работ: «выполнение строительно-монтажных работ и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на реализацию мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальных районах Республики Татарстан на 2017 год. Наименование объекта: «Буинский район, парк «Молодежный», 

<

...>». Цена договора с НДС в рублях 4 975 000,00 руб.

Приложение №2 к договору субподряда №64-17/ДС/04 от 16 октября 2017. Протокол согласования коэффициента снижения начальной цены договора по результатам проведенного аукциона объекту: «Буинский район, парк «Молодежный», 

<

...>».

Приложение №3 к договору субподряда №64-17/ДС/04 от 16 октября 2017. Требование охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды.

На основании вышеизложенного, в ходе контрольных мероприятий установлено, что организации ООО СК «ПМК 6» и ООО «Стройгарант+» входили в группу компаний «Татмелиорация» и, являясь взаимосвязанными между собой, совместно участвовали в схемах ООО «Татмелиоводстрой» по уменьшению налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств с последующим направлением их на приобретение 23 квартир, расположенных в 

<

...>.

ООО «СТРОИГАРАНТ+» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан с 21.07.2014г. по настоящее время.

Юридический адрес: 422431, Россия, Республика Татарстан, Буинский р-н, Буинск г., Зеленая ул., 50.

Основной вид деятельности - Производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 23.61), Уставный капитал - 10 000 руб.

Руководителем и единственным учредителем в ООО пСТРОЙГАРАНТ+" является ФИО28 ИНН 

<

***> с 21.07.2014г. по настоящее время.

В собственности транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников: в 2019 г. - 16 человек, сведения о доходах по справке 2-НДФЛ за 2019 представлены на 26 человек.

Организация ООО «СТРОЙГАРАНТ+» в период взаимоотношений с ООО «ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ» имело высокую долю вычетов НДС 98-100%, что свидетельствует о применении незаконных схем налоговой минимизации.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2021 г.

В ходе изучения контрагентов ООО «СТРОЙГАРАНТ+», отраженных в разделах 8 налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2019, установлены организации, обладающие признаками «проблемности», не имеющие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющие возможности выполнения работ и оказания услуг, в конечной цепочке которых документооборот обрывается, в частности ООО «Строительные технологии» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в цепочке движения взаимоотношений задействованы одни и те организации, обладающие признаками транзитности, что свидетельствует о признаках согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При анализе движения денежных средств по расчётным ООО «Стройгарант+» налоговым органом установлено перечисление в адрес ООО «Строительные технологии» 21 595 000,00 руб. за выполненные работы, при этом 19 069 566 руб. возвращено от ООО «Строительные технологии», как ошибочно перечисленные денежные средства.

Далее ООО «Строительные технологии» перечисляет 6 229 200 руб. на пластиковые карты директора ООО «Строительные технологии» ФИО37, ФИО38, 1 260 000 руб. далее по цепочке финансово-хозяйственных операций денежные средства обналичиваются физическими лицами, что свидетельствует о выводе денежных средств из хозяйственного оборота.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Татмелиоводстрой» (КТ счета 60) по состоянию на 31.12.2019 сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «СТРОЙГАРАНТ+» составила 290 604,75 руб., претензии по оплате задолженности со стороны спорного контрагента отсутствуют.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант+» не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных финансово-хозяйственных операций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных выше в совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии в совокупности свидетельствует о доказанности налоговым органом умышленного применения налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса ООО «Татмелиоводстрой» с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами ООО «Стройагросоюз», ООО «Волгастройсервис», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+».

Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленная налоговым органом совокупность доказательств, указывает на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения налоговой проверки, которые отражают нарушение обществом положений ст.ст. 54.1, 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции на оценивая представленные налоговым органом доказательства ограничился ссылкой на реквизиты протоколов допросов свидетелей без анализа их содержимого, также указал о факте родства учредителя ООО «СК «Новый город» и главного бухгалтера ООО «Татмелиоводстрой» без отражения иных фактов взаимозависимости, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Ни один довод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента ООО «Стройагросоюз», не нашел своего отражения в судебном акте. 

Более того суд также не дал оценку доводам налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов ООО «Стройагросоюз», ООО «СК «Новый город» и ООО «Стройгарант +» проверяемому налогоплательщику ООО «Татмелиоводстрой». 

Как следует из выписки из записи органов ЗАГС и органов опеки и попечительства от 30.07.2021, ФИО7 (руководитель спорного контрагента ООО «Стройагросоюз») является супругом ФИО39 (ФИО40) Миляуши Айваровны, дочери руководителя основателя группы организаций ОАО «Татмелиорация», который в том числе являлся руководителем ООО «Татмелиоводстрой».

Налоговым органом установлено, что ФИО7 также являлся учредителем/руководителем в следующих организациях группы компаний Татмелиорация:

-ООО «Ай» ИНН 

<

***> (адрес регистрации совпадает с адресом заявителя),

ООО «Мэфисто» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «Ай»),

ОАО ПКФ «Агроинвестторг» ИНН 

<

***> (адрес регистрации совпадает с адресом заявителя),

ООО «ПКФ Татмелиотехсёрвис» ИНН 

<

***> (учредитель 100%, где директором являлась ФИО9 (дочь ФИО7), которая также является учредителем (12%) в ООО «Татмелиорация».

ООО «Казанский завод оросительной техники» (далее ООО «КЗОТ») ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ПКФ Татмелиотехсёрвис», ООО «Татмелиорация»).

Все указанные организации, так или иначе, взаимосвязаны между собой, а ФИО7, являясь учредителем и руководителем ООО «Стройагросоюз», выполнял организаторские функции. 

В протоколе допроса от 17.05.2021 директор ООО «Стройагросоюз» ФИО7 указал, что в 1998 году окончил Казанский медицинский университет, врач-педиатр, в 2011 году Казанскую сельхозакадемию, международная программа бизнес-админстрирования (агро МБЕ), после чего был привлечен ФИО10 к так называемому «семейному бизнесу». На вопрос (20), где и кем Вы работали до ООО «Стройагросоюз» ФИО7 ответил: «на руководящих должностях в структурах Татмелиорации». ФИО7 также дал показания, согласно которым ООО «Стройагросоюз» создана его супругой в 2009 году для оказания юридических услуг. В связи с принятием в 2013 году решения о перемене вида деятельности, изменили ОКВЭД и начали заниматься строительством, было нецелесообразно открывать новую фирму, так как была фирма со стажем, смысла ее закрывать и открывать новую не было.

Таким образом, изменение у ООО «Стройагросоюз» в 2013 году основного вида деятельности и кода ОКВЭД подтверждает выводы налогового органа об использовании данной организации для достижения целей группы компаний Татмелиорация. С этого момента организациями группы компаний Татмелиорация, создателем и главным руководителем которых являлся ФИО10 с ООО «Стройагросоюз» заключаются договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Данный факт заявителем не опровергается, однако в обжалуемом судебном акте данному доводу налогового органа оценка не дана.

Далее в марте 2016 года ФИО10 из подконтрольных ему организаций созданоя юридическое лицо - ООО «Татмелиоводстрой» и уже в декабре 2016 года им заключаются государственные контракты с заказчиком ГИСУ и одновременно субподрядные договоры с ООО «Стройагросоюз».

При этом на момент заключения субподрядных договоров, в декабре 2016 года адрес регистрации и местонахождения заявителя и ООО «Стройагросоюз» полностью совпадал - 

<

...>, что также является одним из признаков взаимозависимости указанных организаций. |

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя и его спорного контрагента, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершенных между ними, и экономические результаты деятельности этих лиц. Оценка судом первой инстанции данным доводам не дана, упоминания в обжалуемом судебном акте об указанных фактах отсутствуют.

Согласно ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Иными словами, Действия и (или) решения одного лица (как физического, так и юридического) влияют на содержание сделки (сделок) и деятельность другого лица (юридического). 

При этом взаимозависимость - это особенность отношений между лицами, она устанавливается как факт без степени влияния как заранее установленный законом, так и впоследствии выявленный. В рассматриваемом случае взаимозависимость сторон сделок послужила основанием для применения схем незаконной налоговой минимизации. 

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» определение взаимозависимости юридических лиц исходя из положений статьи 20 НК РФ производится с 01.01.2012 только в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона - до 01.01.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Суд первой инстанции указал, что наличие удельного веса в реализации в адрес налогоплательщика в размере 44,51% не может подтверждать наличие взаимозависимости с налогоплательщиком. Однако суд не учел удельный вес в размере 94,3% в реализации ООО «Стройагросоюз» и ООО «Татмелиоводстрой», а также не учел тот факт, что доля реализации показывает финансовую подконтрольность организаций, а не их взаимозависимость. 

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Татмелиоводстрой» является для ООО «Стройагросоюз» основным покупателем и единственным генеральным подрядчиком, с долей дохода 93,34%. Стоимость выполненных работ Общества с участием ООО «Стройагросоюз» за 2016-2017 составила 469 367 885,61 руб., в т.ч. НДС 71 598 490,99 руб., что свидетельствует также о наличии признаков финансовой подконтрольности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, позволили налоговому органу рассматривать деятельность Заявителя и ООО «Стройагросоюз» как деятельность единого хозяйствующего субъекта, направленную на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также на вывод и обналичивание бюджетных денежных средств.

Из Определения Верховного худа Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 по делу № А40-13116/2020 следует, если в последовательность поставки товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком- покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что в цепочку лиц, осуществлявших строительно-монтажные, мелиоративные работы, были включены организации, участвовавшие в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. 

Указанное находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного руда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748.

Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган пришел также к выводу, что ООО «Татмелиоводстрой» для целей применения схем незаконной налоговой минимизации были привлечены субподрядные организации, которые были связаны с ООО «Татмелиоводстрой» между собой родственными, служебными и финансовыми взаимоотношениями, то есть являются взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст.105.1 НК РФ, так как отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, то есть особенности отношений между лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок.

Кроме того, судом не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают выводы налогового органа.

Так, представленные письма ООО «Татмелиоводстрой» выполнены на бланках ОАО «Татмелиорация», а не ООО «Татмелиоводстрой». Таким образом, переписка представленная налогоплательщиком оформлена от иного юридического лица.

Справка от 2017 года без номера о работах на Объекте, выполнена на бланке спорного контрагента ООО «СК Новый город», при этом подписана руководителем Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района ФИО41

Из письма Исполкома Спасского района Республики Татарстан №1110 от  02.06.2017 года, представленному налогоплательщиком в материалы проверки, в котором руководитель исполкома Спасского муниципального района ФИО42 рекомендует заявителю для выполнения работ спорного контрагента ООО «СК Новый город», в то время как договор субподряда уже заключен ООО «Татмелиоводстрой» и ООО «СК Новый город» 15.05.2017 года, то есть ранее даты рекомендательного письма.

Из протокола допроса свидетеля №7 от 30.07.2021 ФИО18 инженера ПТО, усматривается, что в отношении объектов ООО «Татмелиоводстрой» по договорам субподряда, в разделе объектов, работы на которых выполнены ООО «Стройагросоюз», указал «эти работы выполнял ООО «Зеленый город» тел. 

<

***> Ильфат ФИО43.

Из протокола допроса свидетеля №66 от 10.06.2022 ФИО15, которая фактически оказывала бухгалтерские услуги спорному контрагенту ООО «Стройагросоюз», усматривается что последняя подтвердила факт снятия наличных денежных средств, перечисленных ей на карту ООО «Стройагросоюз» и передачу их руководителю ФИО7 Подтвердила, что доставка бентонитового композита из г.Красноярска в Казань оз.Лебяжье входила в стоимость поставки, что подтверждает довод налогового органа о задвоении стоимости материалов по эпизоду с ООО «Геосинтетика». При этом товар, поставщиком которого является ООО «Геосинтетика», использовался только на объектах заявителя. А излишки товара были возвращены субподрядчиком ООО «Стройагросоюз» в адрес ООО «Геосинтетика», что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой о возврате № 7 от 26.01.2018.

Судом также не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в решении и документально подтверждённым результатами контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки:

1)о завышении ООО «Татмелиоводстрой» стоимости геокомпозита, приобретенного в составе СМР у ООО «Стройагросоюз» и в последующем перевыставленного заказчику ГИСУ;

задвоение стоимости перевозки геокомпозита, которая изначально была включена в стоимость самого геокомпозита, а затем отдельно учтена еще и в составе стоимости услуг по его перевозке;

завышение стоимости работ и материалов в части возврата материалов поставщику ООО «Геосинтетика» после окончания работ (налоговым органом доначислены по данному эпизоду НДС в сумме 4 164 880 руб., налог прибыль организаций - 4 627 644 руб.).

Так, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что проведенным в ходе проверки анализом первичных документов по цепочке: по поставке услуг и материалов от ООО «Геосинтетика» в ООО «СтройАгроСоюз», принятых ООО «Татмелиоводстрой» сданных от имени ООО «СтройАгроСоюз» работ, принятых ГКУ «ГИСУ РТ» сданных от имени ООО «Татмелиоводстрой» работ в количественном выражении (в части устройства противофильтрационного экрана), установлено следующее:

Наименование материалов/работ

Приобретено ООО «СтройАгроСоюз»

у ООО «Геосинтетика» (с учетом возврата в 2018 году)

КС-2 от ООО СтройАгроСоюз» в ООО Татмелиоводстрой

КС-2 от ООО «Татмелиоводс трой» в ГКУ «ГИСУ РТ»

Разница по сданным по КС-2 материалам и работам и приобретенным ООО «СтройАгроСоюз» материалам и работам.

бентонитовый геокомпозит в кв.м

286178,40

288958,43

288958,43

2780.03

бентонитовые гранулы в кг.

23890,00

46783,75

46783,75

22893,75

работы по укладке и сварке бентонитового композита в кв.м

272800,00

275198,50

275198,50

2398,50

Из данных вышеуказанной таблицы установлено несоответствие количества использованного ООО «Стройагросоюз» при устройстве противофильтрационного экрана систем озер «Лебяжье» Кировского района г. Казани бентонитового геокомпозита на 2780,03 кв м стоимостью 824 306,70 рублей (2780,03 кв м х 298 руб.-0,5% аукционный коэффициент) и бентонитовых гранул на 22 893,75 кг стоимостью 296 130,65 рублей (22893,75 кг х 13 руб. - 0,5% аукционный коэффициент), а также количества работ по укладке и сварке бентонитового композита в количестве 2647,65 кв м (2780,03 кв м х 100/105) стоимостью 59 218,93 рублей (2647,65 кв м х 19,05 + НДС 18% - 0,5%о аукционный коэффициент) при сдаче выполненных работ ООО «Татмелиоводстрой».

Налоговым органом также указано, что в соответствии с пунктом 2.2.13 договора субподряда от 27.08.2017 №27-КР/17/ДС объем выполненных работ принимается по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, основная), подписанному инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, с приложением счетов-фактур/счетов и накладных на примененные материалы и Оборудование, подписанный инженером-куратором акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) считается принятым после проверки сметным отделом управления сопровождения разработки технической документации Генерального подрядчика.

Согласно представленных ООО «Татмелиоводстрой» Актов выполненных работ (форма КС-2, основная) стоимость и количество бентонитового геокомпозита (бентонитовый мат АС50, геомембрана 0,6 мм, геотекстиль) обоснована ООО «СтройАгроСоюз» счетом № 38 от 12.05.2017 и товарной накладной № 169 от 03.07.2017 и принята по стоимости 252,54 рубля за квадратный метр (без НДС), 298,00 рублей за квадратный метр с НДС.

Согласно представленных ООО «Геосинтетика» документов, бентонитовый геокомпозит (бентонитовый мат АС50, геомембрана 0,6 мм, геотекстиль) поставлялся в ООО «Стройагросоюз» по стоимости 220,34 рубля за квадратный метр (без НДС), 260,00 рублей за квадратный метр с НДС.

Таким образом, ООО «СтройАгроСоюз» при сдаче ООО «Татмелиоводстрой» выполненных работ представило в ООО «Татмелиоводстрой» первичные документы с недостоверными сведениями: счет № 38 от 12.05.2017 и товарную накладную № 169 на бентонитовый геокомпозит, в результате чего произошло расхождение в стоимости бентонитового геокомпозита на 38,0 рублей за 1 кв.м. или на общую сумму 10 925 518,05 рублей (242156,25 кв.м. х 38 руб. - 0,5% аукционный коэффициент на сумму 9 155 927,81 рублей в 3 квартале 2017 года; 46802,18 кв.м. х 38 руб. - 0,5% аукционный коэффициент на сумму 1 769 500,24 рублей в 4 квартале 2017 года) по всей принятой площади бентонитового геокомпозита.

Соответственно ООО «Татмелиоводстрой» не обоснованы расходы в части стоимости вышеуказанных материалов на общую сумму 10 925 518,05 рублей (с НДС).

По Акту о приемке выполненных paбот (форма КС-2, основная) от 26.12.2017 № 1624954 ООО «Стройагросоюз» сдало, а ООО «Татмелиоводстрой» приняло доставку по маршруту Красноярск-Высокая Гора-Лебяжье и разгрузку бетонитового геокомпозита в количестве 626,392336 тн. на сумму 12 944 322,5 рублей (без НДС).

По Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) от 26.12.2017 № 1624954 ООО «Стройагросоюз» сдало, а ООО «Татмелиоводстрой» приняло доставку по маршруту Красноярск-Высокая Гора-Лебяжье и разгрузку бетонитового геокомпозита в количестве 626,392336 тн. на сумму 12 944 322,5 рублей (без НДС).

В соответствии с договором поставки с монтажом от 11.05.2017 № 1105-16 ООО «Геосинтетика» обязалось:

осуществить поставку бентонитового геокомпозита (бентонитовый мат АС50, геомембрана 0,6 мм, геотекстиль) собственного производства и выполнить его укладку, сварку геомембраны и засыпку защитным слоем;

произвести отгрузку товара ООО «Стройагросоюз» на условиях указанных в спецификации. Согласно спецификации к договору поставки с монтажом от 11.05.2017 № 1105-16 отгрузочные реквизиты: г. Казань, объект «Биореабилетация системы озер «Лебяжьи озера».

Следовательно ООО «Геосинтетика» обязалось выполнить часть технологической цепочки по устройству противофильтрационного экрана:

производство и продажа бентонитового геокомпозита;

доставка бентонитового геокомпозита на объект;

подвоз рулонов бентонитового геокомпозита на стройплощадку;

раскатка рулонов с нахлестом и последующей сваркой;

устройство защитно-прижимного слоя.

Согласно представленных ООО «Геосинтетика» документов (вх. per. номер 1289242687 от 24.08.2021): товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов выполненных; работ на транспортные услуги, счет-фактур на транспортные услуги, заявок на перевозку, экспедиторских расписок от ООО «О2», ООО «Делко», ООО «ТК «Альянс», ООО «ТК «Авнгард НН», ООО «ТЭК Реал», ООО «КрасТранс24», ООО «Умные перевозки», ООО «Юнит Логистик», ООО «ТК Олимп», ООО «ЦЛ «Александр Невский», заказчиком и покупателем транспортных услуг на перевозку бентонитового геокомпозита по маршруту Дивногорск-Казань являлось ООО «Геосинтетика».

В книге покупок ООО «Стройагросоюз» за 2017 год оплата услуг в адрес ООО «О2», ООО «Делко», ООО «ТК»Альянс», ООО «ТК «Авнгард НН», ООО «ТЭК Реал», ООО «КрасТранс24», ООО «Умные перевозки», ООО «Юнит Логистик», ООО «ТК Олимп», ООО «ЦЛ «Александр Невский» отсутствует.

Следовательно, стоимость доставки и разгрузки бетонитового геокомпозита входит в стоимость бетонитового геокомпозита и учтена в стоимости материалов принятых по Разделу 2 Противофильтрационный экран и Разделу 21 Дополнительный Противофильтрационный экран в Актах выполненных работ (форма КС-2, основная) выставленных от ООО «СтройАгроСоюз» в адрес ООО «Татмелиоводстрой» и от ООО «Татмелиоводстрой» в адрес ГКУ «ГИСУ РТ».

Таким образом, ООО «Татмелиоводстрой» принята от ООО «СтройАгроСоюз» доставка по маршруту Красноярск - Высокая Гора - Лебяжье и разгрузка бетонитового геокомпозита в количестве 626,392336 тн. на сумму 15 197 929,05 рублей (12 944 322,5 руб. + НДС18% - 0,5% аукционный коэффициент), при отсутствии указанного факта перевозки бетонитового композита со стороны ООО «СтройАгроСоюз».

Соответственно ООО «Татмелиоводстрой» по Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2, основная) от 26.12.2017 № 1624954 сдана ГКУ «ГИСУ РТ» работа по доставке и разгрузке бетонитового геокомпозита на сумму 15 197 929,05 рублей (с НДС), стоимость которой уже включена в стоимость бетонитового геокомпозита и учтена в стоимости материалов принятых по; Раделу 2 Противофильтрационный экран и Разделу 21 Дополнительный Противофильтрационный экран.

Кроме того, налоговым органом установлено и изложено в решении налогового органа, однако не было предметом оценки суда первой инстанции, что при сравнении показателей Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2017 выставленного от ООО СК «ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ» в адрес ООО «Стройагросоюз» (по устройству тротуаров лесопарковой зоны, дорожной одежды и дорожек в паре Авангард) и Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1505434 от 20.11.2017г. выставленного ООО «Стройагросоюз» в адрес ООО «Татмеливовдстрой» (по устройству тротуаров лесопарковой зоны, дорожной одежды и дорожек в паре Авангард) установлено, что при передаче работ от субподрядчика ООО СК «ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ», ООО «Стройагросоюз» завысило документально обоснованные объемы выполненных работ по устройству тротуаров лесопарковой зоны, дорожной одежды и дорожек в парке Авангард на сумму 785 776,18 руб. (НДС 119 864,16 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, в результате завышения объема строительных работ на сумму 785 776,18 рублей и ООО «Татмелиоводстрой» излишне принят входной НДС на сумму 119 864,16 рублей (счет фактура от 22.11.2017 № 143, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2017 № 1555594).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сведения о лицах, заявленных в качестве работников спорных контрагентов для получения СРО, недостоверны. Сведения об образовании, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства спорного контрагента ООО «Стройгарант +», диплом ВСТ 0746291 выдан ФИО44, однако согласно письма от 22.06.2022 №006/8518 Российского университета транспорта, диплом серия ВСТ №0746291 ФИО44 не выдавался.

При этом, налоговым органом представлены сведения о том, что стоимость приобретенного в проверяемый период имущества должностных лиц ООО «Татмелиоводстрой», значительно превышает официальные доходы по справкам 2-НДФЛ, общая стоимость транспортных средств, земельных участков, квартир, а также домов составила более 152 млн.руб.

Суд не дал надлежащую оценку выпискам с расчетных счетов ООО «Стройагросоюз», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+», ООО «Волгастройсервис», согласно которых установлен вывод денежных средств, полученных по договорам с ООО «Татмелиоводстрой» в рамках заключенных государственных контрактов. 

Так, денежные средства ООО «Татмелиоводстрой», перечисленные в адрес спорных контрагентов были сняты наличными по картам в банкоматах, через индивидуальных предпринимателей, через организации, вид деятельности которых не связан со строительством (туристическая деятельность, производство и консервирование мяса и птицы, оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и др).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается что в ходе налоговой проверки установлены налоговые разрывы по НДС по цепочке с участием ООО «Татмелиоводстрой» и спорных контрагентов в 2017-2019гг., наличие несформированных источников для налоговых вычетов и «бумажного НДС», когда спорные контрагенты использовали реквизиты «технических компаний» в книге покупок по НДС при этом реальных взаимоотношений не было, оплата по расчетному счету отсутствует. Налоговым органом в материалы судебного дела представлены графические изображения деревьев связи из Программного комплекса АСК НДС.

Все указанные выше доводы налогового органа и подтверждающие их доказательства имеются в материалах арбитражного дела (в бумажном и электронном виде), однако в обжалуемом судебном акте оценку они не получили, мотивы, по которым указанные доводы отклонены судом, в судебном акте не указаны.

Вопреки выводам суда первой инстанции и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа о том, что Общество умышленное применяло схему незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса ООО «Татмелиоводстрой» с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами ООО «Стройагросоюз», ООО «Волгастройсервис», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+», поскольку они основаны совокупности установленных фактах и обстоятельствах, в том числе: взаимозависимость и аффилированность ООО «Татмелиоводстрой» и спорных контрагентов; наличие несформированных источников для возмещения НДС с использованием бюджетных средств, полученных в рамках государственных контрактов, что привело к потерям государственного бюджета; задвоение расходов на приобретение материалов при строительстве объектов, оформленных с участием аффилированного контрагента ООО «Стройгаросоюз»; вывод бюджетных денежных средств через подконтрольные организации; выполнение работ неустановленными лицами; представление документов с недостоверными противоречивыми данными.

Кроме того, судебная коллегия во взаимной связи и совокупности представленных доказательств, учитывает в том числе факт возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространенной практикой, а наличие у Общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщиками не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся, являются противоречащие материалам дела, поскольку решение налогового органа не содержит ссылок на кассовые разрывы. Кредиторской задолженности заявителя перед спорными контрагентами налоговым органом не было установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Татмелиоводстрой», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившимися у ООО «Татмелиоводстрой» в проверяемом периоде, опровергается содержанием выводов изложенных в решении налогового органа. В частичности налоговый орган указал, что при проведении осмотра рабочих мест, организованных ООО «Татмелиоводстрой» в арендуемых помещениях, согласно регистру: «расчет зарплаты работников ООО «Татмелиоводстрой» с 01.06.2021» установлено следующее: На 6 этаже в помещении бухгалтерии работают: главный бухгалтер ООО «Татмелиоводстрой» ФИО25; заместитель главного бухгалтера по финансам ФИО45; ведущий бухгалтер ФИО43 A.M; еа 6 этаже в помещении производственно-технического отдела (ПТО) работают: начальник отдела ФИО46.; главный специалист ФИО47; инженер ПТО ФИО18; Инженер ПТО jpOO «Татмелиоводстрой» ФИО48; Инженер ПТО ФИО49; Инженер ПТО ФИО50; Инженер ПТО ФИО51; на 7 этаже в кабинете №709 работает заместитель начальника производственно- технического отдела ФИО52 На 7 этаже в кабинете №708 , главный инженер проекта ФИО53 кабинет №701 временно не используется, там работал ранее ФИО54 Заместители главного инженера ФИО55 и ФИО56 являются пенсионерами, работают по приглашению, приходят к ФИО40 или в кабинет 708.

Кроме того налоговый орган установил и в решении отразил, что для выполнения строительно-монтажных и прочих работ на строительных объектах ООО «Татмелиоводстрой», выполняя функции «Подрядчика», привлекло в 2017-2019г.г. к строительству подконтрольные субподрядные организации.  ООО «Татмелиоводстрой» выступало в роли «Подрядчика», заключая государственные контракты и договора на иных работ в области мелиорации и водного хозяйства, а также выстраивало отношения с надзорными и контролирующими органами в области строительства и выполнения строительно-монтажных работ на объектах.

В качестве субподрядчика ООО «Татмелиоводстрой» привлекало подконтрольные организации, с которыми заключались формальные сделки.

Таким образом, выводы суда о том, что выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Татмелиоводстрой» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не являются, противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и материалам дела.

Как указано выше и отражено в решении налогового органа, у заявителя в проверяемый период среди работников был лишь административно-управленческого персонал. Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы выполнялись силами реальных субподрядных организаций, а также силами привлеченных ООО «Татмелиоводстрой» неустановленных физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что в отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Татмелиоводстрой» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом установлены факты снятия денежных средств наличными, полученных от ООО «Татмелиоводстрой» спорными контрагентами, далее по цепочке, не только индивидуальными предпринимателями, но и физическими лицами с назначением платежа «за яйцо куриное», «мясо», «топливо» и т.д.

Кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, налоговым органом вывод о минимальных суммах уплаты налогов контрагентов в бюджет в решении не содержит.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «Зеленый город 116» располагала как собственными, так и привлеченными средствами (необходимыми специалистами: оборудованием, строительной техникой) для выполнения субподрядных работ) для ООО «Стройагросоюз», что подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика - инженера ПТО ООО «Татмелиоводстрой» ФИО18 (протокол допроса свидетеля б/н от 30.07.2021), начальника участка ООО «Зеленый город 116» ФИО19 (протокол допроса свидетеля №38 от 12.05.2022), также следует, что работы на объектах с участием ООО «Стройагросоюз» выполнялись силами ООО «Зеленыйгород116».

На основании вышеизложенного, ФИО13 в судебном заседании также дал показания о фактическом выполнении работ силами и средствами ООО «Зеленыйгород116», в том числе с использованием транспортного средства, принадлежащего учредителю ООО «Зеленьщгород116».

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил сотрудники какой именно организации проходили на спорный объект и выполняли работы, также является безосновательным, поскольку все объекты мелиоративной работы (парки, скверы, озера) не имели ограждений и проходного режима, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 13.07.2021г. замдиректора ООО «Татмелиоводстрой» ФИО57, который пояснил, что «согласно представленного на обозрение списка строительных объектов пропускной режим на данных строительных объектах не требуется». При этом как следует из материалов дела, налоговым органом не было заявлено о нарушении заявителем или его контрагентами пропускной системы на объектах заказчика. 

Изложенные в решении суда выводы о том, что поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки (акта, дополнения к акту, возражений и письменных пояснений налогоплательщика, документов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговым органом установлены реальные налоговые обязательства ООО «Татмелиоводстрой», так, по акту налоговой проверки Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы по 16 спорным контрагентам на общую сумму 373 421 162,31 руб.

В результате анализа представленных налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки документов, налоговым органом установлены реальные налоговые обязательства: по решению о привлечении к налоговой ответственности ООО«Татмелиоводстрой» доначислены налоги, пени, штрафы по 4 спорным контрагентам на общую сумму 123 987 695,58 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены действительные исполнители строительных работ, поставщики материалов, в т.ч. малых архитектурных форм, а также организации, оказавшие транспортные услуги проверяемому налогоплательщику, подтвержденные материалами встречных проверок, анализом расчетных счетов в кредитных учреждениях, аналитическими данными, имеющимися в налоговых органах.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ определены пределы, осуществления налогоплательщиком прав при исчислении налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названной нормы нри отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таим образом, из установленных проверкой совокупности фактов следует, что ООО «Татмелиоводстрой» умышленно применяло схему незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса ООО «Татмелиоводстрой» с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами ООО «Стройагросоюз», ООО «Волгастройсервис», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+».

Действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Анализ указанных выше в совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии в совокупности свидетельствует о доказанности налоговым органом умышленного применения налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса ООО «Татмелиоводстрой» с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами ООО «Стройагросоюз», ООО «Волгастройсервис», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+».

Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленная налоговым органом совокупность доказательств, указывает на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447 по делу N А12-35911/2017, от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438, от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401 анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод также отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 N Ф06-22364/2022 по делу N А12-25113/2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд не оценил и не отразил в решении доводы и доказательства налогового органа в их совокупности и взаимной связи. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует отметить, что получение обоснованной налоговой выгоды и, как следствие, уменьшение налоговой нагрузки, является естественным и законным стремлением предпринимателей, так же как и является бесспорным утверждением стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет. Вместе с тем суд считает, что стремление налоговых органов повысить собираемость налогов в бюджет не должно приводить к предъявлению надуманных налоговых претензий к реально осуществляющим хозяйственную деятельность налогоплательщикам.

В постановлении N 53 указан перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в постановлении N 53 подчеркнуто, что само по себе формальное наличие этих обстоятельств не является бесспорным доказательством налогового правонарушения, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что умышленное применение налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации совершено с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса ООО «Татмелиоводстрой» с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами ООО «Стройагросоюз», ООО «Волгастройсервис», ООО «СК Новый город», ООО «Стройгарант+».

Заявителем доводы налогового органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Размер штрафа, предусмотренный ст. 112 НК РФ, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим. Кроме того, МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций был уменьшен в 8 раз с 9 360 296 руб. до 1 170 037 руб. 

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, а судом не установлено нарушений в порядке их исчисления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с доводами апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, с учетом изложенного выше.

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения налоговой проверки, которые отражают нарушение обществом положений ст.ст. 54.1, 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 30.11.2022 № 32/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, принятое по делу № А65-8512/2023, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Татмелиоводстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество - заявителя по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, принятое по делу № А65-8512/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов