АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7367/2021

11 мая 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - главному консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3                             

отделу надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4.

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии:

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - главному консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, отделу надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями:

- признать незаконными действия должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021;

- восстановить положение заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к акту проверки от 03.03.2021; Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021;

- взыскать с ответчиков уплаченную заявителем государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

17.05.2021 представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представил суду отзыв, согласно которого последний просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.

17.05.2021 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

05.08.2021 представитель заявителя представил суду письменные пояснения.

11.08.2021 от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление  об уточнении искового заявления, согласно которого последний изложил требования в следующей редакции: 

- Признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к Акту проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021;

- Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчиков.

11.08.2021  от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021, суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

13.09.2021  от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.09.2021 от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление  о частичном отказе от исковых требований, а именно от:  признания незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, а также восстановлении положений заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 и оставил требования в следующей редакции: 

- Признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к Акту проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021;

- Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчиков.

13.09.2021  от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили письменные пояснения.

01.11.2021 от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.01.2022 от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.04.2022 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили истребованные судом документы.

28.04.2022 суд принял к рассмотрению заявления заявителя об уточнении требований от 11.08.2021 и 13.09.2021, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом последнего заявления заявителя об уточнении требований.

Кроме того, заявитель  в своем заявлении об  уточнении требований от 13.09.2021 просил суд принять отказ от части требований.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает уменьшение требований как отказ от требований в части признания незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, а также восстановлении положений заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021.

Кроме того, судом принимается во внимание имеющиеся в материалах дела заявление об отказе от части предъявляемых требований (от требования о признании действий незаконными, акта и уведомления).

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя также указывал на то, что отказывается от предъявленных требований в части указанной в заявлении от 13.09.2021 и настаивал на рассмотрении требований о признании недействительным предписания.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ заявителя от требований в части признания незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, а также восстановлении положений заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021.

С учётом принятого отказа от части требований в рамках настоящего дела, заявитель просит признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к Акту проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021; а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчиков.

В судебное заседание 28.04.2022 участники процесса  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что от заявителя в адрес Арбитражного суда неоднократно поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03 марта 2021 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО3 (далее по тексту - «Инспектор») по результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного надзора № 187, содержащий выводы о нарушении заявителем земельного законодательства и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Также, 03 марта 2021 года составлено Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 2.1 к акту проверки от 03.03.2021, которым предписано устранить нарушения в срок до «11» июня 2021 года. 

Также, 03 марта 2021 года составлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости Заявителю явится  «23» марта 2021 года для составления протокола об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя председателя ФИО5 Костюка о проведении внеплановой выездной проверки от 18.12.2020 № 2239-01/17.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по результатам проведенной проверки, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охранной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 05.02.2020 по делу № 24 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охранной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 05.02.2020 по делу № 25 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках одной проведенной проверки, заявитель дважды привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ и ему выдано предписание.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового (решения) закону и нарушения этим актом (решение) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

 Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

В силу статьи 42 ЗК РФ как собственники земельных участков, так и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что 18.02.2021 в адрес Госкомрегистра поступила информация от ФИО2 (вхг№ Т-10/916/2 от 18.02.2021) о том, что коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым № 90:22:000000:382 не ведется. 

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2020 ИП ФИО2 подано заявление в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки Администрации города Симферополя о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 90:22:000000:382 (вх. № 14526 от 15.07.2020). 

Согласно ответу Администрации города Симферополя от 16.07.2020 № 14526/05- 06 земельный участок с кадастровым № 9022:000000:382 частично находится в границах территориальной зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2)» частично находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

13.11.2020 ИП ФИО2 обратился в адрес Администрации г. Симферополя  Республики Крым с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования.

Судом усматривается, что согласно ответу администрации от 25.12.2020 № 3124-08/01-06, поданное заявление включено в повестку заседания комиссии. До настоящего времени ответ не получен. Иного материалы дела не содержат.

25.02.2021 осуществлен выезд государственных инспекторов Республики Крым по использованию и охране земель на проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый номер 90:22:000000:382.

Судом также усматривается, что в указанные дату и время по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз по ГП-91, кадастровый № 90:22:000000:382, ИП ФИО2, а также его представители отсутствовали. 

ИП ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификаторам 29811254025881, не явившись на объект проведения проверки и не обеспечив присутствие иных надлежащим образом уполномоченных лиц на представление его интересов, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонился от такой проверки.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание) и земельного участка от 25.01.2018 ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:382 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код-2.1) (далее - земельный участок), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации от 24.04.2019. 

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый № 90:22:010208:1957 (далее - нежилое здание, объект недвижимости, летняя кухня), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 24.04.2019. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 11.04.2022.

 В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Представитель заявителя указывал, что акт проверки составлен 03.03.2021, а сама проверки осуществлялась 01.03.2021. Судом отклоняется данный довод, поскольку согласно распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки, следует, что срок проведения проверки составляет 5 рабочих дней с 25.02.2021 по 03.03.2021.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках данного дела предметом спора является признание незаконным предписания, законность акта проверки судом в рамках данного заявления не рассматривается, поскольку заявитель от данного требования отказался и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает, что данный довод заявителя несостоятельный и необоснованный.

Относительно того, что приложенная к акту фототаблица, подтверждает то, что фотографирование объекта производилась в разное время и что фотографии не имеют привязки изображения к конкретной местности, а также отсутствуют сведения о технических средствах, использованных при фотофиксации, суд отмечает следующее.

Из материалов фототаблицы судом усматривается, что проверка проводилась по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый № 90:22:000000:382, согласно выписки из ЕГРН от 11.04.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382, а также недвижимого имущества кадастровый № 90:22:010208:1957 является заявитель, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Сведения о том, что на земельном участке осуществляется деятельность по приготовлению и продаже продуктов питания подтверждается установленной на здании рекламной вывеской: «Берекет».

Согласно сведений, содержащихся во ФГИС ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М, ФИО6/ ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП91, кадастровый № 90:22:000000:382 - для индивидуального жилищного строительства.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Размещение объектов строительства касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором эти объекты недвижимости расположены. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, размещение объектов строительства касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором оно расположено.

Использование здания в целях осуществления иной деятельности влечет к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка.

Таким образом, использование помещения (помещений) в здании, расположенном на земельном участке, для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено, влечет нарушение требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не принимает данный довод заявителя, поскольку данный довод заявителем не обоснован и не подтвержден документально.

Кроме того, суд также не принимает довода заявителя, что сведения о проверке, содержащиеся в акте № 187 от 03.03.2021, не соответствую сведениям, содержащимся в ФГИС «Единый реестр проверок», поскольку заявителем документально данный довод не подтвержден, доказательств невозможности представления документального обоснования своего довода заявителем также не представлено, в связи с чем, суд считает его несостоятельным и необоснованным.

В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом представлено решение о согласовании проверки с органами прокуратуры - решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 Исорг-7/5-21067-20/38827-20350001.

Также суд, полагает необходимым отметить, что сам по себе акт не может повлиять на незаконность предписания, поскольку, как сам же и отмечал заявитель проверка органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 года не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лицо каких- либо обязанностей, не устанавливает (прекращает, изменяет) права и обязанности заявителя, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) должностных лиц административных ответчиков, законность которого может быть предметом судебной проверки.

Довод заявителя, что в отношении заявителя применена Патентная система налогообложения и что неполучение патента на осуществление предпринимательской  деятельности  опровергает факт ведения коммерческой деятельности судом не принимается, поскольку данный довод заявителем не обоснован, не подтвержден документально и не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела.

Относительно довода заявителя, что земельный участок фактически выбыл из собственности заявителя и находится в пользовании ФИО4, суд полагает необходимым отметить, что согласно выписки из ЕГРН от 11.04.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382, а также недвижимого имущества кадастровый № 90:22:010208:1957 является заявитель, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что довод заявителя, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021, оставленного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу №А83-11613/2020, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу №24 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимается, поскольку вышеуказанным решением признано незаконным  и отменено постановление в связи с истечением срока давности привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд также полагает необходимым отметить, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А83-11612/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 отменено, и постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу №25 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление                                     индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судом проверена процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, нарушений не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Предписание заинтересованного лица является законным и исполнимым.

Доводы заявителя направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем отклоняются судом, как безосновательные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Судом из материалов заявления усматривается, что заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако, заявителем, согласно статье 333 НК РФ подлежала уплате  государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В связи с чем, заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб., суд полагает необходимым возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб. на основании квитанции №181 от 16.03.2021.

Кроме того, как суд отмечал ранее истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от требований, который был принял судом: а именно в части требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, а также восстановлении положений заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 и в данной части требований судом прекращено производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возвращению из федерального бюджета подлежит 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления за указанные требования.

Государственная пошлина за требования от которых заявитель отказался составляет 900 рублей., 70% от данной суммы 630 руб.

Таким образом, заявителю подлежит возвращению, в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 430 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ заявителя в части требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, а также восстановлении положений заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021.

2. Производство по делу № А83-7367/2021 в части требований о признании незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021, а также восстановлении положений заявителя, существовавшее до нарушения его права, путём признания недействительными: Акта  проверки органом государственного надзора № 187 от 03.03.2021 и Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 - прекратить.

3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб., оплаченную на основании квитанции №181 от 16.03.2021, о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                            Е.Н. Букина