ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30133/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараева Л.П.

судей  Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 07.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3188/2023, 13АП-3189/2023)  ООО «Электрострой», МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-30133/2021, принятое 

по заявлению ООО «Электрострой»

к МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 23 268 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 13 426 663 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено в общей сложности 10 642 567 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 1 173 741 руб. штрафов. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 13 426 663 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 671 332 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением от 01.06.2022 апелляционный суд оставил решение от 25.12.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.12.2022 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 123 796,17 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 656 188,66 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 502 409 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10936317,24 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыли организаций в размере 13123796,17 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, пени и штрафных санкций и привлечения общества к ответственностипо пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судьи Будылева М.В., Лебедев Г.В. заменены на судьей Семенову А.Б., Фуркало О.В.).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в поданной апелляционной жалобе, представители Инспекции поддержали доводы поданной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 09/56 от 20.11.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрострой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 17.09.2018 №09/25 (далее – Акт), в котором установлено необоснованное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 67 133 306 руб., а также принятия к вычету НДС в размере 23 268 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>). 

По результатам рассмотрения возражений на Акт (вх. № 002753 от 21.01.2019) и возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №035774 от 29.04.2019), в которых Общество выражало несогласие с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды, а также ходатайства о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения (вх. № 003484 от 23.01.2019), было вынесено обжалуемое решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 3.2. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 268 719 руб., пени в размере 7 454 228 руб., налог на прибыль в размере 13 426 663 руб., пени в размере 3 188 339 руб. 

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 409 руб. (за неуплату (неполную уплату) НДС) и 671 332 руб. (за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль). 

Общая сумма доначислений на основании решения– 48 511 690 руб. Решение лично вручено генеральному директору Общества ФИО5 07.10.2020.

 Одновременно с вручением решения Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было принято и вручено решение №27/01 от 07.10.2020 о принятии обеспечительных мер (далее – Решение №27/01 от 07.10.2020) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа 15 автотранспортных средств (автобетономешалки, самосвалы, вахтовые автобусы и др.) на общую сумму 48 512 тыс.руб. 

На основании статей 137, 138, 139.1 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт Петербургу) с апелляционной жалобой (вх. №130729 от 09.11.2020), в которой просил отменить полностью решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС по Санкт-Петербургу №16-19/13629 от 03.03.2021 (далее – Решение УФНС по СПб) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 123 796,17 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 656 188,66 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 502 409 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС. 

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества, осуществляемым как в проверяемом периоде, так и за его пределами, являлось строительство, в том числе выполнение работ на объектах государственного оборонного заказа по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России». 

В рамках осуществления заявленного вида деятельности и с целью выполнения работ на объектах государственного оборонного заказа по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» Обществом были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Квартал», а именно: № 07/ЭЛ от 18.03.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 11/ЭЛ-СМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.); № 12/ЭЛ-СМ2 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.); № 17/ЭЛ-ИМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.);  № 18/ЭЛ-ИМ2 от 16.12.2015, предмет договора – поставка инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.); № ДТ18/12/15-1 от 18.12.2015, предмет договора – поставка дизельного топлива; № ДТ18/12/15-2 от 18.12.2015, предмет договора – поставка дизельного топлива; № ТУ06-2016-1 от 11.08.2016, предмет договора - организация перевозки груза. 

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом строительных материалов у указанного поставщика. Инспекция не оспаривает реальность операций по поставке товаров (материалов) и их использование при выполнении строительных работ на объектах государственного оборонного заказа для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России». Налоговый орган в рамках настоящего спора оспаривает факт приобретения данных строительных материалов именно у спорного контрагента (ООО «Квартал»), но только по 3 договорам поставки: № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, приведенным в Таблице №3 Акта, в 2015 году в расходы включена сумма 994 768 419 руб. (из которой расходы, связанные с реализацией (прямые расходы), составили 958 990 577 руб.) и в 2016 году в расходы включена сумма 1 078 018 806 руб. (из которой расходы, связанные с реализацией (прямые расходы), составили 1 011 314 031 руб.). 

В соответствии с пп. а п. 3.2 Приложения № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (действовавшего в период вынесения Акта) установлено, что по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложена, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему. 

В Акте налоговой проверки от 17.09.2018 № 09/25 и в решении № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в приложениях к данным документам налогового органа отсутствует обоснованный расчет расходов по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, принятых Обществом по поставкам от ООО «Квартал». 

Цифры, зафиксированные в графах «Включено в расходы поквартально 2015 г. и 2016 г.» Приложения №4 «Сравнительные показатели стоимости товара ООО Квартал и ООО «Мечел-Сервис» к Акту и Приложению № 2 к решению не имеют формул расчёта и ссылок на первичные и бухгалтерские документы Общества.

Несмотря на имеющиеся в распоряжении Инспекции документы, налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств, а вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в размере 67 133 306 руб. (за 2015 год на 16 044 770 руб. и за 2016 год на 51 088 536 руб.) и о неуплате налога в сумме 13 426 663 руб. был сделан необоснованно.

Расходы изначально не были рассчитаны налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки, и размер налоговых обязательств не может быть квалифицирован в качестве достоверного, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 426 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 188 339 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 671 332 руб.

Вопреки доводам Инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования споров исходя из системного толкования пунктов 1, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  пунктов 67, 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с учетом того обстоятельства, что в возражениях на Акт (вх. № 002753 от 21.01.2019) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №035774 от 29.04.2019), а также в апелляционной жалобе (вх. №130729 от 09.11.2020) (пункт V. О праве Общества на вычеты по НДС и установление действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетным методом), Общество выражало мотивированное несогласие со всеми выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и просило отменить полностью решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка движения товара по 3 договорами поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015: ООО «Мечел-Сервис» - ООО «Квартал» - Общество. 

На основании представленных налогоплательщиком первичных документов и документов, истребованных на основании ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом составлены Приложение №4 к Акту №09/25 от 17.09.2018 налоговой проверки, Приложение № 2 к решению № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых, по мнению налоговых органов, рассчитано, что цена приобретения строительных материалов (арматуры) у ООО «Квартал» более чем в 2 раза превышает цену ООО «Мечел-Сервис». 

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор практики применения раздела V.1 и статьи 269 НК РФ), налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано многократное отклонение цены товара, приобретенного Обществом у ООО «Квартал» по договорам поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛА2 от 11.12.2015, от рыночных цен.

Вопреки доводам налогового органа, счета в одних и тех же банках были открыты для соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) в части соблюдения требований к кооперации исполнителей государственного контракта. По каждому из указанных контрактов Обществом и ООО «Квартал» в АО АБ «Россия» были заключены Договоры банковского сопровождения для целей исполнения государственного контракта (были открыты отдельные счета на каждый договор с указанием номера договора и идентификатора государственного контракта). Фактическое исполнение указанных договоров началось в марте 2016 года, уже после открытия отдельных счетов. Таким образом, открытие Обществом и ООО «Квартал» счетов в одном банке направлено исключительно на исполнение требований Закона №275-ФЗ.

В рамках договоров № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 на счета ООО «Квартал» поступило от Общества 103 095 540,63 руб., из которых в ООО «Мечел-Сервис» оплачено 82 300 984,48 по договорам за поставку арматуры (доля расходов 80 %). От ООО «Квартал» (в том числе, и по цепочке) в ООО «ЭХО» в 2015 году поступило только 7 229 197,86 руб., из которых основная сумма в размере 6 194 152,20 руб. была переведена на счет ООО «ЗАБТРЕЙД», ИНН 

<

***>, за строительные материалы.

Анализируя цепочку движения денежных средств через ООО «ЭХО», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган не доказал подконтрольность данного общества ни ООО «Электрострой», ни ООО «Квартал».

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки установить реальных поставщиков, либо опровергнуть факт поставки продукции (дизельного топлива, строительных и инертных материалов, пгс), оказания услуг (транспортной перевозки), отраженных в счетах-фактурах ООО «Квартал», товарных накладных, актах на сумму 77 761 643 руб., в том числе, НДС 11 861 972 руб., не представляется возможным, является необоснованным и опровергается материалам проверки и общедоступными источниками информации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель), в рассматриваемом случае ООО «Мечел-Сервис» - ООО «Квартал» - ООО «Электрострой».

Транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи. Учитывая вышеизложенное, договоры со спорным контрагентом заключены в полном соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает перечисление в таком договоре каких-либо иных участников финансово-хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между своим поставщиком и организацией, изготовившей (реализовавшей) товар в адрес поставщика Общества. Поскольку данные операции представляют собой отдельные сделки купли-продажи, первичные документы и счета-фактуры также оформляются отдельно по каждой из таких операций, т.е. товарные накладные и счета-фактуры составляются дважды. Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность получить только первичные документы (счета-фактуры) от своего непосредственного контрагента.

Довод Инспекции о том, что незаполнение реквизитов товарной накладной является доказательством ненадлежащего оформления первичных документов, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) (ч.4 ст.9 Закона №402-ФЗ).

Существенным для признания и подтверждения факта передачи товара надлежащей стороне является обстоятельство составления и подписания первичного учетного документа уполномоченным такой стороной лицом. При этом нормы действующего законодательства не определяют конкретный перечень уполномоченных лиц, которые должны поставить подпись на первичном документе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товарные накладные подписаны от лица Общества и контрагента генеральными директорами в качестве лиц, ответственных за оформление операции, поэтому дублирование данных подписей является чрезмерным требованием налогового органа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были представлены товарные накладные, содержащие все обязательные реквизиты для первичного документа.

Оценивая довод налогового органа о совпадении IP-адресов, следует указать, что при совпадении IP-адресов у различных устройств связи, в том числе, одновременных, подлежит доказыванию не только их идентичность, но и конкретные пользователи и их устройства с указанием МАС-адреса в конкретный момент времени. Совпадение IP-адресов не исключает совпадение территории (адреса), с которой поступило платежное поручение либо налоговая отчетность.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено совпадение c IP-адресами и МАС-адреса Общества с какой-либо из указанных организаций, а также какая-либо подконтрольность указанных компаний руководству налогоплательщика. Соответственно, Инспекцией не подтверждено, что Общество распоряжалось денежными средствами указанных лиц в собственных интересах.

В материалы дела представлена доверенность №28-Ч от 01.07.2015, согласно которой ФИО6 в проверяемый период не мог от имени ООО «Электрострой» заключать какие-либо договоры с контрагентами на сумму большую, чем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (в том числе, с ООО «Квартал», с ООО «Мечел-Сервис»), а также распоряжаться денежными средствами Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период должностными лицами ООО «Электрострой» являлись генеральный директор ФИО7 и главный бухгалтер, бухгалтер ФИО8 Доказательств, что они каким-либо образом были осведомлены о причастности ФИО6 к деятельности ООО «Квартал», а тем более контролировали и распоряжались денежными средствами ООО «Квартал» в собственных интересах, в материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела не представлено. Таким образом, тот факт, что ФИО6 имел какое-либо отношение к деятельности ООО «Квартал» не означает, что ООО «Квартал» работало под контролем ООО «Электрострой» и руководство проверяемого налогоплательщика было осведомлено о деятельности указанного контрагента.

Сравнение и ссылка на прямые отношения Общества с ООО «Мечел-Сервис» является некорректной, так как, согласно представленным ООО «Мечел-Сервис» (№ИБ 18/1046 от 08.08.2018) счетам-фактурам и выписке из книги продаж, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 было совершено 4 отгрузки товаров: 3 наименования товара по счету-фактуре №184-ЧТГ/460504 от 10.04.2014 на сумму 17 295,59 руб. (в т.ч., НДС 2 638,31 руб.); 2 наименования товара по счету-фактуре №198-ЧТГ/460504 от 15.04.2014 на сумму 67 560 руб. (в т.ч., НДС 10 305,76 руб.); 2 наименования товара по счету-фактуре №1141-ЧТГ/460504 от 18.11.2014 на сумму 262 704,99 руб. (в т.ч., НДС 40 073,64 руб.); 4 наименования товара по счету-фактуре №1142-ЧТГ/460504 от 19.11.2014 на сумму 11 730,39 руб. (в т.ч., НДС 1 789,38 руб.). При этом, среди поставленной номенклатуры товара отсутствовала арматура. Общая сумма поставок составила 359 290,97 руб. (в том числе, НДС – 54 807,09 руб.), что существенно ниже объемов поставок от ООО «Квартал» в 2015-2016 годах. 

Следовательно, вывод налогового органа об осведомленности Общества о реальных ценах на весь ассортимент металлопродукции является необоснованным. Более того, согласно данным после 2014 года бухгалтерского учета (ОСВ по сч.60 по ООО «Мечел-Сервис» за 2017-2020 гг.), между Обществом и ООО «Мечел-Сервис» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган ошибочно трактует подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, отождествляя понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицом, которым обязательство последнего перешло по договору или закону, так как операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что источник для применения вычетов НДС за 4 квартал 2016 года по спорным договорами поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛА1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 не был сформирован.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квартал» было ликвидировано 29.12.2016. 

Следовательно, на дату подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Электрострой» должно было располагать сведениями о ликвидации непосредственного контрагента и, как добросовестный участник хозяйственного оборота, получить от его должностных лиц документы, подтверждающие подачу декларации по НДС за соответствующий период и уплату налогов. 

Общество не представило в материалы дела ни копии деклараций ООО «Квартал» по НДС за 4 квартал 2016 года (с книгой продаж), ни доказательства запроса данных документов у контрагента или его должностных лиц, соответственно, негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов. 

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно были включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «Квартал» за период 4 квартала 2016 года по договорам № 07/ЭЛ от 18.03.2015, №10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 с общей суммой вычетов по НДС в размере 655 636,47 руб. (счета-фактуры №439/1 от 11.10.2016, №430/1 от 17.11.2016, №431/1 от 17.11.2016, №448/1 от 18.11.2016, №449/1 от 18.11.2016, №433/1 от 22.11.2016, №434/1 от 22.11.2016).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 426 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 671 332 руб. 

Разрешая спор в пользу заявителя в указанной части, суд установил, что в материалах налоговой проверки, в том числе с учетом предоставленных налогоплательщиком документов, имелись сведения по спорным сделкам, имелись документы по реализации, товарные накладные и договоры. В ходе рассмотрения дела были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение спорных операций книги доходов и расходов, которые подтверждают факт и параметры реальных сделок. Реальность хозяйственных операций не отрицается налоговым органом.

Выводы суда отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). 

В настоящем деле суд правомерно установил условия для проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить фактическое исполнение по сделкам, вместе с тем при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций налоговым органом эти сведения фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки в отношении налога на прибыль. 

Выводы судов сформулированы с учетом позиций, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Налоговым органом и налогоплательщиков произведен расчет налоговых обязательств по НДС с учетом налоговой реконструкции, налогоплательщиком правомерно предъявлены к возмещению из бюджета налог в сумме 10 936 417,24 руб.

Кроме того, общество ссылается на то, что решение налогового органа было принято не 30.04.2019, а значительно позже – не ранее 05.10.2020 (было вручено Обществу 07.10.2020).

Доводы налогоплательщика подтверждаются самим текстом решения, так, на стр. 197 решения от 30.04.2019 имеется ссылка на запросы от 05.03.2020 и 05.10.2020.

Решение о принятии обеспечительных мер, на которое есть ссылка в тексте решения, принято 07.10.2020.

Поскольку решение принято не ранее 05.10.2020, истек срок давности привлечения к ответственности по основаниям п.1 ст.122 НК РФ за 1-4 квартал 2016 года за неуплату НДС, а также за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2022 года по делу №  А56-30133/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 123 796,17 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 656 188,66 руб., доначисления НДС в сумме 10 936 417,24 руб., пени в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 502 409 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало