ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-865/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А76-16074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16074/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО5 (предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2022),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО6 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом).

Третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети», Администрация Копейского городского округа г. Копейск Челябинской области, Федеральная антимонопольная служба России, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» ФИО7, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных третьих лиц.

 

Открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.02.2021 №АК/2019/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети» (далее – МУП «КЭС»), Администрация Копейского городского округа г. Копейск Челябинской области (далее – Администрация), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий МУП «КЭС» ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор аренды имущества от 10.08.2020 № 11468, заключенный между МУП «КЭС» и ОАО «МРСК Урала», является ничтожной сделкой, поскольку МУП «КЭС» в результате заключения и исполнения указанного договора лишилось возможности осуществлять деятельность, прямо предусмотренную его учредительными документами. Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный договор аренды заключен в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа. При этом судом первой инстанции и антимонопольным органом не установлена фактическая балансовая стоимость переданного в аренду ОАО «МРСК Урала» муниципального имущества (как по годовому, так и по промежуточному балансам).

Помимо указанного апеллянт отмечает, что договор аренды имущества от 10.08.2020 № 11468 заключен без проведения необходимых публичных процедур, при этом судом первой инстанции не учтено, что муниципальные сети присоединены не только к сетям ОАО «МРСК Урала», но и к сетям иных сетевых организаций и потребителей.

ОАО «МРСК Урала» и Челябинское УФАС России представили в материалы дела отзывы от 22.02.2022 и от 03.03.2022 исх. № ВЛ/2180/22, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступило заявление ОАО «ЧЭК» на действия Администрации города Копейска и МУП «КЭС», выразившиеся в передаче в аренду муниципального имущества ОАО «МРСК Урала».

В целях проведения проверки по указанному заявлению Челябинским УФАС России на основании части 1 статьи 25, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлены запросы в адрес МУП «Копейские электрические сети», г. Копейск, Администрация Копейского городского округа г. Копейск, Челябинской области, МУП «КЭС», ОАО «МРСК Урала» о представлении информации и документов.

Согласно информации, представленной Антимонопольному органу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго», МУП «КЭС» письмом от 24.07.2020 б/н обратилось в адрес ОАО «МРСК Урала» о принятии объектов в эксплуатацию в связи с решением о ликвидации МУП «КЭС» и в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Рассмотрев жалобу ОАО «ЧЭК» по существу, Челябинским УФАС России решением от 18.02.2021 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Считая решение Челябинского УФАС России не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении (об отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет среди прочих полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для обращения ОАО «ЧЭК» в антимонопольный орган с заявлением явился вывод о незаконности действий Администрации города Копейска Челябинской области и МУП «КЭС», выразившихся в передаче в аренду ОАО «МРСК Урала» муниципального имущества.

При принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Челябинский УФАС России обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  Администрацией Копейского городского округа в лице Управления имуществом с МУП «КЭС» заключены договоры от 01.12.2008 № 906-08 и 907-08 о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которым последнему передано муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) для оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям Копейского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.12.2008 № 906-08 МУП «КЭС» имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом по своему усмотрению, но в пределах осуществления уставных целей деятельности, и только в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с согласия Управления имуществом Копейского городского округа выступать арендодателем закрепленного за ним недвижимого имущества, вносить муниципальное имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, отдавать в залог муниципальное имущество.

Подпунктом 2.4.4 пункта 2.3 указанного договора предприятие обязано не сдавать закрепленное имущество в аренду другим предприятиям, организациям, частным лицам, а равно не допускать его использования в других формах без письменного согласия Управления, если данные действия в отношении закрепленного имущества не лишают предприятие возможности осуществлять деятельность, которая определена Уставом предприятия.

Согласно подпункту 9 пункта 13 Положения об Администрации, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 № 625-МО, Администрация в пределах своей компетенции осуществляет среди прочего полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9.6 Положения об Управлении, утвержденном Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 № 5 (действовавшего на момент заключения договоров от 01.12.2008), Администрация в лице Управления в пределах своей компетенции наряду с иными полномочиями наделяет правом хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальные предприятия и учреждения.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии, в связи с проведением ликвидации МУП «КЭС» и отсутствием у него возможности вести деятельность по обслуживанию находящихся в хозяйственном ведении объектов электросетевого хозяйства предприятием принято решение о передаче в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение иного хозяйствующего субъекта.

Письмом от 06.08.2020 Управление дало свое согласие на передачу движимого и недвижимого имущества по договорам от 01.12.2008 № 906-08 и № 907-08 (согласно приложению № 1) закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС» в пользование третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей электрической энергией, безопасной эксплуатации электросетевых объектов МУП «КЭС» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор аренды имущества от 10.08.2020 № 11468, без проведения торгов. Срок действия договора предусмотрен с 10.08.2020 до 10.07.2021.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для принятия мер антимонопольного реагирования необходимо установить возможное нарушение органами власти требований законодательства РФ и, что результатом указанного нарушения стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение соперничества хозяйствующих субъектов на отдельном товарном рынке (рынке оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Между тем, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться и без проведения конкурентных процедур, в случаях установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ договор аренды муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 и от 01.04.2021 № ВК/25268/21 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры - это система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая позиция высказана в письме ФАС России от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ».

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) установлено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определено понятие документов о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанные документы о технологическом присоединении будут подтверждать имеющуюся взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, принадлежность к единому инфраструктурному комплексу может быть подтверждена на основании соответствующего заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ответственного за обеспечение функционирования инженерной инфраструктуры.

В целях соблюдения вышеуказанных условий и для подтверждения легитимной возможности заключения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, ОАО «МРСК Урала» представлено заключение Ростехнадзора от 31.07.2020 № 330-7068, в котором содержатся выводы о том, что муниципальное имущество, расположенное на территории Копейского городского округа, указанное в приложении № 1 к письму ОАО «МРСК Урала» от 24.07.2020 № ЧЭ/01/03/3787, и электрические сети, принадлежащие ОАО «МРСК Урала» на праве собственности или ином законном праве владения, размещенные в указанном городском округе, входят в состав единого технологического электросетевого комплекса; данное имущество входит в схему электроснабжения потребителей города, в технологически связанные электрические сети энергетической системы.

Иного суду не доказано, материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством, подтверждающим наличие оснований для применения исключений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для правовой возможности заключения договора аренды без проведения торгов, является заключение Ростехнадзора от 31.07.2020 № 330-7068, имеющееся в материалах дела, которым установлено, что передаваемое по договору аренды от 10.08.2020 № 11468 муниципальное имущество входит в состав единого технологического электросетевого комплекса вместе с электрическими сетями, принадлежащими ОАО «МРСК Урала». Таким образом указанные объекты являются технологически связанными.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный договор аренды заключен в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно письму от 06.08.2020 Управление выразило согласие на передачу движимого и недвижимого имущества по договорам от 01.12.2008 № 906-08 и № 907-08 (согласно приложению № 1) закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС» в пользование третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, то с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Приведенное положение пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность получения предварительного согласия антимонопольного органа при осуществлении определенных сделок.

Кроме того, для целей пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ оценка стоимости активов по бухгалтерским балансам предполагает учет положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Соответственно, показатели бухгалтерского учета (отчетности), предусмотренные в пункте 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, должны быть достоверными, и, в частности, давать объективное (достоверное) представление о финансовом положении экономических субъектов.

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Урала», представленным в адрес Челябинского УФАС России письмом от 18.01.2021 № 503/21, в 2020 году между МУП «КЭС» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор аренды имущества от 10.08.2020 № 11468, по условиям которого МУП «КЭС» (Арендодатель) предоставляет ОАО «МРСК Урала» (Арендатор) за плату во временное пользование имущество, наименование, технические характеристики и местонахождение которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель предоставляет Арендатору имущество в целях оказания Арендатором услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей с соблюдением требований технических регламентов, организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, а также в целях использования имущества для иных видов деятельности

Передача имущества по настоящему договору не влечет передачу права собственности на него.

Согласно информации, представленной МУП «КЭС», балансовая стоимость основных производственных средств и нематериальных активов данной организации на 2019 год (на год предшествующий дате совершения сделки) составила 42265000 рублей.

Вместе с тем, с целью заключения указанного договора аренды имущества МУП «КЭС» обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату для оценки передаваемого имущества. В рамках договора от 13.07.2020 № 5809-8 на оказание оценочных услуг Уральская торгово-промышленная палата подготовила отчет об оценке рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1) для определения рыночной стоимости объекта, а именно определение рыночной стоимости права пользования в виде аренды.

Пунктом 10 указанного задания характеристики объекта и его оцениваемых частей установлены на основании копий договоров хозяйственного ведения от 01.12.2008 № 906- 08 и № 907-08.

Таким образом, оценка проводилась для целей передачи муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства Копейского городского округа Челябинской области. Согласно представленному отчету рыночная стоимость приобретенного ОАО «МРСК Урала» по договору аренды имущества составила 5976502 руб. с учетом НДС.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

При этом, для определения балансовой стоимости объектов имущественного комплекса предприятия могут использовать несколько методов стоимости материальных активов: метод чистой рыночной стоимости материальных активов, метод воссоздания и замещения, метод оценки ликвидационной стоимости.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 10761/11 по делу А11-5098/2010 «Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае Челябинским УФАС России установлено, что стоимость имущества, переданного по договору аренды от 10.08.2020 № 11468, не превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов МУП «КЭС», в связи с чем получение предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ не требовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, в результате заключения и исполнения указанного договора МУП «КЭС» лишилось возможности осуществлять деятельность, прямо предусмотренную его учредительными документами, отклоняются судебной коллегией, поскольку напротив, в данном случае именно в связи с ликвидацией МУП «КЭС» осуществлена передача имущества по договору аренды от 10.08.2020 № 11468, при этом на момент передачи указанного имущества у МУП «КЭС» уже отсутствовала возможность вести деятельность по обслуживанию находящихся в хозяйственном ведении объектов электросетевого хозяйства.

С учетом указанного выводы комиссии Челябинского УФАС России являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Копейска Челябинской области и МУП «КЭС», выразившихся в передаче в аренду ОАО «МРСК Урала» муниципального имущества без проведения торгов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ решением от 19.02.2021 №АК/2019/21 правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                А.П.Скобелкин