АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2755/2020

город Брянск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», г. Брянск, о взыскании 342 478 руб. 36 коп.,  

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург, 

при участии в  судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 20.01.2020, диплом от 07.07.2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2020, диплом от 17.07.2018), 

от третьего лица: не явились. 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» о взыскании неустойки в размере 374 639 руб.       17 коп. 

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал). Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 342 478 руб. 36 коп.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (заказчик) и                ООО «Брянскземпроект» (подрядчик) 30.06.2016 был заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), календарным планом (приложение № 2), сводной сметой (приложение № 3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к настоящему контракту). 

Цена работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 762 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.5 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта  о приемки выполненных работ производит оплату 1 этапа в размере 75% цены контракта - по завершению работ (разработка программы выполнения инженерных изысканий, выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, разработка проектной документации (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком) и передача разработанной документации в полном объеме в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»). Оплата 2 этапа работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, устранения замечаний.

Подрядчик в сроки, установленные календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом. (Государственная экспертиза оплачивается Заказчиком в полном объеме с приложением договоров и счетов организации по проведению государственной экспертизы). После приемки работ в срок, установленный календарным планом, подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной (приложение № 5 к настоящему контракту) в количестве 6-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе (п.3.6, п.3.6 контракта).

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

К государственному контракту № 2 от 30.06.2016 между истцом и ответчиком было согласовано и подписано техническое задание (приложение № 1 к контракту) на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование.

Кроме того, между сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение №2 к контракту), в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 30.09.2016г.;

2 этап: начало – не позднее 17.10.2016г., окончание - до 10.02.2017г.

Из материалов дела следует, что первый этап работ был передан подрядчиком по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Также, 27.12.2016 в адрес истца ответчиком было отправлено гарантийное обязательство № 01-05/351, в соответствии с которым последний обязался в срок до 20.02.2017 получить положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза» по разработанному проекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» и в случае отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» обязался возвратить финансовые средства за разработку проектно-сметной документации в бюджет. Кроме того, ответчик обязался, в случае выявления недоработок в переданной по акту № 1, 2 от 27.12.2016 проектно-сметной документации устранить недоработки в кратчайшие сроки за счет собственных средств (т.1 л.д.65).

Однако, в срок, установленный контрактом, второй этап работ ответчиком выполнен не был.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №50 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.57-58).

06.06.2019 истец вновь направил в адрес ответчика претензию №109 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ответе на претензию от 06.06.2019 №109 ответчик сообщил о том, что частично согласен с требованиями претензии, а также о предпринимаемых мерах по исполнению условий государственного контракта (т.1 л.д.64).

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях №50 от 22.02.2018 и №109 от 06.06.2019 в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения пунктов 1, 2 ст.763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 ст. 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Государственный контракт № 2 от 30.06.2016 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта №2 от 30.06.2016г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В п. 6.3, п. 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

В соответствии с календарным планом (Приложение №2 к контракту) работы по первому этапу должны были быть сданы подрядчиком до 30.09.2016г.

Фактически работы по первому этапу сданы ответчиком по акту от 27.12.2016г.

В соответствии с календарным планом (Приложение №2 к контракту) работы по второму этапу должны были быть сданы подрядчиком до 10.02.2017г.

При этом работы по второму этапу включали в себя государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; сдачу отчетных документов Заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы).

По результатам выполнения работ по второму этапу Подрядчиком должна была быть предоставлена отчетная документация, а именно: Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; Проектная документация, результаты инженерных изысканий, подготовленные, оформленные и укомплектованные в соответствии с условиями контракта; Положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, в установленный контрактом срок работы по второму этапу выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания выполнения работ по второму этапу установлен сторонами до 10.02.2017г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с выполнением Подрядчиком работ по государственному контракту №2 в части получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. 

Кроме того, ответчик сослался на необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые не были предусмотрены контрактом и техническим заданием; указанные работы, необходимость в выполнении которых, по мнению ответчика, возникла в ходе исполнения контракта, не входили в цену контракта. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что при обследовании сотрудниками подрядчика установлено наличие на реконструируемом объекте - реки Войновка, которая впадает в реку Судость.  Ссылаясь на п. 1.4. контракта для надлежащего выполнения работ по заключенному контракту, представитель ответчика указала на необходимость подготовить рыбохозяйственную характеристику, а также получить оценку воздействия, расчета ущерба, разработки мероприятий по компенсации ущерба и программ производственного экологического мониторинга на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Так, 20.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором Подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ по заключенному контракту. В обоснование данного приостановления ответчик сослался на п.3.5 контракта, в соответствии с которым необходимо выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Указал, что с учетом п. 1.4. контракта для надлежащего выполнения работ по заключенному контракту необходимо получить исходные данные, а именно подготовить рыбохозяйственную характеристику, а также получить оценку воздействия, расчета ущерба, разработки мероприятий по компенсации ущерба и программ производственного экологического мониторинга на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания (т.2 л.д.151-153).

В вышеназванном письме ответчик также указал на следующее. Для проведения указанной работы подрядчик обратился в Центральный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В адрес подрядчика от указанной выше организации выставлены 2 счета. Согласно счету № 00000179 от 29.03.2017 стоимость подготовки рыбохозяйственной характеристики по объекту «Реконструкции межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянской области» составляет 384 565 руб. 08 коп. Согласно счету № 00000187 от 30.03.2017 стоимость подготовки материалов по оценки воздействия проектируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитаний магистрального канала - водоема второй рыбохозяйственной категории, с расчетом прогнозируемого ущерба рыбным запасам по объекту «Реконструкции межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянской области» составляет 153 468 руб. 91 коп. Следовательно, стоимость по двум выставленным счетам составляет 538 033 руб. 99 коп. Однако выполнение работ по получению вышеуказанных исходных данных подрядчиком, а именно стоимость работ по рыбохозяйственной характеристики, а также подготовки материалов по оценки воздействия проектируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитаний магистрального канала в сметах не учтены. 

Ссылаясь на ст.716 ГК РФ, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту до дачи дальнейшего разъяснения по выполнению условий контракта, а именно: решения вопроса об оплате выставленных счетов на общую сумму 538 033 руб. 99 коп., поскольку указанные исследования не отражены в сметах, приложенных к документации.

Письмом №77 от 05.05.2017 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с прейскурантом цен на поставку рыбоводной продукции, услуги (работы) оказываемых в рамках приносящей доход деятельности на основании договора, заключенных Центральным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» с физическими и юридическими лицами на 2017 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.01.2017 № 5, стоимость составления рыбохозяйственной характеристики водного объекта II-й рыбохозяйственной категории будет составлять не 384 565 руб. 08 коп., а 256 376 руб.    72 коп. (384 565 руб. 08 коп.: 1,5 (коэффициент сезонности) исключение зимнего удорожания). Следовательно, стоимость работ по подготовке рыбохозяйственной характеристики, а также работ по оценке воздействия проектируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитаний магистрального канала составит 409 845 руб. 63 коп. (256 376 руб. 72 коп. + 153 468 руб. 91 коп.). Ответчик просил сообщить, готов ли истец принять на себя обязательство по оплате неучтенных в смете работ на сумму 409 845 руб. 63 коп. (т.2 л.д.154-155).

Претензионным письмом № 133 от 15.05.2017 истец уведомил ответчика о том, что истцом проведен анализ и комплектность переданной проектно-сметной документации по акту № 1 от 27.12.2017, где отмечаются значительные недоработки. Отсутствуют обязательные разделы проекта в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: том 1. Раздел 1. Пояснительная записка; том 2. Раздел 2. Проект полосы отвода; том 3. Раздел 3. Технологические конструктивные решения линейного объекта;  том 4. Раздел 5. Проект организации строительства; том 5. раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды; том 7. Раздел 8.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; том 8. Раздел 9. Стоимость строительства. Указанные недостатки в проектно-сметной документации не устранены. В данной претензии истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии устранить указанные недоработки и направить проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» или возвратить финансовые средства за разработку проектно-сметной документации (т.1 л.д.51-52).

В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о том, что ответ истца на письмо ответчика от 05.05.2017 по состоянию на 25.05.2017 не поступил, следовательно, работы по контракту приостановлены. Сдать документацию на экспертизу ответчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза» не представляется возможным в силу отсутствия исходных данных (стоимость которых составляет 409 845 руб. 63 коп.), необходимых для изготовления части инженерно-гидрометереорологического раздела, а в связи с отсутствием указанного раздела будет являться основанием к отказу в принятии проектной документации на экспертизу (раздела мероприятия по охране окружающей среды являющийся составом части проектной документации).

Кроме того, письмом № 88 от 25.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 25.05.2017 исходных данных заказчиком по письмам подрядчика от 04.05.2017 не предоставлено, разъяснений по ходу выполнения работ и оплате выставленных счетов заказчиком не выдано, документов подтверждающих оплату счетов заказчиком в сумме 409 845 руб. 63 коп. подрядчику не представлено. Исполнитель предпринял все попытки для исполнения надлежащим образом государственного контракта № 2 от 30.06.201б, а именно: выполнил все возможные работы с учетом имеющихся данных, сообщил заказчику о необходимости оплаты счетов в сумме           409 845 руб. 63 коп. для подготовки рыбохозяйственной характеристики и подготовки материалов по оценки воздействия проектируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитаний магистрального канала - водоема второй рыбохозяйственной категории, с расчетом прогнозируемого ущерба рыбным запасам по объекту «Реконструкции межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянской области». Данным уведомлением ответчик приостановил выполнение работ по контракту для дальнейшего разъяснения Заказчиком хода выполнения работ, сообщил о невозможности сдачи документации для прохождения государственной экспертизы без указанных данных, так как без указанных данных невозможно изготовление раздела «мероприятия по охране окружающей среды», являющегося составом части проектной документации. При этом, подрядчик принял на себя следующие обязательства: после получения заказчиком исходных данных в виде рыбохозяйственной характеристики и материалов по оценке воздействия проектируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитаний магистрального канала - водоема второй рыбохозяйственной категории, с расчетом прогнозируемого ущерба рыбным запасам по объекту «Реконструкции межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянской области» подготовить раздел «мероприятия по охране окружающей среды», являющийся составом части проектной документации; устранять замечания проектной документации (при их наличии), выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза» при прохождении государственной экспертизы проектной документации, подготовленной подрядчиком и переданной заказчику. В указанном письме ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт № 2 от 30.09.2016 по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу №А09-15500/2017, в рамках которого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» оспаривалось решение общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» от 08.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанным решением суда признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» по расторжению государственного контракта №2 от 30.06.2016, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», оформленную решением от 08.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая действия ответчика по приостановлению выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 3 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, для применения положений п.3 ст.716 ГК РФ суд должен определить, имелись ли у подрядчика достаточные основания для приостановления работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (п.2 ст.721 ГК РФ).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2 от 30.06.2016. 

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта цена работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 762 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.6, п.2.7 цена настоящего контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке проектной документации согласно техническому заданию, согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. Цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и иных условий настоящего контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Согласно п.п.4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 контракта подрядчик обязуется осуществлять самостоятельно и за счет цены настоящего контракта сбор необходимых для проектных работ исходных данных, технических условий. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний, доработку проектной документации, направлению материалов на повторную государственную экспертизу до получения положительного заключения. Оплата повторных государственных экспертиз производится подрядчиком. В случае обнаружения недостатков в проектной документации в ходе строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика, обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы (экспертиз) откорректированной проектной документации. 

Таким образом, при подписании настоящего контракта ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе относительно объема подлежащих выполнению работ, их стоимости, и возражений относительно каких-либо условий контракта не заявлял. В соответствии с условиями договора и требованиями правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение. Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником проектировочных работ, ознакомившись с документацией конкурса, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. 

Учитывая специфику работ по проектированию объектов мелиорации, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию аукциона. 

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения качества и сроков выполнения работ. Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, были направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ. 

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водонапорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на:

1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации;

2) суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В рамках дела №А09-15500/2017 суд пришел к выводу о том, что деятельность по реконструкции межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки Погарского района Брянской области, не является объектом регулирования ст.50 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соответственно, необходимость в подготовке заключения по оценке воздействия проектируемых работ на водные биологические ресурсы и среду их обитания магистрального канала отсутствовала.

Указанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании условий п.4.3.3 государственного контракта подрядчик принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, обязался изучить все материалы и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подписывая контракт, подрядчик выразил согласие со всеми его условиями. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проектная документация по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки Погарского района Брянской области передана заказчику со значительными недоработками, что подтверждается претензией №133 от 15.05.2017 (т.1 л.д.51-52). 

Несмотря на гарантийное письмо от 27.12.2016 №01-05/351, в котором ответчик обязался устранить недоработки в кратчайший срок и получить до 20.02.2017 положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ по состоянию на 12.03.2020.

Из отзыва Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Санкт-Петербургский филиал) следует, что 02.12.2019 на портал автоматизированной информационной системы (АИС) Учреждения (Санкт-Петербургский филиал) для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости заявителем - ООО «Брянскземпроект» были представлены проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область».

По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являвшиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу (письма Учреждения исх.№03911-19/СПЭ-21449/705 от 04.12.2019). Вышеуказанными письмами заявителю было предложено устранить выявленные недостатки (в установленный законодательством тридцатидневный срок) до 31.12.2019, однако заявитель (его представитель) не устранил выявленные недостатки, как следствие, АИС автоматически прекратила работу с документацией.

06.02.2020 на портал вновь представлена вышеуказанная документация для проведения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения на основании п.24 Положения №145 принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (исх. от 07.02.2020 №00483-20/СПЭ-21449/705).

17.02.2020 на портал АИС для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости заявителем - ООО «Брянскземпроект» были вновь загружены проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» (вх.№2020/02/12-083). Указанная документация принята и в отношении нее в настоящее время проводится государственная экспертиза. Срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня, указанный срок продлен по заявлению Заказчика (ФГБУ «Управление Брянскмелиоводхоз») на основании п.3.3 договора №0042Д-20/СПЭ-21449/701/БС от 18.02.2020 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы (т.2 л.д.99-101).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически работы в рамках второго этапа осуществлялись ответчиком уже за пределами срока, установленного контрактом.

Более того, сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, также были направлены заказчику уже после истечения установленного контрактом срока окончания работ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не указано и не представлено доказательств со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательность подготовки рыбохозяйственной характеристики. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что заказчиком допущены существенные нарушения контракта, доказательств того, что истец за время исполнения государственного контакта предъявлял к ответчику дополнительные требования сверх установленных контрактом, повлекших ущерб для подрядчика, материалы дела также не содержат. 

Направление писем о приостановлении выполнения работ по контракту за пределами установленного контрактом срока свидетельствует о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо иных доказательств, препятствующих ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

При совокупности сложившихся условий оснований для применения законоположений ст.404 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 374 639 руб. 17 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2020.

Проверяя расчет неустойки, суд установил, что данный расчет произведен истцом в соответствии с п. 6.4 государственного контракта.

При этом из представленного расчета следует, что при определении размера неустойки истец руководствовался размером ключевой ставки, установленными Банком России на момент подачи иска.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Правовая позиция о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, при начислении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки на момент принятия решения суда первой инстанции составлял - 4,25%.

В этой связи, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 11.02.2017 по 12.03.2020 составляет сумму      265 369 руб. 42 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки в сумме     32 160 руб. 81 коп. на основании платежного поручения №623 от 04.07.2019г., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту составляет 233 208 руб. 61 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом значительности срока неисполнения обязательства (1125 дней), начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что, спорный контракт заключался по результатам проведения соответствующего конкурса.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом конкурса, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон, ответчик в полной мере осознавал объем принимаемых на себя обязательств как в части сроков выполнения работ, так и в части негативных последствий нарушения данных сроков.

Ответчик имел полное право отказаться от участия в конкурсе и не принимать предложенные условия контракта.

Условие контракта о неустойке является способом обеспечения обязательств со стороны подрядных организаций и одинаково для всех участников тендера, что способствует поддержанию конкуренции на рынке данных подрядных работ.

Единственная цель данного условия контракта - обеспечение своевременного выполнения работ.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, а также ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на то, что сумма неустойки, указанная в претензии №109 от 06.06.2019г., меньше, чем сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем данная претензия не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом были представлены: 

претензия №50 от 22.02.2018г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №2 от 30.06.2016г. в сумме 117 803 руб. 21 коп. (т.1 л.д.56-59);

претензия №109 от 06.06.2019г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №2 от 30.06.2016г. в сумме    363 899 руб. 52 коп. (т.1 л.д.60-63).

Факт получения ответчиком данных претензионных писем подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1 л.д.59,63).

При этом в ответе на претензию от 06.06.2019 №109 ответчик сообщил о том, что частично согласен с требованиями претензии, а также о предпринимаемых мерах по исполнению условий государственного контракта.

Из содержания названных претензий усматривается, что контракт, на основании которого взыскивается неустойка совпадает с требованиями, указанными в иске, указаны те же фактические основания формирования долга, данное обстоятельство является достаточным.

Само по себе указание в претензии суммы задолженности меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме названного, судом отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению.

Исходя из вышесказанного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет      9 850 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10 500 руб. (платежное поручение №113146 от 17.03.2020). 

В этой связи государственная пошлина в сумме 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 707 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области»       233 208 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 6 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» из федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №113146 от 17.03.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. ФИО4