ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-186586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 240 000 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член ПАУ ЦФО. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 4 240 000 руб. в пользу ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 2 740 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 740 000 руб., в удовлетворении остальной части требований  судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 апреля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13 августа 2018 года) и после принятия указанного заявления ФИО5 перечислил на расчетные счета ФИО4 денежные средства в размере 2 740 000 руб., а именно: 21 мая 2018 года – 1 000 000 руб.; 02 июля 2018 года – 300 000 руб.; 06 июля 2018 года – 440 000 руб.; 03 сентября 2018 года – 300 000 руб.; 04 сентября 2018 года – 150 000 руб.; 05 сентября 2018 года – 50 000 руб.; 11 сентября 2018 года – 150 000 руб.; 12 сентября 2018 года – 350 000 руб. 

Кроме того, в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности ФИО5 перечислил ФИО4 2 000 000 руб., а именно: 17 октября 2016 года – 500 000 руб.; 01 декабря 2016 года – 700 000 руб.; 27 декабря 2016 года – 250 000 руб.; 27 февраля 2017 года – 250 000 руб.; 10 мая 2017 года – 300 000 руб. 

Финансовый управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделкам на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы должника, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования на сумму 2 740 000 руб., указали, что ответчик получил от должника денежные средства в размере 2 740 000 руб. безвозмездно в отсутствие оправдательных документов, при этом в назначении спорных платежей числится «доп. взнос», в связи с чем невозможно установить, в рамках каких обязательств были проведены спорные платежи

Кроме того, как указал суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-186586/2018г. были удовлетворены требования ФИО4 (право требования уступлено ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 991 465 руб. 11 коп. на основании договора займа от 01.03.2015 г., при этом сам кредитор ФИО4 не считала, что оспариваемые платежи в размере 2 740 000 руб. и 1 500 000 руб. были совершены в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2015, иначе указал бы на это при включении в реестр требований кредиторов. 

Что касается оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб., то, как указали суды, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), а также не представлено доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не учли представленные ответчиком расписки, согласно которым ФИО4 выдан заем, при этом о фальсификации представленных расписок заявлено не было.

Как указал заявитель, то обстоятельство, что в назначении платежа указано, что это дополнительный взнос, не свидетельствует о том, что это не были заемные правоотношения, поскольку такое назначение платежа было связано с тем, что деньги вносились на вклад «Особый управляемый».

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов и что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела, обязательства ФИО5 перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) в сумме 61 438 589 руб. 10 коп. подтверждены  вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязаниот 12.04.2018. 

В данном случае суды установили, что ответчик получил от должника денежные средства в размере 2 740 000 руб. безвозмездно в отсутствие оправдательных документов, при этом в назначении спорных платежей числится «доп. взнос», в связи с чем невозможно установить, в рамках каких обязательств были проведены спорные платежи.

Доводы заявителя о том, что такое назначение платежа  было связано с тем, что деньги вносились на вклад «Особый управляемый», документально не подтверждены.

Также суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-186586/2018г. были удовлетворены требования ФИО4 (право требования уступлено ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности  в размере 83 991 465 руб. 11 коп. на основании договора займа от 01 марта 2015 года, при этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 указала, какие платежи были погашены по договору займа, а именно:  ФИО5 погасил ФИО4 следующие суммы: 14 августа 2017 года – 195 000 руб., 27 июня 2018 года – 260 000 руб. (платеж оспаривается в суде), 10 декабря 2018 года - 6 001 974,29 руб. (платежи признаны недействительными).

Таким образом, заявляя требования к должнику, ФИО4 не считала, что оспариваемые платежи в размере 2 740 000 руб. и 1 500 000 руб. были совершены в счет погашения задолженности по договору займа от 01 марта 2015 года.

Суды дали оценку представленным ответчиком распискам и указали, что представленные копии расписок подписаны лишь ФИО4, подписьФИО5 с подтверждением того, что, действительно, эти суммы являлись погашением займа, отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали платежи на сумму 2 740 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-186586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева