АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3227/2020

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – финансового управляющего ФИО1 ФИО2   ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» – ФИО5 (директор) и  ФИО6 (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-3227/2020, установил следующее. 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2   ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «НСМКубань» (далее – общество) о взыскании 9 119 550 рублей действительной стоимости доли ФИО1 ФИО2   в уставном капитале общества. 

Решением от 02.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 664 тыс. рублей действительной стоимости доли. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 976 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 02.07.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 119 550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 60 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованное не принял во внимание решение ИФНС, полученное ответчиком 31.07.2019 и содержащее указание на ряд нарушений, которые повлекли за собой существенные ошибки в сформированной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, в связи с чем делали ее недостоверной. Повторное экспертное исследование имеет ряд недостатков, не позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая их законным и обоснованным

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела,  в ЕГРЮЛ содержится запись о принадлежности ФИО1 ФИО2 33% доли в уставном капитале общества. 

В рамках дела № А40-35022/2018 в отношении ФИО1 ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

С учетом определений об исправлении опечаток в деле № А40-35022/2018 должником является ФИО1 ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО3 от имени ФИО1 ФИО2 направил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников от 02.10.2019 № 61АА6959781, которое поступило в общество 15.10.2019. 

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2019, на котором принято решение о возвращении финансовому управляющему ФИО3 заявления участника о выходе из состава участников в связи с несоответствием фамилии участника общества ФИО1 и фамилии лица, от имени которого подано заявление о выходе из общества (ФИО7). 

Общество в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что в ЕГРЮЛ содержится указание на наличие участника общества ФИО1 ФИО2.

Полагая действия общества незаконными, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. 

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления № 90/14 подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Суды установили получение обществом 15.10.2019 заявления о выходе ФИО1 Р.Г.О. из состава участников, следовательно, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО1 Р.Г.О. из состава участников общества, надлежит  рассматривать 31.12.2018 (дата составления годового бухгалтерского баланса;  часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В подпункте «в» пункта 16 постановления № 90/14 разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой, действительная стоимость доли 33% уставного капитала общества составила 2 664 тыс. рублей.

Апелляционный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 86 846 тыс. рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника, составляющая 33 % в уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов общества составляет 28 659 тыс. рублей.

Поскольку  ФИО1 Р.Г.О. в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с требованием о взыскании 9 119 550 рублей действительной стоимости доли, апелляционный суд с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в заявленном объеме.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не допускает различного толкования, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, таким образом, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, подвергать сомнению квалификацию эксперта и обоснованность заключения эксперта у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-3227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление указанного судебного акта, принятое определением            Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин 

  Е.Л. Коржинек