АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39615/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименоко А.Н. и Мако Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Третьяк М.И, (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Н.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-39615/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Н.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок один год.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности; отсутствие оснований для применения такой меры ответственности, как дисквалификация; наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. 

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 17.09.2018, в котором указало на нарушение Паком Н.М., утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя  Арутюняна Н.Г. (далее – должник), пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились том, что управляющий несвоевременно опубликовал сведения о результатахе проведения торгов по продаже имущества должника; нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; не исполнил обязанность по опубликованию сведений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, указав на повторность совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 6 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о результатах проведения торгов, об освобождении арбитражного управляющего. Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установили суды, управляющий нарушил сроки опубликования сообщений о результатах проведения торгов: сообщение о результатах торгов, назначенных на 20.05.2016, должно быть опубликовано не позднее 10.06.2016, сообщение опубликовано в официальном издании 02.07.2016; сообщение о результатах торгов, назначенных на 31.08.2016, должно быть опубликовано не позднее 21.09.2016, сообщение опубликовано в официальном издании с 08.10.2016; сообщение о результатах торгов, назначенных на 21.11.2016, должно быть опубликовано не позднее 12.12.2016, сведения включены в ЕФРСБ 20.12.2016 и опубликованы в официальном издании 24.12.2016. 

После собрания кредиторов, проведенного 18.04.2016, следующее собрание кредиторов состоялось 21.07.2016; после собрания кредиторов, проведенного 21.10.2016, следующее собрание кредиторов состоялось 06.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-5167/2014 управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Сообщение об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не включено в ЕФРСБ и не опубликовано в газете «Коммерсантъ».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, установив факт повторного нарушения управляющим своих обязанностей с учетом перечисленных в протоколе об административном правонарушении судебных актов о привлечении управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Довод управляющего об истечении срока привлечения к административной ответственности отклоняется. Нарушения совершены управляющим с 10.06.2016 по 29.05.2017. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При определении срока, в течение которого управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса  установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. Суд первой инстанции решение о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса принял 19.11.2018, что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.

Довод о том, что в данном случае нельзя применять санкцию в виде дисквалификации, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 по делу № А72-16615/2016 управляющий был дисквалифицирован на срок шесть месяцев, отклоняется. В рамках названного дела управляющему вменялось нарушение Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Логист». Как видно из материалов дела управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу № А19-304/2016 в виде 30 тыс. рублей штрафа; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу № А72-1336/2016 в виде 50 тыс. рублей штрафа. Таким образом, в данном случае суды обоснованно исходили из наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения по квалифицирующему признаку повторности, в связи с чем привлекли управляющего к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Суды, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу                                      № А32-39615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко