Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3764/2017

25 апреля 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 года

   Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой «СФЕРА», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 4 915 848 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий по доверенности от 13.02.2017

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2014, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Автострой «СФЕРА», г.Челябинск (далее – истец), 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 460 924,50 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 806 524 руб. (л.д. 3-4).

 В обоснование требований истец ссылался на ст. 309,310,632,614 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы  по договорам аренды № 170 от 02.06.2014, № 191 от 04.05.2016 (л.д.3-4).

В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64,89). 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 73), в котором поясняет, что исковые требования в части оплаты основного долга в размере 2 460 924 руб. 50 коп. признает в полном размере. Исковые требования в части уплаты суммы неустойки на 13.02.2017 в размере 2 806 524 руб. не признает и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.78).

18.04.2017 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 109 324 руб. 50 коп.    

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 2 109 324 руб. 50 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлен перерыв до 24.04.2017                     до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2014 между  ООО «Промышленные металлоконструкции-7» (арендатор) и ООО «Автострой «СФЕРА» (арендодатель) подписан договор № 170 аренды транспортных средств с экипажем (л.д.15-16). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автотранспорт и спецтехнику согласно Приложению №1 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (раздел 1).

Плата за аренду автотранспорта и спецтехники арендатор производит в два этапа: предоплата (аванс) в размере 70 %; оплата оставшейся части суммы после оформления акта-справки о времени аренды транспортных средств. Арендатор оплачивает оставшуюся сумму (по второму этапу расчетов) в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры. На основании подписанных арендатором актов-справок арендодатель оформляет и выставляет в адрес арендатора счета-фактуры с указанием подлежащих оплате сумм (раздел 4).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения каждой из сторон своих обязательств, либо прекращения в силу закона (раздел 7). 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень, технические  характеристики арендованного транспорта,  цену  руб./час.

В марте, апреле 2016 года по договору № 170 от 02.06.2014 ООО «Автострой «СФЕРА» фактически предоставляло ООО «Промышленные металлоконструкции-7» специальную технику в пользование и оказывало ему услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (акты на л.д.17,21).

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку сторонами в установленной ст. 633 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432,606,608,610,611,632 ГК РФ оценивает договор как заключенный.

Арендная плата, начисленная истцом за указанный период, составила  1 007 366 руб. (расчет на л.д.9,счет-фактуры л.д.20,23).

На оплату истцом выставлены счет-фактуры № 9 от 31.03.2016 (л.д.20) на сумму 597 109 руб. 50 коп., № 14 от 30.04.2016 на сумму 410 256 руб. 50 коп.

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате в сумме 451 600 руб. (платежные поручения на л.д. 24, 83, 84). Не исполнено обязательство по договору № 170 от 02.06.2014 в размере  555 766 руб.  

Это обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Как следует из материалов дела 04.05.2016 между ООО «Промышленные металлоконструкции-7» (арендатор) и ООО «Автострой «СФЕРА» (арендодатель) подписан договор № 191 аренды транспортных средств с экипажем (л.д.25-26). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автотранспорт и спецтехнику согласно Приложению №1 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (раздел 1).

Плата за аренду автотранспорта и спецтехники арендатор производит в два этапа: предоплата (аванс); оплата оставшейся части суммы после оформления акта-справки о времени аренды транспортных средств. Арендатор оплачивает оставшуюся сумму (по второму этапу расчетов) в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры. На основании подписанных арендатором актов-справок арендодатель оформляет и выставляет в адрес арендатора счета-фактуры с указанием подлежащих оплате сумм (раздел 4).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения каждой из сторон своих обязательств, либо прекращения в силу закона (раздел 7). 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень, технические  характеристики арендованного транспорта,  цену  руб./час (л.д.27).

С мая по декабрь 2016 года по договору № 191 от 04.05.2016 ООО «Автострой «СФЕРА» фактически предоставляло ООО «Промышленные металлоконструкции-7» специальную технику в пользование и оказывало ему услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (акты на л.д.28,32,35,38,43,46,49,54).

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку сторонами в установленной ст. 633 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432,606,608,610,611,632 ГК РФ оценивает договор как заключенный.

Арендная плата, начисленная истцом за указанный период, составила 1 553 558 руб. 50 коп. (расчет на л.д.9, счет-фактуры л.д.31,34,39,42,45,48,53,57).

На оплату истцом выставлены счет-фактуры № 21 от 31.05.2016 (л.д.31) на сумму 345 976 руб., № 30 от 30.06.2016 на сумму 481 853 руб. 00 коп. (л.д.34), № 52 от 06.09.2016 на сумму 49 973 руб. (л.д. 39), № 37 от 29.07.2016 на сумму 229 185 руб. 50 коп. (л.д. 42), № 74 от 30.09.2016 на сумму 126 112 руб. 50 коп. (л.д. 45), № 75 от 31.10.2016 на сумму 46 462 руб. 50 коп. (л.д. 48), № 85 от 30.11.2016 на сумму 190 216 руб. (л.д. 53), № 92 от 29.12.2016 на сумму 83 780 руб. (л.д. 57).

Ответчиком не исполнено обязательство по договору № 191 от 04.05.2016 в размере  1 553 558 руб. 50 коп.

Это обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Между ООО «Промышленные металлоконструкции-7» и ООО «Автострой «СФЕРА» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 на сумму 2 460 924 руб. 50 коп. (л.д. 58). 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме в установленный договором срок суду не представлено.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере  2 109 324 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Это обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно раздела 6 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  настоящим договором, арендатор  дополнительно оплачивает   0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения договора соответствуют этим положениям закона.

Поэтому требования истца о применении ответственности в виде взыскания пени являются правомерными. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Расчет неустойки (л.д.10) проверен судом. Он является арифметически верным. Размер неустойки на 13.02.2017 составляет 2 806 524 руб. 

В этой связи суд полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере  являются обоснованными.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод, о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Между истцом и ответчиком подписаны договоры № 170 от 02.06.2014, № 191 от 04.05.2016, следовательно, ответчик осознавал последствия нарушения обязательств раздела 6 договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор  дополнительно оплачивает   0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцу на основании ст. 333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины  составляет 49 337 руб.  (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются, применительно к положениям ч.1 и ч.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автострой «СФЕРА», удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой «СФЕРА» основной долг в размере 2 109 324 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 806 524 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции-7», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 337 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru