﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3528/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А47-9151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-9151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области и Арбитражный суд Самарской области прибыли представители: 

Администрации города Оренбурга – Старых Ю.А. (доверенность от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» –Никитина С.А. (доверенность от 16.06.2021);

Прокуратуры Оренбургской области – Филлиповская О.Н. (доверенность от 22.01.2021).

Администрация города Оренбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – общество «ЗападноАбдулинО», ответчик) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в отношении объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, путем перекрытия существующих проемов блока Б в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной, путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций, с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «ЗападноАбдулинО» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЗападноАбдулинО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии полномочий у администрации на предъявление требований, вытекающих из соблюдения строительных норм и правил. Согласно доводам заявителя требования, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в части принятия решения о консервации объекта и обеспечения его приведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость, сохранность конструкций, безопасность объекта не распространяются на общество «ЗападноАбдулинО», поскольку ответчик не является застройщиком (заказчиком). 

Общество «ЗападноАбдулинО» считает, что объект незавершенного строительства законсервирован надлежащим образом в 2008 году, соответствует требованиям защищенности и безопасности, не является местом массового пребывания людей и не может являться объектом террористической угрозы. Как указывает заявитель, на спорном объекте приняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь объекта и на территорию строительной площадки, такие как круглосуточная охрана лицензированного охранного предприятия, видеонаблюдение, сигнализация. По мнению заявителя, возложение дополнительной обязанности по консервации ранее уже законсервированного объекта незаконно и необоснованно.

Согласно доводам заявителя жалобы представленный в материалы дела диск с видеозаписью о несанкционированном проникновении и фактической возможности такого проникновения посторонних лиц является недопустимым доказательством, поскольку из указанной записи невозможно установить место и время съемки. 

Общество «ЗападноАбдулинО» также полагает необоснованным принятие судами заключение эксперта от 23.09.2020 № 116-20, поскольку квалификация эксперта Миронова С.В. не подтверждена соответствующими документами. Кассатор считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указал на неисполнимость решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Оренбурга просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Прокуратура Оренбургской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит также оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ЗападноАбдулинО» направило возражения на отзыв Прокуратуры Оренбургской области, в котором выражает несогласие с позицией Прокуратуры Оренбургской области, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2006 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом «Атриум» в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом «ЗападноАбдулинО» (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем приобретен незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Право собственности общество «ЗападноАбдулинО» на приобретенный объект с кадастровым номером 56:44:0220001:104 зарегистрировано 03.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ № 884423, выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 № 56/000/019/2019-4755.

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 (единое землепользование) площадью 6 946 кв. м расположен блок Б объекта незавершенного строительства.

Работы по консервации объекта выполнены в 2008 году на основании договора строительного подряда от 12.09.2007, заключенного между обществом «ЗападноАбдулино» и закрытым акционерным обществом «ЛикосСтрой». Разрешение на строительство отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-13113/2019 договор аренды от 30.03.2016 № 16/л-99юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50, заключенный на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего однократное предоставление земельного участка в целях завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, расторгнут.

Прокуратурой города Оренбурга проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства об антитеррористической защищенности незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум», в результате которой установлено, что собственником спорного незавершенного строительством объекта не обеспечиваются меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, отсутствует лицо, ответственное за антитеррористическую безопасность. Прокуратура ссылается на акт Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области от 29.04.2019 о результатах эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта незавершенного строительства торгово-административного комплекса «Атриум», из которого следует, что сотрудники органов безопасности под видом условных террористов проникли на территорию спорного объекта недвижимости, установили на его территории самодельное взрывное устройство, после установки самодельного взрывного устройства условные террористы беспрепятственно удалились.

Прокурор города Оренбурга потребовал от администрации города Оренбурга, с учетом полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, принять меры по возложению на общество «ЗападноАбдулинО» обязанности выполнения консервации объекта незавершенного строительством – торгово-административного комплекса «Атриум», в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями, обеспечивающими препятствие несанкционированного доступа внутрь объекта.

Администрация города Оренбурга, рассмотрев с участием помощника прокурора города Оренбурга Королькова С.Ю. представление прокуратуры города Оренбурга, сообщила, что в срок до 01.07.2019 будет подано исковое заявление к обществу «ЗападноАбдулинО» об обязании принятия мер по выполнению консервации объекта незавершенного строительства торгово-административного комплекса «Атриум» в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», обеспечивающих препятствие несанкционированному доступу внутрь объекта.

Полагая, что в настоящее время собственником указанного объекта не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, изложенные в представлении Прокуратуры города Оренбурга от 07.05.2019 № 07-02-2019-97 «Об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, консервации объекта незавершенного строительством», вынесенного в адрес главы города Оренбурга Кулагина Д.В., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма (подпункт 7.1 статьи 14, подпункт 6.1 пункта 1 статьи 15, подпункт 7.1 пункта 1 статьи 16), что является одним из направлений обеспечения правопорядка.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При этом согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. 

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктам 8, 10, 29 части 2 статьи 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относятся, помимо прочего участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

С учетом изложенных положений действующего законодательства на администрацию города Оренбурга как орган местного самоуправления возложены полномочия по профилактике терроризма и экстремизма, а также по соблюдению градостроительных норм и правил юридическими и физическими лицами.

В рассматриваемом случае администрация обратилась в арбитражный суд с иском в публичных интересах неопределенного круга лиц, а также в целях реализации исполнения вышеуказанных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Применительно к объектам незавершенного строительства нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона № 384-ФЗ консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Установив, что общество «ЗападноАбдулинО» является собственником спорного объекта незавершенного строительства, суды пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного закона перечни, или требований специальных технических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее – объект государственной собственности) установлены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В целях разрешения вопроса о соответствии объекта незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, требованиям, содержащимся в части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ, пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», подпункте «е» пункта 9 Правил в части выполненных работ, в том числе, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, а также определения мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов Блока Б, определением суда первой инстанции назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гратис», эксперту Миронову С.В.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.09.2020 № 116-20 следует, что объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (с изменениями на 02.07.2013) в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций), а также наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта, требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, требованиям подпункта «е» пункта 9 Правил, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В заключении эксперт указал, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку. 

Порядок работ в целях принятия перечисленных мер указан экспертом в заключении. 

В ходе рассмотрения дела эксперт дал пояснения суду по результатам проведенного исследования, согласно которым проведенные работы по консервации не соответствуют требованиям законодательства, идет деградация конструкций, проект консервации отсутствует. 

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы с учетом доводов и возражений сторон исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта от 23.09.2020 № 116-20, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт Управления Федеральной службы безопаности России по Оренбургской области от 29.04.2019, представление Прокуратуры города Оренбурга от 07.05.2019 № 07-02-2019-97, диск с видеозаписью о несанкционированном проникновении и фактической возможности такого проникновения посторонних лиц, договор подряда от 23.10.2020 № 107 по монтажу спирального барьера на ограждении открытого периметра блока Б, акт выполненных работ от 16.11.2020, установив несоответствие настоящего состояния спорного объекта требованиям его защищенности и отсутствие обеспечения безопасности объекта со стороны ответчика, принимая во внимание, что недостроенный объект капитального строительства, имеющий свободный доступ посторонних лиц, способствует совершению правонарушений, в том числе и террористической направленности, а также травматизму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов Блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций.

Довод общества «ЗападноАбдулинО» о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в собственности общества «ЗападноАбдулинО» находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 площадью 3053 кв. м (блок А) и земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6946 кв. м (блок Б).

Судами выявлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу № А47-13114/2019 и от 09.12.2019 по делу № А47-13113/2019 удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к обществу «ЗападноАбдулинО» о расторжении договоров аренды земельных участков от 30.06.2019 № 16/л-101юр, от 30.06.2019 № 16/л-99юр с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9, 56:44:0000000:12, заключавшихся в целях однократного предоставления земельных участков для завершения строительства.

Единственным правообладателем перечисленных земельных участков, осуществляющим правомочия по их владению, пользованию и распоряжению в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № «Об утверждении Положения о реализации полномочий по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург», является администрация города Оренбурга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа входит, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, администрация города Оренбурга, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имеет правомочия, но и обязанность принять меры по обеспечению безопасности спорного объекта незавершенного строительства, размещенного на земельных участках, правообладателем которых является администрация.

Доводы общества «ЗападноАбдулинО» о том, что требования, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, не распространяются на общество «ЗападноАбдулинО» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано выше и установлено судом, собственником спорного объекта является общество «ЗападноАбдулинО», в связи с чем на него распространяются требования статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ, которые обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния. При этом правила устанавливают порядок проведения работ, направленных на принятие мер, предусмотренных указанной статьей, а не обязывают собственника осуществлять эти работы самостоятельно. 

Возражения общества «ЗападноАбдулинО» относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в экспертном заключении сведений о квалификации эксперта Миронова С.В. исследовалась судами, ей дана надлежащая оценка и отклонена как противоречащая материалам дела. 

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела диск с видеозаписью о несанкционированном проникновении и фактической возможности такого проникновения посторонних лиц является недопустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, указанная видеозапись является надлежащим доказательством по делу и оценивается в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что спорный объект соответствует требованиям защищенности и безопасности, не является местом массового пребывания людей и не может являться объектом террористической угрозы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-9151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина