/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15043/2017

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-15043/2017

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

(ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании 94 692 рублей 93 копеек пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 16.08.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в апреле – мае 2017 года на основании государственного контракта снабжения электрической энергией от 07.02.2017 № 72/7.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции решением от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, удовлетворил уточненный иск в полном объеме. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате опущенной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2017 и постановление от 26.01.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Оплата поставленной электроэнергии производилась по мере поступления в Учреждение выделенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение приняло все меры по получению денежных средств для осуществления расчетов с истцом. Следовательно, вина ответчика в несовременной оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам и не снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель считает, что истец неправильно произвел расчет пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на основании государственного контракта снабжения электрической энергией от 10.08.2017 № 72/127 в апреле 2017 года. По мнению ответчика, данный расчет надо производить с момента регистрации государственного контракта в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами, то есть с 15.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили государственный контракт снабжения электрической энергией от 07.02.2017    № 72/7, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и в сроки:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик имеет право взыскать с заказчика пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующем законодательством (пункт 7.2 контракта). 

Общество в  апреле и мае 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.04.2017 № 1100/1983/01 и от 31.05.2017                  № 1100/2604/01, которые ответчик оплатил несвоевременно.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в срок послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 94 692 рублей 93 копеек неустойки является правильным. 

Аргумент ответчика об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами. При этом суд округа отметил, что в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка Учреждения на государственный контракт снабжения электрической энергией от 10.08.2017 № 72/127 не принята окружным судом, поскольку названный документ отсутствует в материалах дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права в обжалованной части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А82-15043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева