566/2023-164050(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8555/2023

г. Киров

15 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Костромская сбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 по делу   № А31-8555/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице  филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»«Костромаэнерго»,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее - заявитель, Общество, ПАО «КСК», гарантирующий поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Костромской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ  Костромской области) от 12.07.2023 № 14-38-2023 о назначении  административного наказания предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее - третье  лицо, ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», сетевая организация).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что уведомление о  возобновлении подачи электроэнергии направлено в адрес сетевой организации  25.03.2023 посредством электронной почты; дополнительно диспетчер ПАО  «КСК» совершил звонок диспетчеру ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».  Также ПАО «КСК» считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам административного судопроизводства нарушают права  Общества на судебную защиту.  

ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что  несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «КСК» отметило, что третье  лицо неоднократно ненадлежащим образом исполняло уведомления о  возобновлении подачи электрической энергии. Кроме того Общество полагает,  что судом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения.  

Представленные ПАО «КСК» апелляционному суду дополнительные  доказательства: жалоба на бездействие ПАО «МРСК Центра» от 05.07.2021 в  адрес прокурора города Костромы, претензия от 07.06.2022 № 03-2/15/6136,  письмо прокурора города Костромы от 04.08.2021 № 7-894-2021, письмо ПАО  «Россети Центр» от 20.06.2022 не подлежат приобщению к материалам дела.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам  администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении  статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности  гарантирующего поставщика» ПАО «КСК» с 2006 года является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.  

В период с 15.00 19.04.2023 по 14.00 10.05.2023 сотрудниками Инспекции  

на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от  18.04.2023 № 429 проведена внеплановая документарная проверка в отношении  ПАО «КСК» в рамках регионального государственного жилищного контроля  (надзора). Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя  дома № 81 д. Заречье Костромского района Костромской области по вопросу  правомерности приостановления подачи электрической энергии (вх. № 01/551 от  05.04.2023).  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 24.03.2023 на основании  заявки ПАО «КСК» от 16.03.2023 № 471 сетевой организацией - ПАО «Россети  Центр» - «Костромаэнерго» в жилом доме № 81 д. Заречье Костромского района  Костромской области было введено приостановление режима подачи  электроэнергии в связи с наличием задолженности за потребленную  электроэнергию.  

ПАО «КСК» в ходе документарной проверки информации об уплате  задолженности по коммунальным платежам жителем жилого дома № 81 д.  Заречье Костромского района Костромской области, о сроках возобновления  коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу, не представило.  

В связи с тем, что 25.03.2023 задолженность за потребленную  электроэнергию по лицевому счету № 

<

***> была погашена  (согласно платежному документу от 25.03.2023), заявителем в ПАО «Россети  Центр» - «Костромаэнерго» направлено уведомление от 25.03.2023 № б/н о  прекращении процедуры введения ограничения и возобновлении подачи  электрической энергии в отношении потребителя, однако возобновление режима  потребления электроэнергии в доме № 81 д. Заречье Костромского района  Костромской области фактически возобновлено только 15.04.2023 (по истечении  18 дней).  

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от  10.05.2023 № 31-38.  

Посчитав что Общество, являясь гарантирующим поставщиком  электрической энергии допустило нарушение подпунктов «а», «б», «д» пункта  115, пунктов 117, 120 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в превышении срока  возобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжения,  24.05.2023 Инспекцией составлен протокол № 14-38 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП  РФ.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместителем  начальника Инспекции 12.07.2022 принято постановление № 14-38-2023 о  привлечении ПАО «КСК» к административной ответственности и назначении  ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и  части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения  коммунальными услугами.  

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве  пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг,  иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом, другими федеральными законами.  

В пункте 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация,  осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего  качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ  внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное  не установлено договором с такой организацией.  

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров  устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений  части 9 настоящей статьи.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, регламентированы Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).  

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных  услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  

коммунальные услуги. Коммунальные услуги - осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в  отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых  помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях,  установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и  расположенных на них жилых домов (домовладений).  

В силу пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или  приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно  уведомив об этом потребителя, в случае:  

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки,  которые установлены настоящими Правилами;  

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по  обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и  (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней  после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.  

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2  календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и  «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения  задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения,  приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в  порядке и размере, которые установлены Правительством Российской  Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и  оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить  предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120  Правил № 354).  

Материалами дела подтверждено, что между собственником дома № 81 по  адресу: д. Заречье Костромского района Костромской области и ПАО «КСК»  сложились договорные отношения в сфере энергоснабжения. Собственнику  жилого дома № 81 по адресу: д. Заречье Костромского района Костромской  области открыт лицевой счет № 

<

***> для оплаты потребленной  электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.  

В связи с изложенным ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) является  исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, находится с  заявителем в договорных отношениях, получает оплату за поставленную  электроэнергию. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за  предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего  качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.  

Материалами дела подтвержден факт превышения ПАО «КСК» срока  возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, что  является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 115, пункта 117, пункта  120 Правил № 354, и образует событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено.  

Аргумент ПАО «КСК» о том, что несовременное возобновление подачи  электрической энергии вызвано виновными действиями сетевой организации,  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик  электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего  поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в  соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор  энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии  либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя  электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической  энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  

Из части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ следует, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии  потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической  энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными  обязательными требованиями  

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и  потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления  электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения  показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин,  установленных законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации (пункт 7 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора инициатором  введения ограничения (приостановления) подачи электрической энергии  потребителю в связи с наличием задолженности по ее оплате, а также  инициатором возобновления подачи электрической энергии являлся  гарантирующий поставщик ПАО «КСК», как исполнитель коммунальной услуги  электроснабжения. Наличие договорных отношений между потребителем  коммунальной услуги энергоснабжения и сетевой организацией, выполняющей  по заявке гарантирующего поставщика ограничение и возобновление поставки  

электрической энергии, из материалов дела не следует.  

Возможное нарушение контрагентом ПАО «КСК» - сетевой организацией  ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» законодательства в сфере  электроэнергетики не исключает ответственность заявителя за качество  коммунальной услуги электроснабжения как исполнителя коммунальной услуги  по электроснабжению (пункт 120 Правил № 354).  

В силу действующего законодательства Российской Федерации право  потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг  надлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от исполнения  договорных отношений между гарантирующим поставщиком и территориальной  сетевой организацией. При этом из материалов дела в целом не представляется  возможным установить дату получения ПАО «Россети Центр»«Костромаэнерго» уведомления заявителя об устранении оснований для  введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении  потребителя. Аргументы Общества о передаче 25.03.2023 третьему лицу  уведомления от 25.03.2023 № б/н посредством электронной почты, путем  телефонных переговоров не нашли подтверждения в материалах дела.  

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.  

Аргументы заявителя о безосновательности отклонения судом его  ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного  судопроизводства также являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  назначено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей,  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

По формальным признакам настоящий спор относится к категориям дел,  названным в части 1 статьи 227 АПК РФ, в частности, предметом спора является  постановление ответчика о привлечении к административной ответственности;  назначенный административным органом штраф составляет 10 000 рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  

упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть  выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так  и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие поименованных в статье 227  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  заявителю пользоваться всеми доступными средствами доказывания в  обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в  порядке упрощенного производства заявитель был лишен права на защиту своих  интересов, не усматривается.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об  административном правонарушении не пропущен.  

Административное наказание установлено заявителю с учетом положений  главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и  соразмерно его тяжести.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области  от 02.10.2023 по делу № А31-8555/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному  поручению от 11.10.2023 № 4382 за рассмотрение апелляционной жалобы  уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу  надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 по делу   № А31-8555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без  удовлетворения.  

Возвратить публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению от 11.10.2023 № 4382.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Минаева