Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21726/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (625002, 

<

...>, этаж 2 офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Б-Торги») к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 712 535 руб. 55 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Б-Торги» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 (срок действия 1 года); общества с ограниченной ответственностью «Новатех» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2024 (по 3.12.2028), диплом; ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее - ООО «Новатех», ответчик) о взыскании 855 000 руб. долга, 745 841 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 за период с 22.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 113 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 695 000 руб. долга, 604 364 руб. 38 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 27.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 100 239 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ООО «Техносервис» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Б-Торги» (ГРН: 2247200470735; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 24.12.2024).

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Новатех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Техносервис».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение спорного договора на изложенных в нем условиях; отсутствие каких-либо возражений ответчика после перечисления суммы займа не свидетельствует о том, что ответчик признал спорный договор заключенным в силу положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к неверному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате ответчиком процентов в размере 20 % годовых за пользование займом и сроке возврата займа; судами не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 09.03.2023 № 20-2023; представленные в материалы дела заявление и протокол осмотра переписки лица,                      не привлеченного к участию в деле, засвидетельствованные нотариусом, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу.

ООО «Техносервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; известило суд о смене наименования юридического лица.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между ООО «Техносервис» (займодавец) и ООО «Новатех» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее - договор от 20.08.2019), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 855 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 21.02.2020 (пункт 1.1 договора от 20.08.2019).

Займодавец передал заемщику 855 000 руб. суммы займа по платежному поручению от 22.08.2019 № 1.

23.08.2019 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее - договор от 23.08.2019), согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 695 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 23.02.2020 (пункт 1.1 договора от 23.08.2019).

Займодавец передал заемщику 695 000 руб. суммы займа по платежному поручению от 26.08.2019 № 2.

По утверждению ООО «Техносервис», ООО «Новатех» в течение длительного времени не производило возврат денежных средств по договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займов, процентов и уплате неустойки.

Поскольку требования займодавца оставлено заемщиком без исполнения, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенных договоров, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, в то время как обязательства по возврату займа в установленный договорами срок в полном объеме не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договоров на изложенных в них условиях, а также доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком спорных договоров, о достижении между сторонами соглашения о выплате ответчиком процентов в размере 20 % годовых за пользование займом и сроке возврата займа, подлежат отклонению.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, платежные поручения, нотариальный протокол осмотра доказательств, заявление ФИО5, трудовой договор от 11.02.2019, засвидетельствованные нотариально, заверенные Пенсионным Фондом Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО5 по состоянию на 11.11.2022, протокол осмотра доказательств от 06.12.2022, заключение судебной экспертизы от 13.11.2023 № 200-2023, установив, что ответчик получил денежные средства по договорам займа, принимая во внимание тот факт, что ответчику в момент их зачисления на его расчетный счет стало известно основание перечисления истцом данных денежных средств исходя из назначения указанного в платежных поручениях, при этом у ООО «Новатех» отсутствовали возражения относительно такого основания перечисления, денежные средства им не возвращены, учитывая факты, удостоверенные нотариусом (осмотр электронного почтового ящика ФИО5), исходя из того, что именно ответчик посредством электронной почты компетентного сотрудника (бухгалтера) направлял в адрес истца договоры займа в качестве подтверждения их заключения на условиях, указанных в договорах, согласованные в договорах условия указывают на срок, когда заемщиком должен быть возвращен заем и подлежащие уплате проценты, договоры не содержат условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ООО «Новатех» на то, что нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной почты ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку нотариус не известил ответчика о совершении нотариального действия, мотивированно отклонены судами, с учетом того, что в настоящем случае обеспечение доказательств произведено без извещения ответчика в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса - сети Интернет, учитывая его специфику и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось лицо, что согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, является возможным.

При этом судами установлено, что договоры займа в качестве подтверждения их заключения на условиях, указанных в договорах, ответчиком направлялись посредством электронной почты ФИО5, которая в период с 11.02.2019 по 11.11.2019 являлась бухгалтером ООО «Новатех».

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы судов о том, что полномочия ФИО5 на совершение действий от имени ООО «Новатех» явствовали                           из обстановки, что свидетельствует об одобрении сделок обществом, являются правильными.

Вопреки позиции кассатора, сведения, которые ФИО5 указала в нотариально заверенном заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств.

Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля в целях дачи пояснений об обстоятельствах, указанных в заявлении, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось (статья 9, 41 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 09.03.2023 № 20-2023, согласно которому подпись             от имени ФИО6 (далее - ФИО6) (генеральный директор ООО «Новатех») в договорах займа выполнена не им, а иным лицом, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в связи с отрицанием ФИО6 факта подписания спорных договоров займа, определениями суда первой инстанции 26.01.2023, 16.08.2023 (дополнительная), 18.03.2024 (дополнительная) по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО7.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № 20-2023 при ответе на вопрос № 1 эксперт не смог прийти к категорическому выводу, поскольку, как следует из вывода эксперта (страница 94 заключения), установленные различия подписей информативны, но в своей совокупности достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в представленной копии договора процентного денежного займа от 20.08.2019 - вероятно выполнена не ФИО6

При этом суды учли, что в экспертном заключении от 13.11.2023 № 200-2023 эксперт, напротив, на странице 52 заключения изложил вывод: «В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадения общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписи от имени ФИО6, расположенной в следующей представленной копии договора процентного денежного займа от 20.08.2019, и подписей в свободных, в условно-свободных и в экспериментальных образцах. Установленные совпадения подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем совпадающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подпись от имени ФИО6, расположенной в следующей представленной копии договора процентного денежного/займа от 20.08.2019 - выполнена самим ФИО6».

Оценив представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение от 17.05.2024 № 45, суды констатировали наличие в указанном заключении пороков, в результате которых указанное заключение не может быть принято как достаточное доказательство и не может с учетом имеющихся пороков иметь преимуществ перед ранее представленным заключением от 13.11.2023 № 200-2023, которым было установлено (страница 52 заключения), что подпись в копии договора займа от 20.08.2019 выполнена самим ФИО6, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что полномочия компетентного работника ООО Новатех»            на совершение действий от имени данного общества явствовали из обстановки, в которой                                он действовал, признали несостоятельными доводы ФИО6 о том, что он не мог подписывать договоры от имени ООО «Новатех».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку определением суда от 28.11.2024 ООО «Новатех» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1