ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15200/2023

Дело № А40-72209/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-72209/22,

принятое по иску ООО "Экспресс сервис" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Чермет" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" о взыскании долга за аренду вагонов с января по апрель 2022 г. по договору от 19.08.2021 № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 813 199,20 руб. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в порядке ст. 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ за период с 13.01.2022 по 11.04.2022 в размере 6 911 280 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 встречный иск возвращен заявителю.  

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга по договору от 19.08.2021 № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 406 599,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.    

ООО "Экспресс сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб. из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов по оплате проезда, проживанию, суточных в размере 275 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 115 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Экспресс Сервис" (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение № 2-См/2022 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с дополнением № 1 от 15.05.2022 к соглашению ФИО2 принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы в Арбитражном суде г. Москвы и при необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-72209/22.

В соответствии с изменением №3 к дополнению № 1 от 15.05.2022 ФИО2 принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы клиента при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявления ООО "Чермет" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу №А40-72209/22-40-575 по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость вознаграждения 75 000 руб., суточные расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены о возмещении суточных расходов в размере 18 000 руб. за период с 17.01.2023 по 19.01.2023 и 24 000 руб. за период с 07.02.2023 10.02.2023.

Расходы на проживание в гостинице в размере 13 400 руб. за период с 17.01.2023 по 19.01.2023 и 20 100 руб. за период с 07.02.2023 10.02.2023.

Оказание услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2022 и 25.01.2023.

Кроме того, ко взысканию заявлены транспортные расходы на перелеты представителя ФИО2 по маршруту г. Владивосток - г. Москва - г. Владивосток для участия в судебных заседаниях 18.01.2023 в размере 104 094 руб. (номер билета 5552495768548, класс салона "Комфорт/А") и 09.02.2023 (номер билета 5552496714600, класс салона "Комфорт/W") в размере 114 833 руб.

Оплата услуг представителя, проживания, транспортных услуг, суточных подтверждаются платежными поручениями № 295 от 27.12.2022  на сумму 200 000 руб. и №7 от 19.01.2023 на сумму 150 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 350 000 руб.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. Также судом присуждены 70 000 руб. транспортные расходы, 14 000 руб. проживание, 6000 руб. суточные. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов; действия суда не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Транспортные расходы на перелет по маршруту г. Владивосток - г. Москва - г. Владивосток подтверждены маршрутными квитанциями, электронными авиабилетами.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов в части приобретения билетов класса "комфорт".

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Аэрофлот"-www.aeroflot, классы обслуживания в авиакомпании подразделяются на "эконом", "комфорт", "бизнес".

С учетом изложенного, покупка билетов по тарифу комфорт-класса не отвечает критерию разумности; дата судебного заседания установлена заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанному маршруту на указанную дату не представлено, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает чрезмерной заявленную сумму.

Таким образом,  разумный размер возмещения составляет  70 000 руб.

При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом учитывается стоимость авиабилетов эконом-класса, которая составляет 33 000 руб. по маршруту г. Владивосток - г. Москва - г. Владивосток. Данная сумма отражена на сайте aviasales.ru и представляет среднюю стоимость проезда по указанному маршруту.

Также суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что расходы на проживание являются завышенными, в среднем стоимость на проживание в г. Москве из информации, размещенной на сайте агрегатора по бронированию гостиниц составляет за сутки 3 500 руб.

Предъявляя требование о возмещении расходов на проживание, истец не обосновал необходимость проживание после судебного заседания.

С учётом качества подготовки процессуальных документов, времени прилета 11 час. 15 мин. и вылета 20 час. 30 мин. необоснованно поздний выезд на следующие сутки после судебного заседания не был необходим и целесообразен, свидетельствует о явно чрезмерном и необоснованном несении расходов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по проживанию за период с 17.01.2023 по 18.01.2023 и с 07.02.2023 по 08.02.2023 в размере 14 000 руб.

Суточные расходы на сумму 42 000 руб. (6000 руб. за сутки, 7 суток), по мнению суда, являются завышенными и подлежат уменьшению на основании следующего.

Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Несмотря на то, что ограничений по установлению расходов по возмещению суточных законодательством не установлено, однако, в настоящем случае речь идет о возмещении таких затрат с проигравшей стороны в споре, что исключает возложение на нее необоснованных расходов, превышающих разумные пределы. С учетом изложенного, подлежат взысканию такие расходы, связанные с рассмотрением дела за период с 17.01.2023 по 18.01.2023 и с 07.02.2023 по 08.02.2023 в размере 6 000 руб. из расчёта 1 500 руб. в сутки.

Учитывая обстоятельства дела, судебные издержки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части: 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 70 000 руб. транспортные расходы, 14 000 руб. проживание, 6 000 руб. суточные. Определение суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца мотивировано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-72209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                     В.В. Валюшкина