Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1273/2022

15 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин14» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года по делу № А58-1273/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ИН14», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 38 от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИН14» просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); общество является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения «inDriver» для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков) и не является диспетчерской службой, не принимает и не распределяет заказы, не является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя), так как не участвует в процессе взаиморасчетов между пользователями, при этом добросовестно предоставляет пассажирам информацию об исполнителе услуг до заключения договора перевозки. Вывод судов о том, что заявитель фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки, что между ООО «ИН14» и водителями заключен договор информационных услуг противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами ошибочно применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежащие применению.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления из Краснодарской краевой ассоциации региональный автотранспортный союз поступила информация от 11.10.2021, согласно которой 07.10.2021 в 10 часов 15 минут при помощи мобильного приложения сервиса «inDriver» потребитель заказал услугу такси для поездки по адресу: от ул. Кузнечная, 266, г. Краснодар до ул. Прогресс жилой комплекс, г. Краснодар. Заказ ООО «ИНН14» был передан партнеру – водителю неустановленного работодателя (информация об исполнителе услуг не представлена), что подтверждается приложенными к обращению скриншотами заказа. По заказу потребителю был предоставлен автомобиль Opel Astra с государственным номером 

<

***> черного цвета, водитель Андраник; за оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 650 рублей.

Управление установило, что исходя из условий использования сервиса «inDriver» ООО «ИНН14» является владельцем агрегатора (пункт 4.2 публичной оферты лицензионного соглашения). Потребитель с помощью мобильного приложения заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), может оплачивать услугу наличными водителю. Согласно представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края информации от 14.10.2021 № 23-25411-2021 по запросу Управления, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком Е 026 ME 123 черного цвета не выдавалось.

Управление пришло к выводу, что ООО «ИН14» допустило водителя к принятию заказа в отсутствие разрешительных документов, не предоставив при этом потребителю  необходимой и достоверной информации об услуге по перевозке такси, тем самым на момент оказания услуги 07.10.2021 ввело потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги перевозки.

По факту нарушения Закона о защите прав потребителя административным органом в присутствии представителя общества 26.11.2021 составлен протокол № 051358 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 38 от 18.01.2022 ООО «ИН14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителя).

Из положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя следует, что при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Учитывая приведенные положения, суды верно посчитали, что поскольку заказ услуги по перевозке пассажира легковым такси осуществлялся посредством мобильного приложения «inDriver», то информация, установленная пунктом 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей должна быть также указана (размещена) в самом приложении «inDriver».

Суды установили, что ООО «ИН14» позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом в рассматриваемом случае потребитель, обращаясь за услугой такси, полагает, что именно общество оказывает такую услугу при наличии у него всей разрешительной документации, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и т.д.). В представленном в материалы дела заказе услуги такси указанная выше информация, в том числе об исполнителе, отсутствует. В связи с этим суды обоснованно признали, что ООО «ИН14» не доводит до потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге по перевозке такси, чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ИН14» установлен судами на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы общества о том, что он является лишь правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения «inDriver» для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков) и не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не является владельцем агрегатора по смыслу Закона о защите прав потребителя, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Суды установили, что общество фактически является посредником между водителями и пассажирами, исполняет полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения. При этом, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем такси не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Суды, обоснованно признав заявителя владельцем агрегатора в силу приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятия и исходя из условий использования сервиса «inDriver», справедливо отметили, что  наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, общество создает для этого дополнительные условия для занятия водителями деятельностью без разрешительной документации, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность и ущемляющей права потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу. Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на сайте, о том, что общество никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и законности оспариваемого постановления.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 6824 от 03.10.2022 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ООО «ИН14» из федерального бюджета в сумме 1500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 208, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года по делу № А58-1273/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИН14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6824 от 03.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

Г.В. Ананьина