АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3548/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688000, 

<

...>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688000, 

<

...>)

о взыскании 4 583 440,93 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

администрация городского округа «поселок Палана» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее – ответчик) о взыскании                          4 583 440,93 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком в рамках соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии выполнялись работы по реконструкции внутрипоселковых сетей водопровода, которые были приняты и оплачены в полном объеме. Пояснил, что при проверке соблюдения законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию данных мероприятий в рамках подпрограммы «Чистая вода в Камчатском крае», Контрольно-счетной палатой Камчатского края выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 7 522 335,38 руб. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены частично, истец квалифицирует остаток средств как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что своевременно приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме. Требование о возврате резерва средств на непредвиденные расходы считает необоснованным, указывая на выполнение по согласованию с истцом дополнительных работ на общую сумму 1 051 690 руб. Завышения объемов работ на сумму 56 300 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 5 не усматривает, настаивая на отнесение данной суммы на затраты на зимнее удорожание и снегоборьбу. В части возврата денежных средств в связи с невыполнением ряда работ пояснил, что после проведения проверки такие работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом. С учетом указанных обстоятельств наличия неосновательного обогащения за счет истца ответчик не усматривает.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик письмом от 11.08.2022, переданным через канцелярию суда, известил о возможности рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом  без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации государственной программы Камчатского края  «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы» (подпрограмма «Чистая вода в Камчатском крае») между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) 25.04.2016 заключено соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета городского округа «поселок Палана» на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности городского округа «поселок Палана» - «Реконструкция внутрипоселковых сетей водопровода пгт Палана, Тигильского района, Камчатского края».

В рамках указанного соглашения ответчику поручено выполнить работы по реконструкции внутрипоселковых сетей на общую сумму 93 718 464,2 руб. в период с 2016 по 2018 годы. В дальнейшем сторонами производилась корректировка сумм субсидий.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В период с 25.02.2021 по 11.06.2021 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования средств бюджетных средств, направленных на реконструкцию внутрипоселковых сетей водопровода пгт Палана. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих сумм:

- 1 830 362,57 руб. резерва на непредвиденные расходы и затраты;

- 1 021 445,4 руб. в качестве затрат на возведение временных зданий и сооружений;

- 1 917 357 руб. в качестве затрат на строительный контроль;

- 56 030 руб. в связи с завышением стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 5;

- 2 697 140,41 руб. в связи с завышением объемов работ по актам о приемке выполненных работ от 07.12.2020 №№ 1 -4.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края в адрес истца направлено представление от 27.12.2021 № 13 об организации возврата необоснованно оплаченных денежных средств.

Письмом от 20.01.2022 № 191/01-17-59 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 01.02.2022 № 67 ответчик частично согласился с требованиями истца и гарантировал возврат части денежных средств в бюджет городского округа «поселок Палана».

Платежными поручениями от 21.02.2022 № 216, 217, 219 ответчик возвратил на счет истца 1 879 104,98 руб., 38 349,08 руб. и 20 428,91 руб., оплаченных за услуги строительного контроля. Платежным поручением от 21.02.2022 № 218 ответчик возвратил истцу 1 001 016,48 руб., оплаченных за временные здания и сооружения. Кроме того, платежными поручениями от 12.04.2022 № 420 и 419 ответчик перечислил на счет истца 350 932,51 руб. и 7 161,99 руб. необоснованно оплаченных денежных средств в связи с частичным невыполнением работ.

По данным истца размер невозвращенных денежных средств составил             4 583 440,93 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных   статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом установлено, что фактически между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения от 25.04.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета городского округа «поселок Палана» на осуществление капитальных вложений ответчик выполнял работы по реконструкции внутрипоселковых сетей водопровода пгт ФИО2 района Камчатского края.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

При проверке возражений истца по стоимости работ судом установлено, что истцом приняты и оплачены ответчику денежные средства в качестве резерва на непредвиденные расходы и затраты на сумму 1 830 362,57 руб.

 На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), действующей на момент выполнения работ, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Преамбулой Методики МДС 81-35.2004 предусмотрено, что положения, приведенные в ней распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства, исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни вышеназванный пункт Методики МДС 81-35.2004, ни ее другие разделы, а равно иные нормативные акты не содержат.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что непредвиденные затраты подрядчика подлежат оплате только в случае документального подтверждения их несения. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается и остается у заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено наличие у ответчика дополнительных затрат на общую сумму 1 051 690 руб. в связи с корректировкой проектной документации на объект, что подтверждается выкопировкой из проекта и локальной сметой затрат. Указанные затраты являются обоснованными и правомерно оплачены подрядчику за счет средств, предусмотренных в качестве резерва на непредвиденные расходы и затраты. 

Остаток средств резерва составил 1 830 362,57 руб. – 1 051 690 руб.= 778 672,57 руб. В отношении указанной суммы ответчиком доказательств обоснованности ее расходования и выполнения работ на эту сумму не представлено, в связи с чем суд вынужден констатировать, что основания для ее оплаты ответчику у истца отсутствовали.

В части затрат на возведение временных зданий и сооружений на сумму 1 021 445,4 руб. и затрат на строительный контроль на сумму  1 917 357 руб. судом установлено, что по данному вопросу ответчик с требованиями истца согласился и платежными поручениями от 21.02.2022 № 216, 218, от 22.02.2022 № 217, 219 возвратил на счет истца 2 938 899,45 руб. Спор между сторонами по данным затрата отсутствует.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика  56 030 руб. в связи с завышением стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 5.

При проверке данного довода судом установлено, что какие-либо документы, позволяющие установить, чем обусловлено такое завышение, суду не представлены. Ответчик в ответе на претензию, а также в отзыве указал, что данная сумма связана с включением в акт о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 5 затрат на зимнее удорожание и снегоборьбу. 

Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенным в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК1221/02, предусмотрено, что  коэффициент зимнего удорожания применяется при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. 

Принимая во внимание, что выполнение работ по объекту осуществлялось ответчиком в период с 2016 по 2020 годы, при этом ответчик не ограничивался выполнением работ в летнее врем, суд считает, что затраты на зимнее удорожание и снегоборьбу обосновано включены в состав затрат подрядчика вне зависимости от вида выполняемых работ по объекту. В указанной части оснований для удовлетворения требований истца и возврата оплаченной суммы не имеется.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным на сумму 2 697 140,41 руб., истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 03.06.2021. 

Из данного акта, составленного с участием представителя ответчика, усматривается, что ответчиком действительно не был выполнен целый ряд работ. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, указывая, что письмом от 30.12.2020 № 834 гарантировал их выполнение до 01.08.2021.

Фактически такие работы действительно были выполнены ответчиком и сданы истцу в июле 2021 года, то есть после проведения проверки, о чем имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2021 № 1008/1,                       № 1008/2, от 08.07.2021 № 1009, № 1009/2, подписанные обеими сторонами. В дальнейшем акты осмотра объекта реконструкции не составлялись, в связи с чем проверить, имеет ли место несоответствие объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным на момент рассмотрения спора судом не представляется возможным.

Принимая во внимание, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит, что в части взыскания 2 697 140,41 руб. истец не доказал, что работы на указанную сумму не были выполнены ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено необоснованное перечисление истцом на счет ответчика 778 672,57 руб. в счет оплаты затрат на непредвиденные расходы и затраты. Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 778 672,57 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1                         статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсети» в пользу администрации городского округа «поселок Палана» 778 672 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсети» в доход федерального бюджета 18 573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова