АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-226/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628) – Воеводиной А.А. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428), третьего лица – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Крыловский"» (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-226/2017, установил следующее.

ООО «Гранд-Проект» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Полигон Яр» (далее – общество) о взыскании 43 220 тыс. рублей долгапо кредитному договору, 12 360 812 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 7 637 289 рублей 38 копеек повышенных процентов и 5 111 198 рублей65 копеек пеней за неуплату процентов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный коммерческий банк "Крыловский"» (далее – банк).

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, с общества в пользу компании взыскано 43 220 тыс. рублей долга, 12 360 812 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 7 637 289 рублей 38 копеек повышенных процентов и 1 686 695 рублей 55 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из обоснованности предъявленных требований, право на которые общество приобрело у банка по договору цессии. Размер пеней снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о нарушении сроков оплаты и условий кредитного договоране обоснован, поскольку общество своевременно перечисляло платежи банкудо заключения последним договора цессии с компанией. Истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку за период после заключения договора цессии от 26.05.2016,так как новый кредитор (компания) не представил обществу надлежащих доказательств перехода прав по кредитному договору. Кроме того, просрочка платежей по кредиту обусловлена неопределенностью надлежащего кредитора, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным. В рамках указанного дела суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания недействительным договора цессии, апелляционный суд решение отменил и в иске отказал. Учитывая данные обстоятельства, оплата компании долга до вступленияв силу окончательного судебного акта по упомянутому делу могла привестик неосновательному обогащению ненадлежащего кредитора. Истец злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Суды не учли доводы ответчика о его социальной значимости.

В отзыве банк в лице конкурсного управляющего (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор от 12.05.2014 № 0004 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии,по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1). Кредит предоставляется заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования60 млн рублей; открытие банком лимита кредитной линии и предоставление кредита осуществляется после предоставления заемщиком договора залога (ипотеки), оформленного в обеспечение обязательств по данному договору и зарегистрированногов установленном законом порядке (пункт 2.1). Выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке (пункт 2.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает 20% годовых (пункт 2.4). Срок погашения кредита – 11.05.2017 (пункт 2.9). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов (пункты 3.4.2, 3.4.6 и 3.4.7). При нарушении сроков оплаты кредита процентная ставка составляет 40% годовых за весь период просрочкиот обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 5.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствпо уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Денежные средства предоставлялись заемщику траншами в соответствиис дополнительными соглашениями от 11.06.2014 № 1, от 17.06.2014 № 2, от 19.06.2014 № 3, от 26.06.2014 № 4, от 07.07.2014 № 5, от 15.07.2014 № 6, от 17.07.2014№ 7 и от 31.07.2014 № 8, в которых оговорены сроки погашения каждого транша.

Во исполнение договора банком открыта невозобновляемая кредитная линияс лимитом кредитования 60 млн рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета № 45207810300000378880 за период с 12.05.2014 по 27.05.2016.

Ссылаясь на неоднократные нарушения платежей и условий договора,банк направил обществу требование от 09.12.2015 № 1042 о досрочном возврате кредитных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

26 мая 2016 года банк (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования к заемщику (должник) по кредитному договору от 12.05.2014; договору от 11.06.2014 № 0004/1 о залоге недвижимого имущества (ипотека), а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных договоров, в том числе на неуплаченные проценты и пени; все права требования цедента к должнику по указанным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности на начало дня даты подписания договора (пункты 1.1 и 1.2).

06 июня 2016 года обществу направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 12.05.2014.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связис чем компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку заемщик нарушил установленные сторонами в кредитном договоре графики погашения задолженности, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Суды установили, что долг по кредитному договору составил 43 220 тыс. рублей. Размер задолженности общество не оспаривает, доказательства оплаты долга не представило. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание переход права требования по договору цессии, суды обоснованно удовлетворили требования компании о взыскании долга и процентов, расчет которых не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора компания начислила пеню за просрочку оплаты основного долга и процентов исходя из расчета 0,15% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом названного ходатайства суды пришли к выводу о том, что заявленная пеня (0,15% в день или 54,75% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер подлежащей взысканию неустойкидо 1 686 695 рублей 55 копеек, применив при расчете двойной размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ввиду правовой неопределенности (дело№ А32-2097/2017 по оспариванию договора цессии от 26.05.2016) он не знал о том,кто является надлежащим кредитором, надлежит отклонить.

В рамках упомянутого дела решением от 07.03.2017 признан недействительным договор цессии от 26.05.2016. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в иске отказано. 

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долгане начисляются.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника объективной возможности погасить задолженность по кредитному договору либо о принятииим своевременных и достаточных мер к погашению задолженности, отсутствуют. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ, в связис чем принял на себя соответствующие риски.

Ссылка заявителя на то, что новый кредитор (компания) не уведомил обществоо состоявшейся уступке права требования, несостоятельна.

По смыслу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредиторудо предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судами установлено, что 06.06.2016 банк (цедент) направил обществу уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору от 12.05.2014, которое получено ответчиком 10.06.2016. Таким образом, поскольку первоначальный кредитор уведомил общество о состоявшейся уступке, у ответчика не было оснований усомниться в том,кто является надлежащим кредитором. В случае признания судом договора цессии недействительным соответствующие риски легли бы на банк.

Аргумент заявителя о злоупотреблении правом со стороны компании надлежит отклонить, поскольку действия последней по обращению в суд с иском не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Утверждение заявителя о его социальной значимости правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от выполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А63-226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова