ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9533/2017

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2018) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу № А81-9533/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Н/12-02у от 20.11.2012 за сентябрь 2017 года и пени в общем размере 2 303 814 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон,   

 

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС», ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года по договору от 20.11.2012 № Н/12-02у в размере 2 101 692 руб. 12 коп., пени, начисленной за период с 20.09.2017 по 21.11.2017, в размере 202 122 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление № Т6/04/7 от 01.02.2018 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он в связи с оплатой ответчиком 28.12.2017 суммы основного долга просит взыскать с него пени, начисленные за период с 20.09.2017 по 28.12.2017 в размере 246 459 руб. 86 коп. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу № А81-9533/2017 исковые требования АО «Тюменьэнерго» удовлетворены частично: с АО «УГЭС» взыскана пеня в размере 114 499 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 897 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Тюменьэнерго», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии на условиях 50% предоплаты установлена действующим законодательством и соглашением сторон, следовательно, ответственность потребителя наступает при неисполнении данной обязанности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

От АО «УГЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела дополнений к отзыву отказано в связи отсутствием доказательств направлении второй стороне (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО «Тюменьэнерго» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. АО «УГЭС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор № Н/12-02у от 20.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги истцу в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то данный договор считается продлённым до конца следующего календарного года на тех же условиях. В соответствии с указанным выше пунктом сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 от 15.11.2016, предусматривающее пролонгацию договора по 31.12.2017 включительно. 

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по нему является один календарный месяц. Отчётным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг также является один календарный месяц (пункт 6.11 договора). 

В пункте 6.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 18.01.2017 сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки: 

- до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчётного периода; 

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (по форме Приложения № 5 к договору). Счёт-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2017 года ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором. В подтверждение соответствующих обстоятельств представил: копию подписанного ответчиком с протоколом разногласий акта объёма переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за сентябрь 2017 года, копию акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2017 года от 30.09.2017, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, копию подписанного истцом в одностороннем порядке акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за сентябрь 2017 года, копии счетов-фактур № 123-0817/10 от 31.08.2017 и № 136-0917/10 от 30.09.2017, копии платёжных поручений № 1181 от 20.10.2017, № 1192 от 27.10.2017 и № 1507 от 28.12.2017.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил ответчику законную неустойку  за просрочку внесения предварительной оплаты услуг за сентябрь 2017 года за период с 20.09.2017 по 19.10.2017 в размере 131 959 руб. 99 коп. и неустойку за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2017 года услуг за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в размере 114 499 руб. 87 коп., а всего – 246 459 руб.86 коп.

С учетом того, что условиями договора начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в размере 114 499 руб. 87 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для начисления неустойки на сумму промежуточного платежа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

При этом Закон № 35-ФЗ с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, прямо не предусматривает ответственность потребителей при просрочке внесения авансовых платежей, регулируют порядок внесения платежей.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора (пункт 6.15 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017, пункт 7.1) позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, заключенный сторонами договор не содержит.

При этом на момент наступления первого срока платежа (20-число текущего месяца) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В этой связи доводы истца о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа за период с 20.09.2017 по 19.10.2017 подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка подателя жалобы на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку обозначенные истцом судебные акты состоялись до определения правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу № А81-9533/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков