ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79997/2019

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №451-д от 21.09.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.02.2020

от третьих лиц:

АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО2 по дов. №КАТС-1/2020 от 10.02.2020

Федеральное агентство воздушного транспорта - ФИО1 по дов. №Д-14.3/188 от 31.12.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на определение от 27.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

к ООО «Трансстрой-Инвест» 

третьи лица: АО Корпорация «Трансстрой», Федеральное агентство воздушного транспорта 

о взыскании денежных средств по независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест» (далее - ООО «Трансстрой-инвест», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2018 в размере 1 021 399 544,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее - АО Корпорация «Трансстрой»), Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявленные требования оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-79997/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, ходатайство третьего лица (АО Корпорация «Трансстрой») о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49691/2015, по заявлению Росавиации о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Корпорация «Трансстрой» задолженности в общем размере 1 498 393 134,06 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, ФГУП «АГА (А)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о том, что рассмотрение заявления по делу № А40-49691/2015 является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, а также неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу.

Представленные ООО «Трансстрой-инвест» и АО Корпорация «Трансстрой» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО «Трансстрой-инвест» и АО Корпорация «Трансстрой» поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, от которых явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель указанных лиц отказался. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица (Росавиации) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица (АО Корпорация «Трансстрой») возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судами установлено, что результат рассмотрения заявления Росавиации о включении в реестр требований кредиторов АО Корпорация «Трансстрой» задолженности в сумме 1 498 393 134,06 руб. по делу № А40-49691/2015 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, исследуемые при рассмотрении заявления в рамках указанного дела, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела.

В настоящем деле заявлены требования ФГУП «АГА (А)» (бенефициар, истец) к ООО «Трансстрой-инвест» (гарант, ответчик) о взыскании непогашенного аванса в размере 1 021 399 544,21 руб. на основании выданной ответчиком банковской гарантии от 30.07.2018, обеспечивающей исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-135581/2015.

Судами установлено, что с аналогичными требованиями о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 1 021 399 544,21 руб. на основании указанного мирового соглашения обратилась Росавиация к АО Корпорация «Трансстрой» (принципалу), которые рассматриваются в рамках дела № А40-49691/2015 о признании несостоятельным (банкротом) последнего.

На основании выше изложенного суды пришли к выводам о том, что исковые требования по настоящему делу и делу № А40-49691/2015 связаны по основаниям их возникновения и доказательствам, при этом рассмотрение дела № А40-79997/2019 невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-49691/2015 (в рамках обособленного спора). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП «АГА (А)» указывает на противоречие закону (статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу независимой гарантии выводов судов обеих инстанций, при этом истцом указано на то, что заявителем о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела № А40-49691/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО Корпорация «Трансстрой» является третье лицо – Росавиация, в то время, как бенефициаром по независимой гарантии является ФГУП «АГА (А)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт неисполнения принципалом своих обязательств по мировому соглашению, таким образом, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по независимой гарантии считается наступившим, более того в делах №№ А40-79997/2019 и А40-49691/2015 разный субъективный состав, таким образом оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит существенный, неустранимый характер.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, рассмотреть заявленные требования ФГУП «АГА (А)», установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-79997/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина